大衛(wèi)·格雷伯（David Graeber）在這篇作于2007年的文章中指出，“直接行動(dòng)”（direct action）運(yùn)動(dòng)的參與者往往很難意識(shí)到到他們?cè)诙窢?zhēng)中已取得的勝利。伴隨著中期目標(biāo)的迅速實(shí)現(xiàn)而來(lái)的各種困難，使他們無(wú)暇覺(jué)察自己的勝利。

格雷伯以反核運(yùn)動(dòng)和全球正義運(yùn)動(dòng)為例，具體分析了這一狀況。兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的短期目標(biāo)分別是阻止某個(gè)特定的核電站的修建，和封鎖某個(gè)特定的峰會(huì)（如世貿(mào)組織、國(guó)際貨幣基金組織峰會(huì)），在這方面兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)都沒(méi)能成功。但它們中期目標(biāo)——質(zhì)疑核能的理念、推廣直接民主的做法、動(dòng)搖新自由主義及其國(guó)際機(jī)構(gòu)的合法性等——卻在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了。

中期目標(biāo)的迅速實(shí)現(xiàn)，表明統(tǒng)治階級(jí)比人們料想得更脆弱。為了維持自身的合法性，他們往往竭力阻撓行動(dòng)者的短期目標(biāo)，并采取各種手段扼止運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)發(fā)展——通過(guò)拉攏溫和派、嚴(yán)懲激進(jìn)者，使運(yùn)動(dòng)內(nèi)部分裂；并通過(guò)發(fā)動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)矛盾。

“我們從未為勝利做好準(zhǔn)備。勝利讓我們陷入困惑?！痹谌〉秒A段性成果之后產(chǎn)生的一系列繁瑣的策略之爭(zhēng)，也掩蓋了真正的分歧點(diǎn)：僅爭(zhēng)取資本主義內(nèi)部的改良，還是要“與資本主義直接對(duì)抗”？人們對(duì)“勝利”的慣常想象、對(duì)“干凈利落的決裂”的期待，依然預(yù)設(shè)了奪取國(guó)家機(jī)器并把自己的控制強(qiáng)加于人的做法，那只有憑自上而下的有組織的暴力才能實(shí)現(xiàn)。取而代之的是，人們需要更多地設(shè)想“勝利如何能相互促進(jìn)，以形成一個(gè)朝向新社會(huì)的逐漸累積的運(yùn)動(dòng)”。

大衛(wèi)·格雷伯

直接行動(dòng)（direct action）【1】運(yùn)動(dòng)面臨的最大問(wèn)題是，我們不知道如何應(yīng)對(duì)勝利。

這說(shuō)起來(lái)似乎很怪，因?yàn)槲覀儺?dāng)中的許多人近來(lái)都沒(méi)有怎么感到勝利。如今大多數(shù)無(wú)政府主義者，都認(rèn)為全球正義運(yùn)動(dòng)（global justice movement）是個(gè)短促即逝的現(xiàn)象：當(dāng)它正發(fā)生時(shí)，無(wú)疑鼓舞人心，但這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)既不能奠定持久的組織根基，也無(wú)法能改變世界權(quán)力輪廓。反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)就更令人挫敗了，因?yàn)闊o(wú)政府主義者和無(wú)政府主義策略在反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)中都被相當(dāng)?shù)剡吘壔?。?zhàn)爭(zhēng)的確會(huì)結(jié)束，但這只是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)總要結(jié)束。誰(shuí)也不會(huì)覺(jué)得自己對(duì)此有多大貢獻(xiàn)。

我想提出另一種解讀。讓我先在這里列出三個(gè)初步的觀點(diǎn)：

1.這聽(tīng)起來(lái)或許很奇怪，但統(tǒng)治階級(jí)確實(shí)生活在對(duì)我們的恐懼中。他們似乎依然被這種可能性所困擾，即，如果美國(guó)普通人真的獲悉到他們（統(tǒng)治階級(jí)）在做什么，他們可能會(huì)被吊到樹(shù)上。我知道這看起來(lái)不太可信，但考慮到一旦有任何大眾動(dòng)員的跡象，尤其是大眾直接行動(dòng)，他們就會(huì)陷入恐慌狀態(tài)并常常試圖發(fā)動(dòng)某種戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)分散注意力的做法，我們很難對(duì)此做出其他的解釋。

2.不過(guò)，這種恐慌在某種程度上有道理的。大眾直接行動(dòng)——尤其當(dāng)它們是按民主方式組織的時(shí)候——是十分有效的。在過(guò)去的三十年間，美國(guó)只出現(xiàn)過(guò)兩次這樣的大眾行動(dòng)：70年代末的反核運(yùn)動(dòng)，以及大約1999至2001年間的所謂“反全球化”運(yùn)動(dòng)。每一次，運(yùn)動(dòng)的主要政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都比幾乎所有參與者設(shè)想中的快得多。

3.這些運(yùn)動(dòng)面臨的真正問(wèn)題是，它們總是被最初成功的速度驚嚇到。我們從未為勝利做好準(zhǔn)備。勝利讓我們陷入困惑。我們開(kāi)始互相爭(zhēng)斗。鎮(zhèn)壓的穩(wěn)步提升和民族主義訴求，不可避免地隨著某次新的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員而來(lái)，出其不意地讓政治光譜各端的專(zhuān)制主義者取得了優(yōu)勢(shì)。因此，當(dāng)我們的初步勝利的全部影響清晰呈現(xiàn)出來(lái)，我們往往只顧著感覺(jué)失敗，甚至沒(méi)有注意到那些影響。

讓我逐一講兩個(gè)最突出的例子：

一.反核運(yùn)動(dòng)

70年代后期的反核運(yùn)動(dòng)，標(biāo)志著我們現(xiàn)在視作標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)政府主義策略和組織形式在北美的首次出現(xiàn)：大眾行動(dòng)、共同訴求團(tuán)體（affinity groups）、發(fā)言人議會(huì)（spokes-councils）【2】、共識(shí)決策法（consensus process）、監(jiān)獄團(tuán)結(jié)【3】，以及去中心化的直接民主原則本身……這些形式和現(xiàn)在相比還有些原始，且有明顯差異——尤其是那時(shí)奉行更嚴(yán)格的、甘地式的非暴力觀念——但所有的要素都已具備，第一次被打包在一起。兩年來(lái)，反核運(yùn)動(dòng)以驚人的速度發(fā)展，種種跡象表明它正成為全國(guó)性的現(xiàn)象。隨后它又同樣快速地解體了。

這一切都始于1974年，新英格蘭的一些有機(jī)農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)民（原本是反戰(zhàn)的退伍老兵）成功阻止了馬薩諸塞州蒙塔古一座擬建的核電站的建設(shè)。在德國(guó)的一次占領(lǐng)核電站長(zhǎng)達(dá)一年的成功的啟發(fā)下，他們于1976年和其他新英格蘭社會(huì)活動(dòng)者一道，創(chuàng)建了蛤殼聯(lián)盟（Clamshell Alliance）。蛤殼聯(lián)盟的直接目標(biāo)是阻止新罕布什爾州西布魯克一座擬建的核電站的建設(shè)。盡管該聯(lián)盟從未成功占領(lǐng)過(guò)核電站，而是發(fā)生了一系列戲劇性的大規(guī)模逮捕以及監(jiān)獄團(tuán)結(jié)，他們的行動(dòng)（在高峰期曾有數(shù)萬(wàn)人按直接民主的方式組織起來(lái)）卻成功地以前所未有的方式質(zhì)疑了核能的理念。類(lèi)似的聯(lián)盟開(kāi)始在全國(guó)各地涌現(xiàn)：南卡羅來(lái)納州的棕櫚聯(lián)盟（Palmetto Alliance）、馬里蘭州的牡蠣殼聯(lián)盟（Oystershell）、堪薩斯州的向日葵聯(lián)盟（Sunflower），以及最有名的加利福尼亞州的鮑魚(yú)聯(lián)盟（Abalone Alliance）；鮑魚(yú)聯(lián)盟最初是要反對(duì)在代阿布洛峽谷（Diablo Canyon）上建造核電站這項(xiàng)完全瘋狂的規(guī)劃——它幾乎剛好位于一條主要的地理斷層線上。

蛤殼聯(lián)盟在1976年和1977年的前三次大眾行動(dòng)非常成功，但它很快就在民主進(jìn)程問(wèn)題方面陷入了危機(jī)。1978年5月，一個(gè)新成立的協(xié)調(diào)委員會(huì)違反了程序，接受了政府在最后一刻提出的在西布魯克舉行為期三天的合法集會(huì)的提議，而不是按計(jì)劃開(kāi)展第四次占領(lǐng)（借口是不愿意疏遠(yuǎn)周?chē)纳鐓^(qū)）。關(guān)于共識(shí)和社區(qū)關(guān)系的激烈辯論開(kāi)始了，隨后又?jǐn)U展到非暴力的作用（就連切斷柵欄、帶防毒面具等防御措施最初也是被禁止的）、性別偏見(jiàn)等問(wèn)題上。到了1979年，聯(lián)盟分裂成兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)、日益無(wú)效的派別，后來(lái)在多次延期后，西布魯克核電站（或者說(shuō)是半個(gè)核電站）確實(shí)投入運(yùn)營(yíng)了。鮑魚(yú)聯(lián)盟又延續(xù)了更長(zhǎng)時(shí)間，直到1985年，部分原因是它的無(wú)政府女權(quán)主義核心十分強(qiáng)大，但最終，代阿布洛峽谷核電站也獲得了許可，于1988年12月投入運(yùn)營(yíng)了。

從表面上看，這似乎不怎么鼓舞人。但是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)真正想實(shí)現(xiàn)的是什么呢？把它的全部目標(biāo)列舉出來(lái)可能會(huì)有幫助：

1.短期目標(biāo)：阻止某個(gè)特定核電站的建設(shè)（西布魯克、迪亞波羅峽谷……）。

2.中期目標(biāo)：阻止所有新核電站的建設(shè)，使核能的理念本身失去合法性，并向環(huán)保和綠色能源邁進(jìn)，使新形式的非暴力抵抗和女權(quán)主義啟發(fā)下的直接民主合法化。

3.長(zhǎng)期目標(biāo)：（至少對(duì)較為激進(jìn)的成員來(lái)說(shuō)）推翻國(guó)家，摧毀資本主義。

如果是這樣，那么結(jié)果很清晰：短期目標(biāo)幾乎從未實(shí)現(xiàn)。盡管取得了許多戰(zhàn)術(shù)上的勝利（延期、公用事業(yè)公司破產(chǎn)、法律禁制令），作為大眾行動(dòng)的聚焦點(diǎn)的那些核電站最后還是全都啟動(dòng)了。在這樣的斗爭(zhēng)中，政府不能允許自己被視為輸家。長(zhǎng)期目標(biāo)顯然也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。但之所以會(huì)這樣的其中一個(gè)原因是，運(yùn)動(dòng)的中期目標(biāo)幾乎都是立即實(shí)現(xiàn)的。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)確實(shí)使核能的理念本身失去了合法性——公眾意識(shí)提高了，以至于1979年三哩島核電站熔毀事件讓這個(gè)產(chǎn)業(yè)從此一蹶不振。盡管西布魯克和迪亞波羅峽谷的規(guī)劃沒(méi)有被取消，但當(dāng)時(shí)幾乎所有其他未定的核反應(yīng)堆建造計(jì)劃都被取消了，四分之一個(gè)世紀(jì)以來(lái)也不再新計(jì)劃提出。這確實(shí)是向環(huán)保、綠色能源和新民主組織技術(shù)的合法化的邁進(jìn)。這一切發(fā)生得比任何人真正預(yù)料的都要快得多。

2001年加拿大魁北克，示威者與警察對(duì)峙，反對(duì)建立自由貿(mào)易區(qū)。

事后回顧，便容易看出這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的大多數(shù)繼來(lái)的問(wèn)題，都是由運(yùn)動(dòng)的迅速成功直接引發(fā)的。激進(jìn)分子原本希望把核工業(yè)與創(chuàng)造它的資本主義制度的本質(zhì)聯(lián)系起來(lái)。但事實(shí)表明，一旦核工業(yè)成為一種不利因素，資本主義體系就很樂(lè)意拋棄它。一旦大型公用事業(yè)公司也開(kāi)始宣稱(chēng)他們想推廣綠色能源，并切實(shí)邀請(qǐng)我們現(xiàn)在所說(shuō)的NGO人士就坐商討，就出現(xiàn)了“跳槽”的巨大誘惑。尤其是因?yàn)樗麄儺?dāng)中的許多人之所以與更激進(jìn)的團(tuán)體結(jié)盟，只是為了給自己贏得談判桌上的一席之地。

結(jié)果難免是一系列激烈的戰(zhàn)略辯論。但為了理解這一點(diǎn)，我們先要明白直接民主運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的戰(zhàn)略辯論很少按它們的樣子進(jìn)行。他們往往總是就別的事情進(jìn)行討論。以資本主義問(wèn)題為例，反資本主義者通常很樂(lè)意討論他們?cè)谶@方面的立場(chǎng)，而自由主義者卻不怎么喜歡被迫說(shuō)出“其實(shí)我贊同維持資本主義”，因此只要有可能，他們就試圖轉(zhuǎn)移話題。因此，一場(chǎng)實(shí)際是關(guān)于該不該直接挑戰(zhàn)資本主義的論辯，總顯得好像是關(guān)于策略和非暴力問(wèn)題的短期爭(zhēng)論一樣。專(zhuān)制主義的社會(huì)主義者或其他對(duì)民主本身持懷疑態(tài)度的人，也不喜歡把民主本身作為問(wèn)題討論，而是更樂(lè)意談?wù)摻⒈M可能廣泛的聯(lián)盟的必要性。那些確實(shí)喜愛(ài)民主，但感到一個(gè)團(tuán)體正走向錯(cuò)誤的戰(zhàn)略方向的人，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)質(zhì)疑其決策過(guò)程比質(zhì)疑其決策的實(shí)際內(nèi)容更有效得多。

另外還有一個(gè)更少被提及，但我認(rèn)為同樣重要的因素。我們都知道，每當(dāng)政府面對(duì)一個(gè)廣泛的、有潛在革命性的聯(lián)盟，它所做第一步便是試圖分裂它。做出讓步以安撫溫和派，同時(shí)選擇性地將激進(jìn)分子定罪——這是“治理藝術(shù)”入門(mén)。此外，美國(guó)政府還掌握著一個(gè)不斷為戰(zhàn)爭(zhēng)作動(dòng)員的全球帝國(guó)，這給它提供了一個(gè)大多數(shù)政府都不具有的選擇。帝國(guó)的運(yùn)作者可以在任何他們?cè)敢鈺r(shí)候讓海外的暴力水平升級(jí)；事實(shí)證明，這種方式對(duì)于緩和就國(guó)內(nèi)議題展開(kāi)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)十分有效。緊隨民權(quán)運(yùn)動(dòng)而來(lái)的是重大的政治讓步和越南戰(zhàn)爭(zhēng)的迅速升級(jí)，這似乎并非巧合；反核運(yùn)動(dòng)之后是核能的放棄和冷戰(zhàn)的升級(jí)，還有星球大戰(zhàn)計(jì)劃【4】以及阿富汗、中美洲的代理戰(zhàn)的升級(jí)；全球正義運(yùn)動(dòng)之后是華盛頓共識(shí)的崩潰和反恐戰(zhàn)爭(zhēng)。結(jié)果是，早期的學(xué)生爭(zhēng)取民主社會(huì)運(yùn)動(dòng)（SDS）不得不放下它一開(kāi)始對(duì)參與式民主的強(qiáng)調(diào)，成為一個(gè)純粹的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)；反核運(yùn)動(dòng)演變?yōu)楹藘鼋Y(jié)運(yùn)動(dòng)；直接行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)（DAN）和人民全球行動(dòng)（PGA）的橫向結(jié)構(gòu)讓位于自上而下的群眾組織，比如ANSWER聯(lián)盟及和平與正義同盟（UFPJ）。

從政府的角度來(lái)看，軍事活動(dòng)的方案確實(shí)有風(fēng)險(xiǎn)。整個(gè)計(jì)劃可能會(huì)栽跟頭，比如越南戰(zhàn)爭(zhēng)（因此至少?gòu)牡谝淮魏硲?zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，人們便癡迷于設(shè)計(jì)一場(chǎng)能有效防止抗議的戰(zhàn)爭(zhēng)。）另有一個(gè)小風(fēng)險(xiǎn)是，某些誤判會(huì)意外地引起一場(chǎng)核武器大決戰(zhàn)，毀滅整個(gè)地球。但面對(duì)內(nèi)亂，政治家們似乎情愿冒這些風(fēng)險(xiǎn)——只是因?yàn)橹苯用裰鬟\(yùn)動(dòng)確實(shí)嚇到了他們，反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)則是他們更喜歡的對(duì)手。畢竟，國(guó)家根本上是暴力的形式——暴力是他們的母語(yǔ)。一旦爭(zhēng)論轉(zhuǎn)向暴力或非暴力之爭(zhēng)，他們就回到了自己的領(lǐng)地，在那里他們能最方便地將自己合理化并落實(shí)。旨在發(fā)動(dòng)或反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的組織，往往比關(guān)注其他議題的組織更層級(jí)化。反核運(yùn)動(dòng)也是如此。

盡管80年代的反戰(zhàn)動(dòng)員的參與人數(shù)遠(yuǎn)多于蛤殼聯(lián)盟和鮑魚(yú)聯(lián)盟，但它們也標(biāo)志著朝舉著橫幅游行、合法集會(huì)的回歸，放棄了新形式的直接民主實(shí)驗(yàn)。

二.全球正義運(yùn)動(dòng)

我假設(shè)我們溫雅的讀者對(duì)西雅圖的世貿(mào)組織大會(huì)期間的運(yùn)動(dòng)【5】，以及六個(gè)月后在華盛頓爆發(fā)的4月16日國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行的封鎖等事件【6】都比較熟悉。

全球正義運(yùn)動(dòng)在美國(guó)爆發(fā)得如此迅速和激烈，以至于媒體無(wú)法完全忽視它。它也很快開(kāi)始自我消耗。直接行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)（DAN）在美國(guó)幾乎每個(gè)主要城市建立起來(lái)。其中有些（尤其是西雅圖和洛杉磯的DAN）是改良主義、反企業(yè)派的，主張嚴(yán)格的非暴力準(zhǔn)則，但大多數(shù)（如紐約和芝加哥的DAN）主要由無(wú)政府主義者和反資本主義者組成，并投身于多樣的策略。其他城市（蒙特利爾、華盛頓特區(qū)）則創(chuàng)建了更加明確的無(wú)政府反資本主義聚合體。反公司的直接行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)幾乎都迅速解散了，也有極少數(shù)持續(xù)超過(guò)幾年。無(wú)休止、令人難受的辯論持續(xù)不斷：圍繞著非暴力、峰會(huì)跳（summit-hopping）【7】、種族主義和特權(quán)問(wèn)題，以及網(wǎng)絡(luò)模式的可行性等議題。

接下來(lái)是911事件，隨之而來(lái)的是鎮(zhèn)壓水平的大幅提升和由此產(chǎn)生的多疑妄想，我們之前的幾乎所有來(lái)自工會(huì)和NGO的盟友都在恐慌中逃離了。等到2003年邁阿密的事件【8】，我們似乎已經(jīng)被擊潰，整場(chǎng)運(yùn)動(dòng)陷入癱瘓，我們直到最近才開(kāi)始從中恢復(fù)過(guò)來(lái)。

911是一場(chǎng)如此怪異的事件，如此巨大的災(zāi)難，使我們幾乎無(wú)法思考與它相關(guān)的一切。在911的余波中，全球化運(yùn)動(dòng)所建立的幾乎所有結(jié)構(gòu)都崩潰了。但它們崩潰得這么容易的一個(gè)原因——不僅因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題如此迫在眉睫——又是：我們的直接目標(biāo)中的絕大部分，都出乎意料地實(shí)現(xiàn)了。

我本人大約是在4月16日的抗議期間加入了紐約的直接行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)時(shí)，作為一個(gè)團(tuán)體，直接行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)整體上認(rèn)為自己有兩個(gè)主要目標(biāo)。一是幫助協(xié)調(diào)全球反新自由主義（當(dāng)時(shí)被稱(chēng)為華盛頓共識(shí)）運(yùn)動(dòng)在北美的陣線、摧毀新自由主義觀念的霸權(quán)、終止一切新的重要貿(mào)易協(xié)定（世貿(mào)協(xié)議、自由貿(mào)易協(xié)定）、破壞國(guó)際貨幣基金組織等機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，并最終摧毀它們。另一個(gè)目標(biāo)是用他們的指導(dǎo)委員會(huì)和意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論取代老式的激進(jìn)組織風(fēng)格，傳播一種（深受無(wú)政府主義影響的）直接民主模式：去中心化、共同訴求團(tuán)體結(jié)構(gòu)、共識(shí)決策法。那時(shí)我們有時(shí)稱(chēng)其為“傳染主義（contaminationism）”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，人們真正需要的只是暴露在直接行動(dòng)和直接民主的經(jīng)驗(yàn)中，只要這樣人們就會(huì)開(kāi)始主動(dòng)效仿它。那時(shí)的一種普遍的感覺(jué)是，我們并沒(méi)有試圖建立一個(gè)永久的結(jié)構(gòu)，直接行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)只是通往這一目標(biāo)的手段。幾個(gè)創(chuàng)始成員向我解釋說(shuō)，在達(dá)到目標(biāo)之后，就不再需要直接行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)了。但這些目標(biāo)都相當(dāng)雄心勃勃，所以我們也假設(shè)即便真的能實(shí)現(xiàn)它們，多半也需要至少十年的時(shí)間。

結(jié)果是，我們只用了大約一年半。

顯然，我們未能引起一場(chǎng)社會(huì)革命。但我們未能鼓舞成千上萬(wàn)的人站起來(lái)的一個(gè)原因是，我們其他的目標(biāo)都實(shí)現(xiàn)得很快。就拿組織問(wèn)題來(lái)說(shuō)，盡管反戰(zhàn)聯(lián)盟還一如既往地作為自上而下的大眾陣線團(tuán)體運(yùn)作，幾乎每一個(gè)不受這樣或那樣的宗派主義者控制的小型激進(jìn)團(tuán)體——從蒙特利爾的敘利亞移民組織，到底特律的社區(qū)花園——現(xiàn)在基本上都在遵循無(wú)政府主義的原則，盡管他們可能沒(méi)有意識(shí)到。傳染主義確實(shí)奏效了?；蛘?，拿觀念領(lǐng)域來(lái)說(shuō)。華盛頓共識(shí)已經(jīng)敗落?，F(xiàn)在人們甚至很難記起在西雅圖事件之前這個(gè)國(guó)家的公共話語(yǔ)是什么樣子。

媒體和政治精英很少能在什么事情上達(dá)成如此一致的意見(jiàn)——即 “自由貿(mào)易”、“自由市場(chǎng)”和不受約束的高強(qiáng)度資本主義是人類(lèi)歷史唯一可能的方向；人們對(duì)于一切問(wèn)題的唯一可能的解決方案預(yù)設(shè)得如此徹底，以至于任何懷疑這個(gè)命題的人都被當(dāng)成瘋子。全球正義運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)人士第一次迫使自己進(jìn)入有線電視新聞網(wǎng)（CNN）和《新聞周刊》（Newsweek）的視野時(shí)，立刻被當(dāng)成了反動(dòng)的瘋子。一兩年后，CNN和《新聞周刊》則說(shuō)我們?cè)谶@場(chǎng)論爭(zhēng)中取勝了。

通常，當(dāng)我向一群無(wú)政府主義者當(dāng)面提出這個(gè)觀點(diǎn)時(shí)，有人會(huì)立即反對(duì)說(shuō):“沒(méi)錯(cuò)，言論已經(jīng)改變了，但政策還是那樣?！睆哪撤N意義上說(shuō)，確實(shí)是這樣。也就是說(shuō)我們的確沒(méi)有摧毀資本主義。但我們（這里的“我們”指全球反新自由主義運(yùn)動(dòng)中堅(jiān)持橫向主義和直接行動(dòng)的一群人）在僅僅兩年間，的確給對(duì)它造成了俄國(guó)革命以來(lái)的任何人都要大的打擊。讓我一點(diǎn)一點(diǎn)地解釋?zhuān)?/p>

自由貿(mào)易協(xié)定方面。1998年以來(lái)，所有野心勃勃的自由貿(mào)易協(xié)定都失敗了。多邊投資協(xié)定（MAI）已經(jīng)潰??；作為魁北克市和邁阿密的運(yùn)動(dòng)的關(guān)注焦點(diǎn)的美洲自由貿(mào)易協(xié)定（FTTA）也停滯不前。我們大多數(shù)人只記得，2003年的美洲自由貿(mào)易區(qū)峰會(huì)引入了“邁阿密模式（Miami model）”，即對(duì)顯然是非暴力的民間抵抗采取極端的警察鎮(zhèn)壓。確實(shí)沒(méi)錯(cuò)，但我們忘記了這種措施首先是一群極度憤怒的失敗者的掙扎——邁阿密會(huì)議是美洲自由貿(mào)易協(xié)定最終垮臺(tái)的地方?，F(xiàn)在甚至都不再有人談?wù)撊绱艘?guī)模廣泛、野心勃勃的條約了。美國(guó)只能爭(zhēng)取與韓國(guó)和秘魯?shù)葌鹘y(tǒng)盟國(guó)達(dá)成較小規(guī)模的國(guó)與國(guó)貿(mào)易協(xié)定，或者是用中美洲自由貿(mào)易協(xié)定（CAFTA）把它在中美剩下的附屬國(guó)聯(lián)合起來(lái)，甚至不清楚能否成功。

世界貿(mào)易組織方面。他們的組織者在西雅圖遭遇災(zāi)難后，把下一次會(huì)議轉(zhuǎn)移到了波斯灣的多哈島，他們顯然決定寧可冒著被本·拉登炸死的風(fēng)險(xiǎn)，也不愿再經(jīng)歷一次直接行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的封鎖。六年來(lái)，他們一直堅(jiān)持“多哈回合談判（Doha round）”。但問(wèn)題是，在抗議運(yùn)動(dòng)的激發(fā)下，全球南方政府開(kāi)始拒絕開(kāi)放對(duì)富裕國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品的進(jìn)口，除非這些富裕國(guó)家至少不再對(duì)自己的農(nóng)業(yè)投入數(shù)十億美元的補(bǔ)貼，以至全球南方的農(nóng)民不可能與之競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)尤其是不打算做出任何它要求其他國(guó)家做出的犧牲，因此所有協(xié)議都失敗了。2006年7月，世貿(mào)組織主席皮埃爾·拉米（Pierre Lamy）宣布多哈回合談判不再舉辦，隨后至少兩年內(nèi)都不再有人提起下一次世貿(mào)談判的事情——等到兩年后，世貿(mào)組織都很可能已經(jīng)不復(fù)存在。

國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行方面。這段故事是最令人稱(chēng)奇的。國(guó)際貨幣基金組織正在迅速走向破產(chǎn)，這是全世界反抗它的動(dòng)員活動(dòng)直接導(dǎo)致的。直白地說(shuō)就是：我們摧毀了它。世界銀行也好不到那里去。但當(dāng)我們感受到動(dòng)員活動(dòng)的全部效果的時(shí)候，我們甚至都沒(méi)有注意到它。

這最后一個(gè)故事值得展開(kāi)細(xì)講。

國(guó)際貨幣基金組織一直是這場(chǎng)斗爭(zhēng)的主要敵人。它是最強(qiáng)大、最傲慢、最無(wú)情的工具，過(guò)去的25年間，它一直被用于把新自由主義政策強(qiáng)加給全球南方較貧窮的國(guó)家（以操控債務(wù)的方式）。作為緊急再融資的交換，國(guó)際貨幣基金組織要求這些國(guó)家采取“結(jié)構(gòu)性調(diào)整計(jì)劃”，迫使其大規(guī)模削減醫(yī)療教育開(kāi)支、食品價(jià)格的維系，以及允許外國(guó)資本家低價(jià)收購(gòu)當(dāng)?shù)刭Y源的無(wú)休止的私有化計(jì)劃。由于某些原因，這些結(jié)構(gòu)性調(diào)整從未讓那些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，這就意味著它們?nèi)蕴幱谖C(jī)之中，而解決方案總是堅(jiān)持再來(lái)一輪結(jié)構(gòu)性調(diào)整。

國(guó)際貨幣基金組織還有另一個(gè)不那么出名的身份：全球強(qiáng)制執(zhí)行者。他們的工作是確保任何一個(gè)國(guó)家（無(wú)論有多貧窮）都不能拖欠西方銀行家（無(wú)論多么愚蠢）的貸款。即使一個(gè)銀行家向一個(gè)腐敗的獨(dú)裁者提供了10億美元的貸款，獨(dú)裁者又直接把貸款存進(jìn)他的瑞士銀行賬戶并逃離了自己的國(guó)家，國(guó)際貨幣基金組織也要確保能從他的前受害者那里榨取10億美元（外加豐厚的利息）。如果哪個(gè)國(guó)家因任何原因拖欠債務(wù)，國(guó)際貨幣基金組織便會(huì)對(duì)它實(shí)施信用抵制，其經(jīng)濟(jì)影響大致相當(dāng)于一顆核彈。(這一切都與基本的經(jīng)濟(jì)理論背道而馳，根據(jù)經(jīng)濟(jì)理論，放貸者應(yīng)該承受一定程度的風(fēng)險(xiǎn)；但是在國(guó)際政治世界中，經(jīng)濟(jì)法只被用于約束窮人。)這個(gè)全球強(qiáng)制執(zhí)行者的角色導(dǎo)致了他們的垮臺(tái)。

接下來(lái)發(fā)生的是，阿根廷拖欠了債務(wù)并僥幸逃脫了。20世紀(jì)90年代，阿根廷曾是國(guó)際貨幣基金組織在拉丁美洲的優(yōu)等生——他們幾乎把除海關(guān)之外的所有公共設(shè)施都私有化了。在之后的2002年，西班牙經(jīng)濟(jì)崩潰了。崩潰的直接結(jié)果我們都清楚：街頭打斗、民眾集會(huì)、一個(gè)月內(nèi)推翻三屆政府、道路封鎖、工廠被占領(lǐng)?！皺M向主義（horizontalism）”——基本上是無(wú)政府主義的原則——是民眾反抗的核心。政治精英是如此不可信，以至于政治家們不得不戴上假發(fā)和假胡子，才能在餐館吃飯而不遭受人身攻擊。當(dāng)溫和的社會(huì)民主黨人內(nèi)斯托爾·基什內(nèi)爾（Nestor Kirchner）在2003年上臺(tái)時(shí)，他知道他必須做點(diǎn)戲劇性的事情才能讓大多數(shù)人接受哪怕是組建政府的想法，更不用說(shuō)接受他的政府了。于是他就做了。事實(shí)上，他做了一件任何國(guó)家總統(tǒng)都不被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做的事。他拖欠阿根廷的外債。

基什內(nèi)爾在這方面其實(shí)相當(dāng)聰明。他沒(méi)有拖欠國(guó)際貨幣基金組織的貸款。他拖欠的是阿根廷的私人債務(wù)，宣布對(duì)于所有未償還的貸款中，每一美元他將只支付25美分?；ㄆ煦y行和大通銀行當(dāng)然去找了國(guó)際貨幣基金組織，他們習(xí)慣的強(qiáng)制執(zhí)行者，要求懲罰阿根廷。但國(guó)際貨幣基金組織有史以來(lái)第一次退縮了。首先，由于阿根廷的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)是一片廢墟，即使投下一顆經(jīng)濟(jì)核彈也只能濺起碎石。其次，幾乎每個(gè)人都知道，正是國(guó)際貨幣基金組織災(zāi)難性的建議首先為阿根廷的崩潰埋下了伏筆。最后，也是最決定性的因素，是全球正義運(yùn)動(dòng)的極大影響：國(guó)際貨幣基金組織已經(jīng)是這個(gè)星球上最令人討厭的機(jī)構(gòu)了，再去肆意摧毀阿根廷中產(chǎn)階級(jí)僅存的那一點(diǎn)點(diǎn)東西，會(huì)把事情推得太過(guò)。

于是阿根廷被放過(guò)了。在此之后一切都變了。巴西和阿根廷一同安排向國(guó)際貨幣基金組織償還未償?shù)膫鶆?wù)。在查韋斯（Chavez）的一點(diǎn)幫助下，南美的其他國(guó)家也照做了。2003年，拉丁美洲欠的國(guó)際貨幣基金組織的債務(wù)為490億美元，現(xiàn)在則是6.94億美元，相比下降了98.6%。四年前拉丁美洲每欠下的一千美元，現(xiàn)在只欠十四美元。亞洲也跟著做了。中國(guó)和印度現(xiàn)在都不欠國(guó)際貨幣基金組織的債，且拒絕接受新貸款?，F(xiàn)在，抵制國(guó)際貨幣基金組織的還包括韓國(guó)、泰國(guó)、印度尼西亞、馬來(lái)西亞、菲律賓以及幾乎所有重要的其他地區(qū)經(jīng)濟(jì)體，以及俄羅斯。該組織已經(jīng)落到只能指揮非洲經(jīng)濟(jì)的地步，或許還能管控中東和前蘇聯(lián)的一些地區(qū)（基本上都是沒(méi)有石油的地區(qū)）。因此它的收入在四年內(nèi)暴跌了80%。最諷刺的是，如果找不到愿意援助它的人，國(guó)際貨幣基金組織越來(lái)越可能破產(chǎn)，目前還看不出有誰(shuí)格外希望援助它。隨著國(guó)際貨幣基金組織作為財(cái)政強(qiáng)制執(zhí)行者的名聲掃地，它已不再服務(wù)于任何明顯的目標(biāo)，甚至也包括資本家的目標(biāo)。在最近的八國(guó)集團(tuán)會(huì)議上，有的提議指出要為該組織制定一項(xiàng)新的使命——或許類(lèi)似于國(guó)際破產(chǎn)法院——但由于種種原因，所有的提議都以失敗告終。即使國(guó)際貨幣基金組織還能幸存，它也只剩下一具空殼。

世界銀行起初扮演過(guò)好警察的角色，它現(xiàn)在的情況稍微好一些，但要強(qiáng)調(diào)只是“稍微”好一些。比如，它的收入只下降了60%，而不是80%，也幾乎沒(méi)有遭到實(shí)際的抵制。另一方面，該組織目前之所以還能存活，主要是因?yàn)橛械膰?guó)家仍愿意與它打交道，雙方也都清楚這一點(diǎn)，因此世界銀行也不再能夠發(fā)號(hào)施令了。

顯然，這一切并不意味著所有的怪物都已被斬盡殺絕。在拉丁美洲，新自由主義或許還在運(yùn)作，歐洲的社會(huì)保護(hù)制度正受到攻擊，而非洲的大部分地區(qū)——盡管有Bonos和世界上的富裕國(guó)家的頗為偽善的表示——仍深陷債務(wù)之中。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)力量在世界大部分地區(qū)都在衰退，它正拼命試圖加強(qiáng)對(duì)墨西哥和中美洲的控制。我們并不生活在烏托邦。這一點(diǎn)我們已經(jīng)了解。但問(wèn)題在于為什么我們向來(lái)注意不到我們的勝利。

來(lái)自瑞士的人民全球行動(dòng)活動(dòng)者奧利維爾·德·馬塞勒斯（Olivier de Marcellus）指出了一個(gè)原因：每當(dāng)資本主義體系的某個(gè)要素，無(wú)論是核工業(yè)還是國(guó)際貨幣基金組織，遭到?jīng)_擊，一些左翼雜志就會(huì)開(kāi)始向我們解釋原因，說(shuō)這都是他們的計(jì)劃的一部分——或者可能是資本內(nèi)部矛盾勢(shì)不可擋的運(yùn)作的結(jié)果，但肯定完全不是我們自己造成的。也許更重要一點(diǎn)的是，我們甚至不愿意用“我們”這個(gè)詞。阿根廷拖欠債務(wù)，難道不是內(nèi)斯托爾·基什內(nèi)爾一手策劃的嗎？他和全球化運(yùn)動(dòng)有什么關(guān)系？我的意思是，他的手并不是被成千上萬(wàn)的市民強(qiáng)迫的——這些人奮起反抗、搗毀銀行、用獨(dú)立媒體中心（IMC）協(xié)調(diào)下的民眾集會(huì)取代政府?；蛘?，好吧，也許真是這樣。但即便是這樣，那些反抗的市民也是全球南方的有色人種，“我們”怎么能對(duì)他們的行動(dòng)宣稱(chēng)負(fù)責(zé)呢？盡管他們當(dāng)中的大多人都認(rèn)為自己和我們一樣同屬于全球正義運(yùn)動(dòng)，信奉相似的觀念，穿著相似的衣服，使用相似的策略，在許多情況下甚至和我們同屬一個(gè)聯(lián)盟或組織。在這里，說(shuō)“我們”暗含著替他人說(shuō)話的原罪。

2001年加拿大魁北克，示威者向警察扔催淚瓦斯。

我個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于一場(chǎng)全球運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)，從全球的角度來(lái)考察它的成就是合理的。這些成就并非微不足道。然而和反核運(yùn)動(dòng)一樣，他們幾乎都集中在中期目標(biāo)上。讓我把類(lèi)似的目標(biāo)的層次勾勒一下：

1）短期目標(biāo)：封鎖和關(guān)閉特定峰會(huì)（國(guó)際貨幣基金組織、世貿(mào)組織、八國(guó)集團(tuán)等）。

2）中期目標(biāo)：摧毀關(guān)于新自由主義的“華盛頓共識(shí)”，阻止所有新的貿(mào)易協(xié)定，動(dòng)搖世貿(mào)組織、國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行等機(jī)構(gòu)的合法性，并最終關(guān)閉這些機(jī)構(gòu)；傳播直接民主的新模式。

3）長(zhǎng)期目標(biāo)：（至少對(duì)較為激進(jìn)的成員來(lái)說(shuō)）推翻國(guó)家，摧毀資本主義。

在這里，我們?cè)俅伟l(fā)現(xiàn)了同一種模式。在西雅圖的奇跡后，短期的戰(zhàn)術(shù)性目標(biāo)幾乎沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。但這主要是因?yàn)楫?dāng)政府面對(duì)這樣一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，它傾向于堅(jiān)持己見(jiàn)，認(rèn)為它在原則上不該被明顯擊敗。這一點(diǎn)其實(shí)往往被看得比峰會(huì)的成功本身更重要。大多數(shù)社會(huì)活動(dòng)者似乎沒(méi)有意識(shí)到，情況往往是——以2001、2002年的國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行會(huì)議為例——警方最終實(shí)施了的安全安是如此繁瑣，他們幾乎是自己把會(huì)議關(guān)閉了；許多活動(dòng)注定要被取消，典禮被毀掉，誰(shuí)都不會(huì)有機(jī)會(huì)真正地互相交流。但問(wèn)題的關(guān)鍵不在于貿(mào)易官員是否能會(huì)面，而在于不能讓抗議者被看做贏家。

這里，中期目標(biāo)的過(guò)快實(shí)現(xiàn)同樣使長(zhǎng)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)變得更加困難。NGO、工會(huì)等盟友幾乎都立即“跳槽”；戰(zhàn)略方面的辯論接踵而至，但它們總是作為關(guān)于種族、特權(quán)、策略等各類(lèi)的爭(zhēng)論間接地展開(kāi)，就是不提實(shí)際上的戰(zhàn)略之爭(zhēng)。國(guó)家訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的做法也讓一切變得無(wú)比困難。

正如之前我提到的，無(wú)政府主義者很難宣稱(chēng)自己對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免的結(jié)果，乃至對(duì)帝國(guó)已經(jīng)在那里遭遇的挫敗有多大的影響，但間接影響或許是有的。繼20世紀(jì)60年代和越南戰(zhàn)爭(zhēng)的災(zāi)難之后，美國(guó)政府并沒(méi)有放棄以重返戰(zhàn)爭(zhēng)的方式應(yīng)對(duì)民主大眾動(dòng)員威脅的政策。但它必須做得更小心。最重要的是，他們必須設(shè)計(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)才能抵御抗議。有充分的理由相信，第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)確實(shí)是懷著這種考慮被設(shè)計(jì)出來(lái)的。入侵伊拉克的方式——堅(jiān)持使用小規(guī)模、高科技軍隊(duì)，極端依賴于不加區(qū)分的火力，甚至攻擊平民，以防止美軍的傷亡水平達(dá)到類(lèi)似越南戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的水平——似乎是為了阻止國(guó)內(nèi)一切潛在和平運(yùn)動(dòng)，而不是為了軍事實(shí)效。不管怎樣，這種看法有助于解釋為什么世界上最強(qiáng)大的軍隊(duì)最終被一群幾乎難以想象的烏合之眾游擊隊(duì)困住，乃至被擊敗，這些游擊隊(duì)幾乎無(wú)法進(jìn)入外部的安全區(qū)，也得不到外部的資金、軍事支持。正如在貿(mào)易峰會(huì)上那樣，美國(guó)政府如此執(zhí)著于確保民間抵抗力量不會(huì)被看做國(guó)內(nèi)的斗爭(zhēng)的贏家，以至于他們寧可輸?shù)粽嬲膽?zhàn)爭(zhēng)。

視角（并簡(jiǎn)要回顧20世紀(jì)30年代的西班牙）

那么，該如何應(yīng)對(duì)勝利的危險(xiǎn)呢？我無(wú)法聲稱(chēng)有什么簡(jiǎn)單的答案。我寫(xiě)這篇文章其實(shí)更多是為了開(kāi)啟一場(chǎng)對(duì)話，把問(wèn)題擺到臺(tái)面上——激發(fā)一場(chǎng)關(guān)于策略的論辯。

不過(guò)，有些隱含意思還是比較明顯的。下一次當(dāng)我們計(jì)劃大規(guī)模的行動(dòng)時(shí)，最好至少考慮到或許我們的中期戰(zhàn)略目標(biāo)很快就會(huì)實(shí)現(xiàn)的可能性，以及當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，我們的許多盟友就將會(huì)退出。我們必須認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)略辯論實(shí)際上是什么，即使它們看似討論的是其他事情。舉一個(gè)有名的例子：西雅圖事件之后關(guān)于財(cái)產(chǎn)破壞的爭(zhēng)論。我認(rèn)為，其中大部分討論實(shí)際上都是關(guān)于資本主義的。那些譴責(zé)打碎窗戶的人，主要是因?yàn)樗麄兿Ｍ粲踔挟a(chǎn)階級(jí)消費(fèi)者轉(zhuǎn)向全球交換模式下的綠色消費(fèi)主義、與國(guó)外的勞工官僚和社會(huì)民主黨結(jié)盟。這條道路并不旨在與資本主義直接對(duì)抗，敦促我們走這條路的大多數(shù)人，對(duì)于資本主義真正被打敗的可能性至少持懷疑態(tài)度。

而那些打碎窗戶的人，不在乎他們是否冒犯了郊區(qū)的房主，因?yàn)樗麄儾话堰@些人看做革命反資本主義聯(lián)盟中的潛在成員。實(shí)際上他們想通過(guò)劫持媒體傳達(dá)一個(gè)信息，即這個(gè)系統(tǒng)是脆弱的——希望能在那些可能考慮加入真正的革命聯(lián)盟的人身上，激起類(lèi)似的叛亂行為：那些與社會(huì)脫節(jié)的青少年、被壓迫的有色人種、對(duì)工會(huì)官僚不耐煩的普通工人、無(wú)家可歸者、被定罪者、極度不滿者。如果一場(chǎng)激進(jìn)的反資本主義運(yùn)動(dòng)要在美國(guó)開(kāi)始，它必須始于這樣的人：他們不需要被說(shuō)服這個(gè)體系已經(jīng)腐敗，只需要知道他們能做些什么。無(wú)論如何，即便有可能在街頭沒(méi)有槍?xiě)?zhàn)的情況下進(jìn)行反資本主義革命——我們大多數(shù)人都希望如此，因?yàn)樽屛覀兠鎸?duì)現(xiàn)實(shí)吧，如果遭遇美國(guó)軍隊(duì)，我們就會(huì)失敗——我們也不可能在嚴(yán)格尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下進(jìn)行反資本主義革命。

后者其實(shí)引出了一個(gè)有趣的問(wèn)題。贏得勝利意味著什么？不僅實(shí)現(xiàn)我們的中期目標(biāo)，還實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期目標(biāo)意味著什么？目前，甚至沒(méi)人清楚這如何能發(fā)生，因?yàn)槲覀円呀?jīng)不怎么相信19、20世紀(jì)傳統(tǒng)意義上的大寫(xiě)的“革命”了。畢竟，關(guān)于革命的總體觀點(diǎn)，即會(huì)有一次大眾叛亂或總罷工，然后所有的圍墻都會(huì)倒塌的，完全是以?shī)Z取國(guó)家政權(quán)的舊幻想為前提的。只有在這個(gè)前提下，勝利才能如此絕對(duì)和完整（如果我們談的是整個(gè)國(guó)家或關(guān)鍵領(lǐng)土內(nèi)的革命）。

舉例來(lái)說(shuō)，想想看：如果西班牙無(wú)政府主義者在1937年真的“贏了”，這究竟意味著什么？令人驚訝的是，我們很少問(wèn)自己這樣的問(wèn)題。我們只是想象它會(huì)像俄國(guó)革命那樣，以類(lèi)似的方式開(kāi)始，然后舊軍隊(duì)解散，工人蘇維埃代表自發(fā)產(chǎn)生。但那是在大城市。俄國(guó)革命之后緊接著是多年的內(nèi)戰(zhàn)，內(nèi)戰(zhàn)中，紅軍逐漸把新國(guó)家的控制強(qiáng)加到舊俄羅斯帝國(guó)的每一個(gè)部分，無(wú)論那些社區(qū)是否想要它。讓我們想象一下，如果西班牙的無(wú)政府主義民兵擊潰了法西斯軍隊(duì)，使其徹底解散，并把社會(huì)主義共和國(guó)政府趕出它在巴塞羅那和馬德里的辦公室，那么無(wú)論以誰(shuí)的標(biāo)準(zhǔn)看，這都肯定是勝利。但接下來(lái)會(huì)發(fā)生什么呢？他們會(huì)把西班牙建成一個(gè)位于舊有的國(guó)際邊界內(nèi)的“非共和國(guó)”、“反國(guó)家”嗎？他們把人民議會(huì)制度強(qiáng)加給前西班牙領(lǐng)土上的每一個(gè)村莊和城市嗎？具體怎么做呢？

我們必須記住，在西班牙的許多村莊，城鎮(zhèn)，甚至整片的地區(qū)，無(wú)政府主義者幾乎不存在。有些地區(qū)幾乎全部人口都是保守的天主教徒或君主主義者；在另一些地方（比如巴斯克地區(qū)），則有一群好戰(zhàn)的、組織良好的工人階級(jí)，但大多是社會(huì)主義者或共產(chǎn)主義者。即使在革命熱情最高漲的時(shí)候，這些人中的大部分仍會(huì)忠于他們舊有的價(jià)值觀和理念。如果獲勝的非正式無(wú)政府主義聯(lián)盟（FAI）試圖消滅他們所有人——這將需要?dú)⑺罃?shù)百萬(wàn)人——或者把他們驅(qū)逐出境，或強(qiáng)行轉(zhuǎn)移到無(wú)政府主義社區(qū)，或送進(jìn)再教育營(yíng)——這樣一來(lái)他們不僅會(huì)犯下世界級(jí)的暴行，還必須放棄無(wú)政府主義的立場(chǎng)。民主組織根本不可能如此有條不紊地施加暴虐：這樣做需要法西斯式的自上而下的組織，因?yàn)槟闫鋵?shí)不可能讓成千上萬(wàn)的人有有條不紊地屠殺無(wú)助的婦女、兒童和老人，摧毀社區(qū)，或者把一家人趕出他們的祖居，除非他們至少能開(kāi)脫說(shuō)，他們只是在服從命令。這個(gè)問(wèn)題似乎只有兩種可能的解決辦法。

1.讓共和國(guó)繼續(xù)作為事實(shí)上的政府存在，由社會(huì)主義者控制；讓他們?cè)谟乙碚级鄶?shù)的地區(qū)施行統(tǒng)治，同時(shí)和他們達(dá)成某種協(xié)議，讓無(wú)政府主義者占多數(shù)的城市、城鎮(zhèn)和村莊按照自己的意愿進(jìn)行組織……并希望政府能遵守協(xié)議。

2.宣布每個(gè)人都要組建自己的地方人民大會(huì)，讓他們各自決定自己的自組織模式。

后者似乎更符合無(wú)政府主義原則，但結(jié)果不會(huì)有太大不同。畢竟，如果畢爾巴鄂的居民集體決定建立一個(gè)地方政府，又有誰(shuí)能阻止他們呢？大多數(shù)人仍然忠于教會(huì)或當(dāng)?shù)氐刂鞯淖灾螀^(qū)，大概會(huì)讓同一批舊右翼權(quán)威掌權(quán)；左翼自治區(qū)會(huì)讓左翼的官僚掌權(quán)。左、右翼的國(guó)家主義者將各自組成彼此競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)盟，盡管他們只能控制前西班牙領(lǐng)土的一小部分，也將各自宣布自己是西班牙的合法政府。外國(guó)政府會(huì)承認(rèn)其中的一個(gè)——因?yàn)樗麄兌疾粫?huì)愿意與無(wú)政府主義聯(lián)盟這樣的非政府交換大使，即便無(wú)政府主義聯(lián)盟希望與他們交換大使（實(shí)際上不會(huì)）。

換句話說(shuō)，真正的槍?xiě)?zhàn)可能會(huì)結(jié)束，但政治斗爭(zhēng)將繼續(xù)——西班牙的大部分地區(qū)看起來(lái)可能會(huì)像當(dāng)代的恰帕斯州，每個(gè)地區(qū)或社區(qū)都分裂為無(wú)政府主義和反無(wú)政府主義派別。實(shí)現(xiàn)最終的勝利將是個(gè)漫長(zhǎng)、艱難的過(guò)程。真正贏得國(guó)家主義飛地的唯一辦法，是說(shuō)服他們的孩子，這可以通過(guò)在無(wú)國(guó)籍地區(qū)創(chuàng)造一種明顯更自由、更愉快、更美麗、安全、放松、充實(shí)的生活來(lái)實(shí)現(xiàn)。另一方面，外國(guó)資本主義強(qiáng)國(guó)即使不進(jìn)行軍事干預(yù)，也會(huì)盡一切可能通過(guò)經(jīng)濟(jì)抵制和顛覆，以及向國(guó)家主義區(qū)域灌注資源的方式，來(lái)阻截臭名昭著的“好榜樣的威脅”。最終，一切或許都將取決于無(wú)政府主義者在西班牙的勝利，在多大程度上能引發(fā)其他地方類(lèi)似的叛亂。

這個(gè)想象練習(xí)的真正意義在于，指出歷史上沒(méi)有干凈利落的決裂?！耙坏秲蓴唷钡膫鹘y(tǒng)觀念（國(guó)家垮臺(tái)、資本主義被打敗的那一刻）的隱含意思是，如果做不到這樣就不是真正的勝利。如果資本主義還在那里，如果它開(kāi)始推銷(xiāo)你曾經(jīng)的顛覆性思想，就表明資本家真的贏了，而你輸了，你被收編了。這種說(shuō)法在我看來(lái)是荒謬的。我們能說(shuō)女權(quán)主義失敗了、一無(wú)所成，只因?yàn)槠髽I(yè)文化感到有義務(wù)在口頭上譴責(zé)性別歧視，資本主義公司也開(kāi)始營(yíng)銷(xiāo)女權(quán)主義書(shū)籍、電影和其他產(chǎn)品嗎？當(dāng)然不是：除非你已設(shè)法一擊摧毀了資本主義和父權(quán)制，不然這些現(xiàn)象就是你已經(jīng)有所作為的最明顯的標(biāo)志之一。大概所有有效的革命之路都包含無(wú)數(shù)次合作，勝利的示威，微小的叛亂或者短促、隱蔽的自治的環(huán)節(jié)。我不敢猜測(cè)它究竟會(huì)是什么樣子。但要朝這個(gè)方向前進(jìn)，我們要做的第一件事是認(rèn)識(shí)到我們確實(shí)贏了一些。

事實(shí)上，我們最近贏得不少。問(wèn)題在于如何打破得意和絕望的循環(huán)，提出一些戰(zhàn)略性愿景（越多越好）——關(guān)于勝利如何能相互促進(jìn)，以形成一個(gè)朝向新社會(huì)的逐漸累積的運(yùn)動(dòng)。

2001年4月20日，魁北克美洲自由貿(mào)易區(qū)部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)政府主義者和其他示威者拆除了周?chē)膰鷻凇?/p>

[1]一種直接的抵抗行動(dòng)，包括示威游行、罷工等，與間接行動(dòng)（如選舉投票）相對(duì)。

[2]一種在大型集會(huì)中進(jìn)行討論的方式。每個(gè)小群體選出一名輪換的發(fā)言人（spoke），發(fā)言人圍成一圈進(jìn)行討論時(shí)，他所代表的群體就坐在他身后，形式如同車(chē)輪輻條（spoke）。

[3]指行動(dòng)者因同一原因被捕或入獄，為彼此爭(zhēng)取同樣的保釋條件或一起拒絕保釋。

[4]戰(zhàn)略防衛(wèi)先制計(jì)劃的別名，目標(biāo)是建造太空中的激光裝置作為反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)。

[5] 1999年在西雅圖舉辦的世界貿(mào)易組織第三次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議期間，場(chǎng)外爆發(fā)了大規(guī)模的激烈抗議，反對(duì)新自由主義全球化，期間出現(xiàn)了暴力沖突，被稱(chēng)為“西雅圖之戰(zhàn)”。

[6] 2000年4月15至16日，在華盛頓召開(kāi)國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行會(huì)議期間爆發(fā)的一系列示威運(yùn)動(dòng)，大量參與者被捕。

[7]指在每次峰會(huì)期間舉辦規(guī)模浩大的抗議活動(dòng)。

[8] 2003年，北美自由貿(mào)易區(qū)談判在邁阿密舉行。為扼止抗議，政府采取了一系列格外嚴(yán)格的舉措，包括提前禁止持有可能用于抗議的工具、禁止集會(huì)等，這種管控被稱(chēng)為“邁阿密模式（Miami model）”。