國(guó)家控制和動(dòng)員資源能力的強(qiáng)弱是國(guó)家能力的一種核心維度。

在中國(guó)，改革開(kāi)放前，國(guó)家具有極強(qiáng)的控制和動(dòng)員資源能力。1978年以來(lái)，國(guó)家控制和動(dòng)員資源能力開(kāi)始發(fā)生改變。國(guó)家對(duì)資源的控制逐步放開(kāi)，市場(chǎng)呈現(xiàn)一定的自由度，社會(huì)有了一定的行動(dòng)空間。但是，四十多年來(lái)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的實(shí)際走向卻令人感覺(jué)撲朔迷離。

有關(guān)國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制到底是加強(qiáng)還是弱化了這一問(wèn)題，多有爭(zhēng)論。綜觀這些研究，大體包括三種取向。

第一種取向認(rèn)為，在體制改革過(guò)程中，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域的控制力有所減弱。這一取向下主要有兩種理論，即“市民社會(huì)理論”和“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論。“市民社會(huì)理論”強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中國(guó)家對(duì)社會(huì)控制的松動(dòng)?！笆袌?chǎng)轉(zhuǎn)型論”則認(rèn)為從再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡過(guò)程中，國(guó)家的控制力必然會(huì)削弱。

第二種取向認(rèn)為，國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制力實(shí)際上反而并沒(méi)有發(fā)生變化。市場(chǎng)改革過(guò)程中，政治權(quán)力未必會(huì)削弱，可能會(huì)得以維持或轉(zhuǎn)化，國(guó)家仍可以保持對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的控制。

第三種取向以“新威權(quán)主義”為代表，認(rèn)為國(guó)家通過(guò)改革更強(qiáng)化了對(duì)社會(huì)的整體性控制。在改革開(kāi)放的前二十年，資源高度集中在國(guó)家手里的局面大為改觀，社會(huì)開(kāi)始逐漸發(fā)育起來(lái)。國(guó)家和社會(huì)在資源控制和動(dòng)員能力層面并沒(méi)有沿著此消彼長(zhǎng)的路徑演進(jìn)。特別是近二十多年來(lái)，一種資源集聚型國(guó)家治理逐漸形成。從控制的范圍來(lái)看，國(guó)家控制的領(lǐng)域的確在縮小，社會(huì)的自主性在增強(qiáng)。但從國(guó)家控制和動(dòng)員資源實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的能力來(lái)看，其能力卻大為增強(qiáng)。事實(shí)上，我們有理由認(rèn)為國(guó)家增強(qiáng)論是部分正確的。

市場(chǎng)化改革大背景下國(guó)家控制和動(dòng)員資源能力的變動(dòng)機(jī)制成為學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)焦點(diǎn)。在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，國(guó)家確實(shí)在基層社會(huì)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)等多個(gè)領(lǐng)域強(qiáng)化了控制。在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論者看來(lái)，市場(chǎng)化改革必將帶來(lái)國(guó)家能力的縮小和市場(chǎng)(社會(huì))能力的擴(kuò)大。事實(shí)上，國(guó)家和市場(chǎng)并非截然對(duì)立、此消彼長(zhǎng)，市場(chǎng)與國(guó)家的關(guān)系的表現(xiàn)形態(tài)具有多樣性。在中國(guó)，市場(chǎng)化進(jìn)程并非一個(gè)自發(fā)的過(guò)程，而是受到歷史和社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約。國(guó)家總是根據(jù)自身利益和偏好引導(dǎo)市場(chǎng)。

上述研究看到了國(guó)家動(dòng)員資源及強(qiáng)化控制力的多個(gè)不同路徑，但對(duì)國(guó)家如何動(dòng)員金融資源來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家能力提升的探究卻不足。對(duì)理解市場(chǎng)化改革背景下國(guó)家能力到底是如何增強(qiáng)的這一問(wèn)題而言，金融在其中起到的作用顯然不可忽視。作為一項(xiàng)新的機(jī)制，金融與國(guó)家能力增強(qiáng)之間的關(guān)系有必要深入探析。

本研究認(rèn)為，20世紀(jì)90年代以來(lái)，在中國(guó)的金融化進(jìn)程中，金融化對(duì)國(guó)家能力提升具有獨(dú)特的作用機(jī)制。

通過(guò)金融市場(chǎng)改革、銀行股份制改造、匯率改革，中國(guó)實(shí)現(xiàn)了金融市場(chǎng)化改革，這促使中國(guó)金融化加速發(fā)展。中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化主要表現(xiàn)在四個(gè)方面:經(jīng)濟(jì)貨幣化程度加深；金融市場(chǎng)規(guī)模占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重急劇增大；金融行業(yè)的利潤(rùn)率遠(yuǎn)超非金融行業(yè)利潤(rùn)率；在家庭總資產(chǎn)中金融資產(chǎn)占比不斷增加。

金融化的縱深發(fā)展帶來(lái)了金融集權(quán)，國(guó)家在金融體系中具有獨(dú)特的制度位置和歷史角色，通過(guò)財(cái)政金融化、外匯儲(chǔ)備增長(zhǎng)機(jī)制、土地金融化、利率雙軌制、金融機(jī)構(gòu)具有的雙重偏好機(jī)制等途徑，國(guó)家控制與動(dòng)員資源的能力逐步提升。國(guó)家控制與動(dòng)員資源能力的提升帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)治理、政治治理和社會(huì)治理效應(yīng)。可以說(shuō)，金融化提升了國(guó)家治理效應(yīng)。

（本文原題“金融化與國(guó)家能力：一個(gè)社會(huì)學(xué)的分析框架”，原載《社會(huì)學(xué)研究》2020年第5期。作者劉長(zhǎng)喜、桂勇、于沁。)

“受限的利維坦”與國(guó)家繁榮

阿西莫格魯（Daron Acemoglu）及其長(zhǎng)期合作伙伴羅賓遜(James Robinson)在2019年出版了《狹窄的通道:國(guó)家、社會(huì)和自由的命運(yùn)》（The Narrow Corridor: States, Societies and the Fate of Liberty）一書(shū)，其中提出的國(guó)家制度建設(shè)的“歐洲經(jīng)驗(yàn)”，值得我們以批判的眼光加以審視。

在《狹窄的通道》一書(shū)中，阿西莫格魯和羅賓遜將“諾思悖論”（“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本條件，然而國(guó)家又是人為造成的經(jīng)濟(jì)衰退的根源”）升級(jí)為所謂“吉爾伽美什問(wèn)題”，即如何“控制住國(guó)家的權(quán)威和權(quán)力，令你可以得到國(guó)家的好處而不是壞處”。其中，國(guó)家的“好處”不只是經(jīng)濟(jì)繁榮，也包括“自由”這一核心政治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，且自由被視為繁榮（尤其是可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)）的必要條件。只有在“紅皇后效應(yīng)”（“國(guó)家與社會(huì)皆向前發(fā)展以保持彼此之間的平衡”）的輻射下才有可能出現(xiàn)權(quán)力有限的強(qiáng)能力國(guó)家即“受限的利維坦”，從而可維護(hù)自由。而受限的利維坦需要在嚴(yán)格的條件下才能出現(xiàn)，故通向受限的利維坦的路徑是一條“狹窄的通道”。

在阿西莫格魯和羅賓遜看來(lái)，早期歐洲的歷史注定了受限的利維坦在歐洲和美國(guó)的崛起（美國(guó)被視為英國(guó)傳統(tǒng)的直接繼承者）。“巧合的權(quán)力平衡在歐洲來(lái)自于剪刀的兩葉——羅馬帝國(guó)的國(guó)家制度加上德意志部落的鼓勵(lì)參與的規(guī)范和制度?！鼻罢叽砹思瘷?quán)化傳統(tǒng)和包括官僚層級(jí)體制在內(nèi)的國(guó)家能力，后者則代表了部落民主傳統(tǒng)和社會(huì)對(duì)國(guó)家的監(jiān)督。

于是，按照所謂“歐洲經(jīng)驗(yàn)”，受限的利維坦的興起依賴(lài)于“紅皇后效應(yīng)”，而這種平衡在歐洲又來(lái)自幸運(yùn)的歷史遺產(chǎn)，故進(jìn)入狹窄通道的歐洲經(jīng)驗(yàn)更多體現(xiàn)了一種歷史偶然性。

然而阿西莫格魯和羅賓遜認(rèn)為，雖然剪刀的兩葉是一個(gè)歐洲事件，但是“歐洲經(jīng)驗(yàn)”卻具有普遍意義:“這里的普遍原則是具有更為廣泛的應(yīng)用性的，一國(guó)進(jìn)入狹窄的通道需要權(quán)力的平衡——集權(quán)化國(guó)家制度以及一個(gè)警醒并有能力動(dòng)員起來(lái)反對(duì)國(guó)家權(quán)力和約束政治精英的社會(huì)”。   

阿西莫格魯和羅賓遜關(guān)于“歐洲經(jīng)驗(yàn)”的分析反映出的是國(guó)家建構(gòu)對(duì)歷史偶然因素的依賴(lài)，但阿西莫格魯和羅賓遜卻抱有一種明確的先入為主的判斷:“歐洲經(jīng)驗(yàn)”是產(chǎn)生和維護(hù)自由的普遍法則?？墒菃?wèn)題在于，由于每個(gè)民族國(guó)家所繼承的不同的歷史遺產(chǎn)塑造了多樣化的歷史發(fā)展路徑，故各個(gè)民族國(guó)家在其國(guó)家制度建設(shè)過(guò)程中需要優(yōu)先服務(wù)的目標(biāo)、而臨的約束和可選擇的手段都各有不同。

所以，阿西莫格魯和羅賓遜用巧妙剪裁后的歐洲歷史事例所包裝出來(lái)的看似客觀的“歐洲經(jīng)驗(yàn)”，其實(shí)質(zhì)仍然是一種從18、19世紀(jì)開(kāi)始出現(xiàn)的西方中心主義論調(diào):“想象中推動(dòng)西方興起的那些制度和價(jià)值觀是普遍適用的，能夠并且必須被全世界所采納”。

與其他的西方中心論者一樣，阿西莫格魯和羅賓遜不僅描述了一副被裝扮過(guò)的歐洲發(fā)展的歷史圖景，而且還要用這樣的理論來(lái)指導(dǎo)西方世界以外的各國(guó)的現(xiàn)代化實(shí)踐。當(dāng)阿西莫格魯和羅賓遜按照“歐洲經(jīng)驗(yàn)”的一個(gè)子視角——自由在經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域的工具性作用——來(lái)預(yù)測(cè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)前景時(shí)，“歐洲經(jīng)驗(yàn)”的西方中心主義的局限性便有了更為明顯的展現(xiàn)。     

在真實(shí)的世界中，任何一種國(guó)家制度或者說(shuō)國(guó)家治理體系都會(huì)有所缺憾，完美只存在于烏托邦的虛幻世界。然而，阿西莫格魯和羅賓遜在思考方式上的錯(cuò)誤恰恰是將受限的利維坦暗示為完美的國(guó)家制度，然后借用假想的完美狀態(tài)來(lái)批判其他制度的真實(shí)狀態(tài)，所以他們?cè)谘芯恐袊?guó)問(wèn)題時(shí)難免會(huì)得出有偏差的結(jié)論。

（本文原題“國(guó)家制度建設(shè)的歐洲經(jīng)驗(yàn)的邏輯、局限及與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的分殊——以阿西莫格魯和羅賓遜的《狹窄的通道》為起點(diǎn)的思考”，原載《人文雜志》2020年第12期。作者汪毅霖。）

國(guó)家治理能力的真正來(lái)源

國(guó)家治理能力并不是指國(guó)家機(jī)器(國(guó)家政權(quán)、廣義政府)的治理能力，而是指國(guó)家治理體系完成和實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理之目標(biāo)任務(wù)的能力。但國(guó)家治理并不是統(tǒng)治的意思，而是管理國(guó)家公共事務(wù)的集體行動(dòng)，以使國(guó)家的所有成員可以互相滿足需要、互惠互利、共同受益并最終實(shí)現(xiàn)幸福的生活。由于和國(guó)家治理的目標(biāo)任務(wù)無(wú)法切割，而國(guó)家治理的目標(biāo)任務(wù)是判斷和衡量國(guó)家治理能力的最終依據(jù)，所以國(guó)家治理能力就不可能不具有規(guī)范性質(zhì)，從而不可任意定義。那種把國(guó)家治理能力中性化和工具化的做法只會(huì)誤人歧途。   

國(guó)家治理體系是國(guó)家治理主體的組織體系，是國(guó)家治理體系在從事國(guó)家治理。因此國(guó)家治理能力只可能是國(guó)家治理體系的能力，是其功能發(fā)揮的表現(xiàn)。國(guó)家治理能力就體現(xiàn)在國(guó)家治理的過(guò)程中，包括動(dòng)議、決策和執(zhí)行三種能力。規(guī)范要求和經(jīng)驗(yàn)啟示都表明，只有全面及時(shí)的動(dòng)議能力、正確明智的決策能力和有力高效的執(zhí)行能力，才最有助于完成和實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的目標(biāo)任務(wù)。   

既然是國(guó)家治理體系的能力，那么國(guó)家治理能力就只可能來(lái)源于國(guó)家治理體系。而國(guó)家治理體系是遵循集體行動(dòng)的一般組織法則而被構(gòu)建起來(lái)的，因而更準(zhǔn)確地說(shuō)，國(guó)家治理能力取決于國(guó)家治理體系的設(shè)計(jì)和構(gòu)建，即分工、協(xié)調(diào)和控制機(jī)制的設(shè)計(jì)和安排狀況。歷史和比較的研究足以顯示，除非通過(guò)分工、協(xié)調(diào)和控制機(jī)制的設(shè)計(jì)和安排，保證一國(guó)的廣大民眾能夠參與國(guó)家治理的動(dòng)議過(guò)程，能夠控制國(guó)家的決策者和執(zhí)行者，否則很難確?；镜膰?guó)家治理能力。當(dāng)然，若要提升國(guó)家治理能力，則還需要根據(jù)本國(guó)實(shí)際，對(duì)國(guó)家治理體系的分工、協(xié)調(diào)和控制機(jī)制做出更為周密合理的設(shè)計(jì)和安排。   

本研究認(rèn)為，這種基于國(guó)家治理體系的國(guó)家治理能力觀，相對(duì)于其它一些流行的觀點(diǎn)，更具優(yōu)勢(shì)，更具啟發(fā)性，更有可能幫助我們找到確保和提升國(guó)家治理能力的途徑。

比如說(shuō)，它應(yīng)該勝過(guò)強(qiáng)調(diào)治國(guó)人才作用的觀點(diǎn)(盡管這種觀點(diǎn)長(zhǎng)期流行)。因?yàn)樗宄亟忉屃?，?guó)家治理能力的真正來(lái)源是國(guó)家治理體系而不是構(gòu)成體系的人，告訴我們體系比人更重要，從而在如何確保和提升國(guó)家治理能力的問(wèn)題上，可以防止誤人歧途。這里的關(guān)鍵就在于，國(guó)家治理是一種集體行動(dòng)，國(guó)家治理的參與者是被組織在國(guó)家治理體系之中,而非作為自行其是的個(gè)體而行動(dòng)的。這就導(dǎo)致，甚至是那些參與者的個(gè)人能力發(fā)揮，也要取決于國(guó)家治理體系的設(shè)計(jì)和構(gòu)建狀況，各國(guó)和歷史上都有大量的案例足以證明這個(gè)結(jié)論的正確性。因此國(guó)家治理能力只可能來(lái)源于國(guó)家治理體系，而不是治國(guó)人才的能力。

要言之，國(guó)家治理能力的根本保障在于國(guó)家治理體系的設(shè)計(jì)和構(gòu)建，沒(méi)有良好的國(guó)家治理體系，無(wú)論如何重視和選用治國(guó)人才都無(wú)濟(jì)于事。  

（本文原題“論基于國(guó)家治理體系的國(guó)家治理能力觀”，原載《理論與改革》2020年第5期。作者古洪能。）

“弱國(guó)家”困境和埃及的再工業(yè)化前景

作為阿拉伯世界人口最多的國(guó)家，埃及擁有諸多適合發(fā)展工業(yè)化經(jīng)濟(jì)的條件，如能源資源豐富，收入來(lái)源多元，良好的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，龐大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，優(yōu)越的地理環(huán)境以及強(qiáng)大的人口紅利。但時(shí)至今日，聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織仍將埃及歸類(lèi)為“其他正在工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)體”。為什么埃及在擁有如此多優(yōu)勢(shì)條件的情況下，仍沒(méi)能完全實(shí)現(xiàn)工業(yè)化轉(zhuǎn)型呢?

作為發(fā)展中國(guó)家，如果想在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的超越，就必須通過(guò)強(qiáng)有力的產(chǎn)業(yè)政策的引導(dǎo)，推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的跨越式發(fā)展。但只有一個(gè)具備了較強(qiáng)國(guó)家能力和國(guó)家自主性的國(guó)家，才能有效制定并實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策和戰(zhàn)略貿(mào)易政策，進(jìn)而更好地發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)。埃及的工業(yè)化進(jìn)程之所以緩慢，正是因?yàn)閲?guó)家能力建設(shè)的不足以及國(guó)家自主性的缺失，制約了產(chǎn)業(yè)政策的制定和實(shí)施。

首先，從國(guó)家能力建設(shè)的角度看，盡管1956到1970年擔(dān)任總統(tǒng)的納賽爾(Gamal Abdel Nasser)初步建立起了強(qiáng)滲透能力的官僚體制，但當(dāng)他試圖調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，或者運(yùn)用特定的方式配置資源時(shí)，卻遇到了難以克服的社會(huì)力量障礙，碎片化的社會(huì)控制阻礙了國(guó)家能力在國(guó)家與社會(huì)之間的運(yùn)用。其次，在進(jìn)入民主化進(jìn)程后，埃及政府逐漸喪失了獨(dú)立制定產(chǎn)業(yè)政策的能力，而廣受商業(yè)利益集團(tuán)的干擾。

在“阿拉伯之春”和短暫的穆斯林兄弟會(huì)執(zhí)政后，2013年通過(guò)軍事政變上臺(tái)的塞西政府為走出國(guó)家能力不足及國(guó)家自主性缺失的困境，采取了一系列措施。

首先，致力于塑造去政治化的風(fēng)氣，將軍隊(duì)樹(shù)立為埃及民族主義的大眾象征。其次，通過(guò)軍隊(duì)的高效率和執(zhí)行能力解決國(guó)家能力不足的問(wèn)題。在塞西時(shí)代，軍隊(duì)在埃及經(jīng)濟(jì)中的作用大幅度增加，超過(guò)了共和國(guó)時(shí)期的任何時(shí)代。同時(shí)，軍隊(duì)還深入?yún)⑴c國(guó)家治理。

在軍隊(duì)的協(xié)助下，塞西總統(tǒng)基本恢復(fù)了埃及的國(guó)家能力和國(guó)家自主性，并逐步重新開(kāi)啟國(guó)家主導(dǎo)的工業(yè)化戰(zhàn)略。埃及政府先后頒布“2020年工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略”和“埃及2030愿景”，力圖從四個(gè)方面促進(jìn)埃及的工業(yè)化進(jìn)程。第一，興建工業(yè)園區(qū)、改善基礎(chǔ)設(shè)施和修訂法規(guī)，以在全國(guó)形成實(shí)體經(jīng)濟(jì)的價(jià)值鏈和產(chǎn)業(yè)鏈。第二，扶持埃及境內(nèi)250萬(wàn)家中小企業(yè)和非正式經(jīng)濟(jì)部門(mén)，為其提供咨詢(xún)和融資服務(wù)，并鼓勵(lì)年輕人參與創(chuàng)業(yè)。第三，指導(dǎo)國(guó)內(nèi)企業(yè)發(fā)展出口導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)和加強(qiáng)出口優(yōu)勢(shì)。第四，推出“職業(yè)技術(shù)教育”計(jì)劃，針對(duì)工業(yè)出口部門(mén)的需求專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)相關(guān)的技術(shù)工人，并建立國(guó)家認(rèn)證的職業(yè)評(píng)價(jià)體系。

埃及能否抓住這次難得的歷史機(jī)遇，取決于其是否能維持“強(qiáng)國(guó)家”以及國(guó)家如何適當(dāng)?shù)卣{(diào)節(jié)和指導(dǎo)工業(yè)化進(jìn)程。

（本文原題“‘弱國(guó)家’困境和埃及的再工業(yè)化前景”，原載《文化縱橫》2020年第5期。作者段九州。）