重慶女子劉某會凌晨捶殺丈夫一案近日引發(fā)討論，媒體報道后，重慶市婦聯(lián)也表示關注。

劉某會已于近日受審，檢方指控，2020年7月8日23時至9日凌晨3時許，重慶梁平區(qū)45歲女子劉某會的再婚丈夫蔣某銀欲性侵其女兒龍夢筱（化名），被劉某會制止。劉某會遭蔣某銀毆打。4時許，劉某會持鐵錘多次擊打俯臥在床上的蔣某銀，致其死亡。劉某會被訴故意殺人。

案發(fā)當晚，被劉某會錘殺的蔣某銀俯臥在床前木凳位置的沙發(fā)床上。本文圖片 澎湃新聞記者 謝寅宗 圖

該女子是否構成正當防衛(wèi)，成為庭審焦點。

針對此案，澎湃新聞2021年1月1日對話了研究正當防衛(wèi)制度的清華大學法學院教授、博士生導師勞東燕。她認為，如果公訴方沒有足夠證據(jù)證明死者蔣某銀在案發(fā)當時已睡著，即不法侵害確實已經結束，就應作出有利于被告人的認定。

勞東燕說，如果確如劉某會及相關證人證言所稱，劉某會的丈夫之前有過意欲強奸繼女的行為，案發(fā)前又有相應的行動，則當時劉某會面對不法侵害的緊迫性是現(xiàn)實存在的，而不是臆想出來的。

2012年12月14日，劉某會（左）和蔣某銀的結婚登記照。

“公訴方應承擔蔣某銀確已睡著的證明責任”

澎湃新聞：您認為重慶梁平區(qū)“男子欲性侵13歲繼女遭妻子錘殺案”的焦點問題在哪？

勞東燕：我認為焦點問題主要在于，（殺人案發(fā)生時）蔣某銀強奸繼女的不法侵害行為到底是已經結束，還是正在發(fā)生過程中。具體來說，就是在案發(fā)當時，蔣某銀是否已睡著，從而停止了不法侵害。

從媒體報道內容以及其他證據(jù)材料來看，案發(fā)現(xiàn)場一共4個人，死者、被告人，死者欲強奸的13歲繼女和死者6歲的女兒。被告人和13歲繼女都表示，死者當時趴著床上，不確定他是否已睡著。

蔣某銀的整個不法侵害從2020年7月8日晚11點持續(xù)到7月9日凌晨3點，命案發(fā)生在4時許。如果控方沒有足夠的證據(jù)證明蔣某銀當時已經睡著，那就說明不法侵害只是暫時性的緩和，不能認為不法侵害已經結束。

蔣某銀、劉某會和兩個女兒的家，獨門獨戶坐落在雙新河旁。 

澎湃新聞：誰承擔舉證責任？

勞東燕：因為被告人一方已經提出可能存在正當防衛(wèi)，并提供了相應的依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)確實表明，蔣某銀意欲對其13歲的繼女實施強奸。根據(jù)被告人供述與其13歲女兒的證言，無法確定死者當時是否睡著。在這種情況下，證明責任就轉移到公訴方身上，公訴方如果認為不成立正當防衛(wèi)，就需要證明不法侵害確實已經結束，也就是蔣某銀當時已經睡著。

澎湃新聞：公訴方需要怎么辦？

勞東燕：公訴方需要有充分確實的證據(jù)證明死者已經睡著，只有這樣才能表明，不法侵害確實已經結束。不法侵害是否仍在進行，直接影響被告人到底構不構成故意殺人罪，公訴方對于此節(jié)事實，應該證明到排除合理懷疑的程度。

澎湃新聞：如果沒有充足證據(jù)證明呢？

勞東燕：如果公訴方沒有足夠的證據(jù)，或者不能排除合理懷疑地證明當時蔣某銀確實已睡著的事實，根據(jù)事實存疑應有利于被告人的原則，就只能作出有利于劉某會的事實認定。也就是認定，案發(fā)當時不法侵害并未結束，而只是有所緩和，劉某會有權進行正當防衛(wèi)。任何處于被告人位置的普通女性，蔣某銀此前已對13歲女兒實施過強奸行為，雖未得逞也給其女兒造成了很大的傷害。案發(fā)之前，蔣某銀多次欲強奸其繼女，并且如果被告人所說屬實，死者還揚言日早晨要在公路邊強奸女兒，那么，被告人當時判斷蔣某銀的不法侵害正在進行具有現(xiàn)實的依據(jù)，并非出于主觀上的臆想。

判斷案發(fā)當時不法侵害到底有沒有結束，應該站在行為當時來判斷，而不是站在事后諸葛亮的角度。簡單來說，就是要采取行為時的標準，不應當從事后的角度，考慮他到底是要繼續(xù)強奸還是當時就已停下來。只有采取行為時的判斷標準，才是合理的。這也是“兩高一部”關于正當防衛(wèi)指導意見中明確表明的立場。

綜合報道、其他材料的事實，我傾向于認為，劉某會的行為屬于正當防衛(wèi)。

劉某會錘殺蔣某銀后，家人收到逮捕通知書。

被告人劉某會未針對丈夫行為報警是否有過錯

澎湃新聞：是否可以質疑被告人當時為何不采取報警等方式救濟？

勞東燕：如果證人證言及被告人供述屬實，被告人遭死者家暴多年，村里都知道。之前，死者因為家暴還被判過刑，但仍然沒有解決問題。對于家暴類的案件，客觀的現(xiàn)實是報警并沒有多少用處，派出所往往以家庭糾紛為由不愿多管。同時，報警的話，可能引發(fā)更大的家庭矛盾，被告人及其女兒也會因此陷入更大的危險中。她們無法與死者進行正面對抗，從體力上就對抗不過。所以，不應當質疑被告人當時為何不采取報警等措施。

除了對家人施暴外，蔣某銀還因毆打村民被警方立案。他死后，警方出具《終止案件調查決定書》。

澎湃新聞：會不會被認為防衛(wèi)過當？

勞東燕：如果認定不法侵害還在進行當中，就不應認定是防衛(wèi)過當。最高檢2020年11月27日發(fā)布的正當防衛(wèi)不捕不訴典型案例中，包括“安徽省樅陽縣周某某正當防衛(wèi)不起訴案——對強奸行為實施特殊防衛(wèi)的認定”這一案例。

涉案女子周某某將意欲對自己進行強奸的男子用塑料管勒死，也因涉嫌故意殺人被警方刑事拘留，但在審查起訴階段，檢方認為周某某行為可能屬于正當防衛(wèi)，遂退回補充偵查。后周某某的行為被認定為正當防衛(wèi)，檢方做了不起訴的決定。

前述典型案例在評價周某某案的指導意義時指出，刑法將正在進行的強奸、殺人、搶劫、綁架等嚴重危及人身安全的暴力犯罪并列規(guī)定，可以實行特殊防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，不負刑事責任，體現(xiàn)了對婦女人身安全和性權利的充分保障和尊重。

此案發(fā)生于夜晚的野外田間，沒有目擊證人，周某某供述穩(wěn)定，且能夠與其他證據(jù)相互印證，周某某的供述應予采信。在近兩個小時的高度緊張和驚恐狀態(tài)下，不能苛求周某某對死者是否繼續(xù)實施不法侵害作出精準判斷，應當采信周某某認為不法侵害行為處于持續(xù)狀態(tài)的判斷。

從案情來看，前述典型案例中涉及的不法侵害同樣也是強奸。本案中死者作為繼父，欲對自己的女兒進行強奸，而且女兒還是未滿14周歲的幼女。這意味著，只要認為作為不法侵害的強奸正在進行過程中，防衛(wèi)人就可以采取致命的手段進行反擊。按照最高檢所發(fā)布的典型案例的立場，對于正在實施中的強奸行為，防衛(wèi)人可以進行特殊防衛(wèi)，也就是對防衛(wèi)強度不做限制的正當防衛(wèi)。

（本文系法學專家的分析觀點，具體應以法院公布和判決為準）