小孫（化姓）將一筆10萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給朋友阿樂（化名），但阿樂討債未果起訴至法院才發(fā)現(xiàn)，這10萬元竟然是“賭債”——澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）1月28日從杭州蕭山區(qū)法院獲悉，該院日前開庭審理此案，因賭博是違法犯罪行為，由此產(chǎn)生的債務(wù)屬于非法債務(wù)，不受法律保護，法院最終駁回了阿樂的全部訴訟請求。

2017年1月，杭州的小張（化姓）到澳門游玩，好奇之下走進一家賭場玩，身上的錢很快就輸光了。帶著“再賭一局或許可以翻本”的想法，小張聯(lián)系朋友小孫，稱自己需要借10萬元再賭一把。小孫很快把錢打給了小張，但這筆錢很快也輸光了。

小張返回杭州后向小孫補簽了一份借條，寫明小張因資金不足向小孫借款10萬元，但借條中沒有寫明利息和還款時間。

去年9月，小孫將借條寫明的10萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了朋友阿樂，但并未告知阿樂這筆出借款對方是為了賭博。3個月后，因小張拒絕付錢給阿樂，后者拿著借條以民間借貸為由將小張起訴至法院，要求其返還借款10萬元。

2020年12月15日，法院開庭審理此案，小孫作為證人出庭。小張稱自己在2020年年初已將10萬元還給小孫。但小孫卻認為收到的10萬元應(yīng)該算是利息，而自己轉(zhuǎn)讓給阿樂的債權(quán)是有效的。

法院審理認為，小張和小孫均明知案涉?zhèn)鶆?wù)用于賭博，系賭資，屬于非法債務(wù)。根據(jù)非法利益不受法律保護的原則，案涉?zhèn)鶆?wù)不在法律保護范圍以內(nèi)。阿樂的債權(quán)雖是從小孫處受讓而來，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響案涉?zhèn)鶆?wù)性質(zhì)的認定，阿樂受讓的該筆債權(quán)同樣不受法律保護。綜上，法院駁回了阿樂的全部訴訟請求。

浙江杭天信律師事務(wù)所律師劉洋認為，案例中的賭資債權(quán)因違法不受法律保護，阿樂不知情而受讓了小孫的債權(quán)，可以以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效為由，向小孫主張返還受讓款并索要損失賠償。