瞭望微信公眾號(hào)1月30日發(fā)布文章：“草包”支書(shū)接下來(lái)的路該怎么走？，全文如下：

◆ 對(duì)于這一事件，有4個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)需要厘清

◆ 無(wú)論是社區(qū)管理還是行政處罰，凡事都要依法依規(guī)，倘若放任權(quán)力濫用，突破法治底線(xiàn)，遲早都要翻車(chē)

◆ 干部手中的權(quán)力是人民賦予的，行使公權(quán)力只有一個(gè)目的，就是為人民服務(wù)

◆ 各級(jí)黨員干部應(yīng)以此為戒

因社區(qū)不開(kāi)業(yè)主大會(huì)就讓新物業(yè)公司通過(guò)試用期，貴州畢節(jié)某小區(qū)居民任女士在微信群中說(shuō)社區(qū)支書(shū)是“草包支書(shū)”，被畢節(jié)市公安局七星關(guān)分局從貴陽(yáng)跨市帶走并行政拘留3日。

1月26日，畢節(jié)市公安局發(fā)出通知，經(jīng)審查，該傳喚程序違法，依法撤銷(xiāo)七星關(guān)分局對(duì)任某作出的行政處罰決定，并責(zé)令七星關(guān)分局依法處理后續(xù)相關(guān)事宜。案件涉及的派出所所長(zhǎng)及辦案民警已停職接受調(diào)查。

關(guān)于是否有違反法律和紀(jì)律的行為，是否涉及關(guān)系案件和人情案件，當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委已成立調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。

一句“草包支書(shū)”的批評(píng)，引致一幕“捉拿歸案”“跨市抓人”的活劇，引發(fā)廣泛關(guān)注。其中有哪些需要厘清的關(guān)鍵問(wèn)題，《瞭望》新聞周刊記者進(jìn)行了調(diào)研。

厘清四個(gè)法理問(wèn)題

2020年9月5日，畢節(jié)市蘭苑花園小區(qū)業(yè)主任女士在小區(qū)業(yè)主群質(zhì)疑：業(yè)委會(huì)不召開(kāi)業(yè)主大會(huì)便擅自讓新物業(yè)公司通過(guò)試用期，侵犯了全體業(yè)主的權(quán)利。社區(qū)劉支書(shū)以“開(kāi)不開(kāi)業(yè)主大會(huì)，怎么開(kāi)是業(yè)委會(huì)的事”回應(yīng)。

于是，任女士在另一個(gè)業(yè)主維權(quán)群里截屏轉(zhuǎn)述了劉支書(shū)的話(huà)，并跟了一句：“看這個(gè)草包支書(shū)怎么說(shuō)的?！?/p>

2020年11月3日，畢節(jié)市公安局七星關(guān)分局洪山派出所派出警官，來(lái)到任女士的居住地貴陽(yáng)，將任女士戴上手銬，一路4小時(shí)，帶回畢節(jié)，行政拘留3天。理由是任女士在社交媒體里說(shuō)的“看這個(gè)草包支書(shū)怎么說(shuō)的”，公然侮辱了劉支書(shū)。

隨后，任女士向公安局法制大隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議，并向各個(gè)渠道投訴。

此事引起輿論廣泛關(guān)注后，1月26日晚，畢節(jié)市公安局通報(bào)稱(chēng)；“經(jīng)復(fù)議查明：任某在微信群侮辱他人的行為存在，七星關(guān)分局洪山派出所受案后多次通知任某到派出所配合處理，任某拒絕配合，七星關(guān)分局洪山派出所遂進(jìn)行異地傳喚。經(jīng)審查，該傳喚程序違法，依法撤銷(xiāo)七星關(guān)分局對(duì)任某作出的行政處罰決定，并責(zé)令七星關(guān)分局依法處理后續(xù)相關(guān)事宜?！?/p>

一句“草包”能否構(gòu)成被“跨市傳喚”“捉拿歸案”？記者梳理發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這一事件，有4個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)需要厘清：

第一問(wèn)：任女士在業(yè)主群中提出的質(zhì)疑是否合情合理？是否符合民法典中關(guān)于選聘和解聘物業(yè)公司決定權(quán)的相關(guān)規(guī)定？

該事件中，任女士對(duì)小區(qū)新?lián)Q的物業(yè)公司不滿(mǎn)，認(rèn)為小區(qū)業(yè)委會(huì)沒(méi)有召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，便擅自讓新物業(yè)公司通過(guò)試用期，侵犯了全體業(yè)主的權(quán)利。

任女士的質(zhì)疑是否合理？陜西圣拓律師事務(wù)所周明濤律師解釋說(shuō)，依據(jù)民法典，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)由小區(qū)全體業(yè)主共同決定，經(jīng)面積及人數(shù)三分之二以上業(yè)主參會(huì)，經(jīng)參會(huì)面積及人數(shù)二分之一以上業(yè)主同意，方可通過(guò)。因此，任女士提出的質(zhì)疑合情合理，符合民法典中關(guān)于選聘和解聘物業(yè)公司決定權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

那么，業(yè)主大會(huì)該怎么開(kāi)呢？福建省泉州市公司法務(wù)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)李維真解釋說(shuō)，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部制定的《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》第二十一條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。其中，業(yè)主大會(huì)定期會(huì)議按照業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則的規(guī)定由業(yè)主委員會(huì)組織召開(kāi)。但若是存在以下三種情況，即：1.經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積20%以上且占總?cè)藬?shù)20%以上業(yè)主提議的；2.發(fā)生重大事故或者緊急事件需要及時(shí)處理的；3.業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則或者管理規(guī)約規(guī)定的其他情況時(shí)，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織召開(kāi)業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議。也就是說(shuō)，業(yè)主大會(huì)是由業(yè)主委員會(huì)組織召開(kāi)的。

而在小區(qū)業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理公司三者間的關(guān)聯(lián)與分歧的調(diào)和中，社區(qū)居委會(huì)則應(yīng)發(fā)揮重要作用。在小區(qū)業(yè)主開(kāi)展免去業(yè)主委員會(huì)組員、舉辦業(yè)主委員會(huì)、辭退物業(yè)管理公司等實(shí)踐活動(dòng)中，社區(qū)居委會(huì)起著關(guān)鍵的融洽功效。

多位受訪(fǎng)專(zhuān)家告訴記者，從法理層面看，社區(qū)居委會(huì)對(duì)小區(qū)物業(yè)負(fù)有協(xié)管職責(zé)，但選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)由小區(qū)全體業(yè)主共同決定，由業(yè)主委員會(huì)組織召開(kāi)業(yè)主大會(huì)方可通過(guò)。社區(qū)支書(shū)個(gè)人是無(wú)權(quán)決定是否要召開(kāi)業(yè)主大會(huì)的。

第二問(wèn)：一句“草包書(shū)記”是否構(gòu)成了公然侮辱？

在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“草包”有兩種解釋?zhuān)湟皇恰坝貌菥幙棾傻拇樱步胁荽?；另一個(gè)則是“裝著草的袋子，比喻沒(méi)有學(xué)識(shí)本領(lǐng)的人”。

行政拘留罵劉支書(shū)“草包”的任女士，畢節(jié)公安處罰依據(jù)的是治安管理處罰法第四十二條第二項(xiàng)規(guī)定：公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。

對(duì)此，周明濤認(rèn)為，“草包”一詞，屬于群眾對(duì)社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)工作不滿(mǎn)的“評(píng)價(jià)”，更像是一種吐槽行為，不屬于“侮辱”?！霸u(píng)價(jià)有正有負(fù)，負(fù)面評(píng)價(jià)必然會(huì)對(duì)被評(píng)價(jià)者的人格或者名譽(yù)造成不利，但不能把負(fù)面評(píng)價(jià)認(rèn)定為侮辱或惡意性攻擊，因此，將該行為認(rèn)定為法律意義上的侮辱顯然不妥?！?/p>

在多位受訪(fǎng)法律工作者看來(lái)，“草包”一詞，并非正面評(píng)價(jià)，對(duì)被稱(chēng)謂人會(huì)造成一定的精神傷害，但如果將這樣輕微不當(dāng)言辭歸入公安機(jī)關(guān)管轄的范圍，顯然是過(guò)度了。

公安部《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》明確規(guī)定，各公安局應(yīng)準(zhǔn)確把握侮辱、誹謗公訴案件的管轄范圍及基本要件。根據(jù)刑法第二百四十六條的規(guī)定，侮辱、誹謗案件一般屬于自訴案件，應(yīng)當(dāng)由公民個(gè)人自行向人民法院提起訴訟，只有在侮辱、誹謗行為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”時(shí)，公安機(jī)關(guān)才能按照公訴程序立案?jìng)刹椤?duì)于不具備“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”這一基本要件的，公安機(jī)關(guān)不得作為公訴案件管轄。

據(jù)此，任女士罵“草包支書(shū)”是否構(gòu)成侮辱，應(yīng)屬于自訴案件。劉支書(shū)正常的途徑應(yīng)是向法院起訴。此案中，警方的立案和處罰都缺乏事實(shí)依據(jù)。

第三問(wèn)：異地傳喚被認(rèn)定傳喚程序違法，到底違法在哪兒？

多位受訪(fǎng)法律工作者向記者解釋?zhuān)姓鲉臼侵腹矙C(jī)關(guān)辦理行政案件時(shí)，為了查明案情，通知違法嫌疑人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)到達(dá)指定地點(diǎn)接受詢(xún)問(wèn)、調(diào)查的一種執(zhí)法手段。

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十六條規(guī)定：詢(xún)問(wèn)違法嫌疑人，可以到違法嫌疑人住處或者單位進(jìn)行，也可以將違法嫌疑人傳喚到其所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)進(jìn)行。

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百一十八條規(guī)定：需要到異地執(zhí)行傳喚的，辦案民警應(yīng)當(dāng)持傳喚證、辦案協(xié)作函和人民警察證，與協(xié)作地公安機(jī)關(guān)聯(lián)系，在協(xié)作地公安機(jī)關(guān)的協(xié)作下進(jìn)行傳喚。協(xié)作地公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)協(xié)助將違法嫌疑人傳喚到其所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或到其住處、單位進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。

而且依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十七條規(guī)定：需要傳喚違法嫌疑人接受調(diào)查的，經(jīng)公安派出所、縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)辦案部門(mén)或者出入境邊防檢查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。

在這一事件中，按照任女士的說(shuō)法，當(dāng)?shù)毓簿种T多行為都有問(wèn)題。比如，警方跨市傳喚、相關(guān)警員未穿警服，錄口供超時(shí)，無(wú)視當(dāng)事人的申辯意見(jiàn)，沒(méi)有在下達(dá)拘留通知后24小時(shí)聯(lián)系當(dāng)事人家屬等。

畢節(jié)市公安局在1月26日撤銷(xiāo)對(duì)任女士的行政處罰決定時(shí)，明確提到涉事派出所“傳喚程序違法”。

受訪(fǎng)法律專(zhuān)家說(shuō)，如果畢節(jié)警方想異地傳喚的話(huà)，應(yīng)當(dāng)持傳喚證、辦案協(xié)作函和人民警察證，與貴陽(yáng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)聯(lián)系，在貴陽(yáng)公安機(jī)關(guān)的協(xié)作下進(jìn)行傳喚。因此，其異地傳喚程序違法，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。

廣東格林律師事務(wù)所楊恩雄律師認(rèn)為，畢節(jié)民警使用手銬將任女士帶走，也存在一定問(wèn)題。根據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》規(guī)定，使用警械應(yīng)以制止違法犯罪行為為原則。在這一事件中，民警使用警械將任女士銬走，違反了警械的使用原則。

第四問(wèn)：是否存在辦關(guān)系案、人情案等違法違紀(jì)問(wèn)題？

在這一事件中，社區(qū)支書(shū)、小區(qū)業(yè)主、派出所民警是三個(gè)關(guān)鍵詞，而隨后卻演繹出很多枝蔓：

據(jù)媒體報(bào)道，任女士提出：劉支書(shū)的丈夫是七星關(guān)分局警察，所以當(dāng)?shù)毓矐?yīng)當(dāng)回避。劉支書(shū)則回應(yīng)：“丈夫雖然在公安局工作，但她回家從不說(shuō)自己工作上的事情，丈夫也并不清楚自己報(bào)警的事情。只是在任某行拘三天釋放出來(lái)那天，一個(gè)同事問(wèn)他，他才知道?！?/p>

而1月26日畢節(jié)市公安局的警方通報(bào)說(shuō)：劉支書(shū)“前夫趙某系七星關(guān)分局民警，已于2014年7月10日離婚”。

涉事社區(qū)支書(shū)的前夫?yàn)楫?dāng)?shù)孛窬?，他在這起事件中扮演了什么角色，是否存在辦關(guān)系案、人情案等問(wèn)題，是否存在濫用警權(quán)的問(wèn)題，存在關(guān)系執(zhí)法、選擇性執(zhí)法？

對(duì)此，楊恩雄說(shuō)，根據(jù)刑法，構(gòu)成濫用職權(quán)要符合3個(gè)條件：一是，主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；二是，實(shí)施了濫用職權(quán)的行為；三是，造成重大損失。如果劉支書(shū)通過(guò)私人關(guān)系向公安局相關(guān)干警打招呼，要求依據(jù)這句“草包支書(shū)”處理任女士并導(dǎo)致任女士被拘留，那么，該情形則滿(mǎn)足上述前兩個(gè)條件。

目前，對(duì)于是否存在辦關(guān)系案、人情案等違法違紀(jì)問(wèn)題，七星關(guān)區(qū)紀(jì)委監(jiān)委已經(jīng)成立調(diào)查組介入調(diào)查，相信隨著調(diào)查的深入，一定會(huì)真相大白。

官方“裝聾作啞”理應(yīng)依法追責(zé) 蔣躍新圖/ 本刊

權(quán)力不能這么用

一句“草包支書(shū)”引發(fā)的輿論，仍在繼續(xù)發(fā)酵。

“因?yàn)槿罕娨痪湄?fù)面評(píng)價(jià)就惱羞成怒、跨市強(qiáng)制傳喚，這是權(quán)力任性的行為。”北航廉潔研究與教育中心主任任建明說(shuō)。社會(huì)各界高度關(guān)注這一事件，從側(cè)面反映了人們對(duì)公權(quán)私用、濫用的擔(dān)心。

一方面，作為社區(qū)的支書(shū)，聽(tīng)取業(yè)主意見(jiàn)、回應(yīng)業(yè)主疑問(wèn)和不滿(mǎn)都應(yīng)是分內(nèi)之事。而這一事件中，面對(duì)群眾的關(guān)切和質(zhì)疑，劉支書(shū)做出的回應(yīng)沒(méi)有維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)利，工作方式敷衍應(yīng)付。

當(dāng)群眾吐槽時(shí)，劉支書(shū)選擇了報(bào)警，這種使用公權(quán)力的方法很可能擴(kuò)大矛盾。

另一方面，公安機(jī)關(guān)是國(guó)家強(qiáng)制力的行使者?，F(xiàn)代法治原則之下，國(guó)家強(qiáng)制力，對(duì)公民個(gè)人、對(duì)公民個(gè)人間產(chǎn)生的民事關(guān)系或者輕微人身沖突，都應(yīng)堅(jiān)持“謙抑原則”。換言之，即凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為，足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法就足以抑制某種犯罪行為，足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法。

因此，警方的執(zhí)法權(quán)不能越權(quán)、濫用。此案中，警方跨市抓人、拘留等不當(dāng)行為，屬于對(duì)警力、對(duì)公權(quán)力的濫用，侵犯了群眾的合法權(quán)益。

多位受訪(fǎng)專(zhuān)家分析，個(gè)別作風(fēng)不正的干部有一個(gè)共性，從近期在防疫中要求特殊化待遇的大連“王主任”到如今畢節(jié)被吐槽為“草包”的“劉支書(shū)”，就是沒(méi)有清醒認(rèn)識(shí)到公權(quán)力是人民賦予的，干部行使公權(quán)力只有一個(gè)目的，就是為人民服務(wù)。

用權(quán)動(dòng)機(jī)不純，“動(dòng)作”就容易變形。北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心副主任莊德水、中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）黨建部教授戴焰軍等受訪(fǎng)專(zhuān)家認(rèn)為，除了濫用權(quán)力耍官威之外，還要警惕利用特權(quán)鉆空子、權(quán)力越位、瀆職失職，甚至權(quán)力變現(xiàn)貪污腐敗等幾種權(quán)力任性的變形。

“任性用權(quán)，既會(huì)損害人民利益，損害黨和政府的形象與公信力，也會(huì)影響治理效率，使正常工作難以推進(jìn)，甚至?xí)o國(guó)家造成重大損失?！贝餮孳娞嵝颜f(shuō)，黨員干部要樹(shù)牢正確的權(quán)力觀(guān)，處理好公私界限，避免犯公權(quán)私用之錯(cuò)。

一堂黨員干部的公開(kāi)課

從黨員干部如何正確對(duì)待群眾批評(píng)到公權(quán)力如何避免私用，“草包支書(shū)”一案，也是黨員干部的一堂公開(kāi)課。

“從這一事件可以看出，當(dāng)前有的基層干部還不善于在群眾的監(jiān)督下工作，不會(huì)正確地對(duì)待群眾的批評(píng)。”莊德水說(shuō)。

在多位受訪(fǎng)專(zhuān)家看來(lái)，劉支書(shū)正確的處理方式是坦然面對(duì)。

當(dāng)聽(tīng)到群眾差評(píng)時(shí)，劉支書(shū)首先應(yīng)反省自己在處理工作與問(wèn)題時(shí)，程序上是否遵循了相關(guān)規(guī)定和法規(guī)。

具體來(lái)看，首先，當(dāng)群眾提出不召開(kāi)業(yè)主大會(huì)“一言堂”換物業(yè)是否合理的質(zhì)疑時(shí)，劉支書(shū)不應(yīng)作出“開(kāi)不開(kāi)業(yè)主大會(huì)，怎么開(kāi)是業(yè)委會(huì)的事”等回應(yīng)，而應(yīng)查詢(xún)民法典、《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定，依法依理作出回應(yīng)。

其次，當(dāng)矛盾激化，群眾產(chǎn)生情緒時(shí)，劉支書(shū)應(yīng)將維護(hù)干群關(guān)系放在第一位，保持冷靜并作出相應(yīng)的解釋?zhuān)皇侵苯印岸隆鄙弦痪洹澳阏J(rèn)為不合法可以去起訴”。

中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）教授竹立家認(rèn)為，干部應(yīng)彎下身子聽(tīng)取群眾的意見(jiàn)、訴求，將群眾批評(píng)作為解決問(wèn)題、改進(jìn)工作、提升為群眾服務(wù)水平的契機(jī)。

對(duì)于群眾的意見(jiàn)，要耐心聽(tīng)取，群眾提出的正確意見(jiàn)，要及時(shí)回應(yīng)解決；群眾提出的疑問(wèn)，如果自己不熟悉、不了解，應(yīng)該在第一時(shí)間查閱相關(guān)政策法規(guī)，想辦法解決；如果群眾只是因不滿(mǎn)意而有情緒，黨員干部也應(yīng)該有能包容、能理解的度量和善化解的能力，而不是打壓批評(píng)和提出批評(píng)的群眾。

中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）黨建部教授曹鵬飛認(rèn)為，黨員干部特別是基層干部，接觸最多的就是群眾，心里裝的最多也應(yīng)該是群眾，只有把以人民為中心切實(shí)落實(shí)到作風(fēng)、服務(wù)的每件小事、每個(gè)細(xì)節(jié)中去，才能贏(yíng)得群眾的尊重和支持。

莊德水提醒，黨員干部要主動(dòng)加強(qiáng)自我監(jiān)督約束，及時(shí)汲取反面教訓(xùn)，厘清權(quán)力邊界，時(shí)刻保持頭腦清醒；同時(shí)也要扎緊制度籠子，強(qiáng)化外部監(jiān)督，厚植風(fēng)清氣正的環(huán)境。

刊于《瞭望》2021年第5期

（原題為《瞭望丨“草包”支書(shū)接下來(lái)的路該怎么走？》）