因?yàn)橐痪洹安莅鼤洝本捅弧翱缡行芯小?，貴州任女士的經(jīng)歷引發(fā)了全網(wǎng)熱議。雖然目前行政處罰被撤銷，涉案的派出所所長和辦案民警已停職接受調(diào)查，是否涉及關(guān)系案、人情案，已經(jīng)在調(diào)查之中，但仍然有很多問號需要拉直。

1月26日畢節(jié)市公安局的警方通報稱，被罵的社區(qū)支書“前夫趙某系七星關(guān)分局民警，已于2014年7月10日離婚”。但是婚姻關(guān)系存續(xù)與否，并不是判斷是否有關(guān)系案、人情案的關(guān)鍵。試想，如果報警的人不是社區(qū)支書，也沒有“警察前夫”在公安局，派出所會大費(fèi)周章把吐槽者“捉拿歸案”嗎？據(jù)媒體報道，社區(qū)支書早前還曾辯解，丈夫雖然在公安局工作，但她回家從不說自己工作上的事情，丈夫并不清楚自己報警的事情。從媒體報道看，關(guān)于丈夫、前夫的前后說法并不一致，事件的問題、性質(zhì)就可能不同，關(guān)系案、人情案的板子要打清楚。

更有必要追問的是，是什么原因推動“跨市行拘”的進(jìn)行？“前夫”是普通民警還是領(lǐng)導(dǎo)干部？如果只是普通民警，有沒有這么大的能量導(dǎo)致“跨市行拘”的情況出現(xiàn)？這背后或許還能牽出更大的瓜。如果存在選擇性執(zhí)法、濫用執(zhí)法權(quán)處理個人糾紛，辦理關(guān)系案、人情案的問題，無疑是違法違紀(jì)的，應(yīng)該依法嚴(yán)肅處理。公安機(jī)關(guān)所掌握的強(qiáng)制性權(quán)力是國家公器，要服務(wù)于人民利益，而不能淪為個人私器，甚至是某些領(lǐng)導(dǎo)干部的“打手”“家丁”。

此外，任女士所說的物業(yè)方面的糾紛問題究竟出在哪？從這起事件的源頭來看，任女士與社區(qū)支書的糾紛源于不滿小區(qū)物業(yè)及其相關(guān)工作。據(jù)媒體報道，任女士質(zhì)疑小區(qū)業(yè)主委員會不按規(guī)定召開業(yè)主大會，擅自與業(yè)主們普遍不滿意的物業(yè)公司簽訂正式聘用合同。對此，社區(qū)支書劉某卻說“開不開業(yè)主大會，怎么開是業(yè)委會的事”。目前，又有媒體爆出業(yè)委會挪用數(shù)十萬。真實(shí)情況究竟如何？社區(qū)支書是不是直接站在了物業(yè)公司一邊，業(yè)委會的指導(dǎo)、監(jiān)督單位是否存在不作為、亂作為等問題，同樣有待進(jìn)一步的調(diào)查。

可以說，這起糾紛中，不滿一句“草包”就報警，濫用公權(quán)力報復(fù)群眾是典型的濫權(quán)、耍官威，而業(yè)委會背后是否涉及利益輸送等腐敗問題，更需要權(quán)威調(diào)查。公眾都在等一個明明白白的答案。

最新的消息是，任女士表示，她已經(jīng)在行政復(fù)議申請中提出了國家賠償?shù)囊蟆?/p>

（原題為《熱評丨“草包書記”引發(fā)熱議 還有更多問號需要拉直》）