1月31日，汪峰、張藝興、GAI合作發(fā)布新歌《沒(méi)有人在乎》，但其封面與散人樂(lè)隊(duì)于2019年11月發(fā)行的專輯《叫喚》的封面相似度極高，網(wǎng)友質(zhì)疑此歌曲封面涉嫌抄襲。

（上左圖源于汪峰《沒(méi)有人在乎》封面）

（上右圖源于散人樂(lè)隊(duì)《叫喚》封面）

汪峰工作室回應(yīng)：汪峰全新單曲《沒(méi)有人在乎》封面照片為墨西哥攝影師Cristian Newman之作品，此前并未授權(quán)任何人用于商業(yè)用途。汪峰工作室已于2021年1月獲得此幅攝影作品的版權(quán)許可，供汪峰及汪峰工作室出于商業(yè)目的在全球唯一獨(dú)家使用。若有侵權(quán)行為，汪峰及其團(tuán)隊(duì)將依法維護(hù)自身版權(quán)權(quán)利。（見(jiàn)下圖）

（圖片來(lái)源于微博@汪峰工作室）

散人樂(lè)隊(duì)對(duì)此回應(yīng)稱該圖是在Unsplash開(kāi)源圖片網(wǎng)站上看到的公共素材，這個(gè)網(wǎng)站所有圖片均可免費(fèi)下載、免費(fèi)商用并且無(wú)需許可，并附上了該網(wǎng)站的聲明，而自己于2019年11月26日從該網(wǎng)站下載的圖稿文件，獲取渠道合法有效，未侵權(quán)。同時(shí)強(qiáng)調(diào)汪峰團(tuán)隊(duì)在購(gòu)買時(shí)，攝影師承諾的“此前沒(méi)有在任何媒體發(fā)表過(guò)，并不屬實(shí)”（見(jiàn)下圖）

（圖片來(lái)源于微博@散人微博）

事情至此一目了然，問(wèn)題出在攝影師之前把該攝影作品放在免費(fèi)傳播使用的Unsplash平臺(tái)上 ，也許是為了攢人氣、增加知名度，但今年年初被汪峰團(tuán)隊(duì)看上后，隱瞞了之前把作品放在可以免費(fèi)商用的平臺(tái)上傳播的事情，或者雙方都沒(méi)有注意到Unsplash平臺(tái)是可以免費(fèi)商用的。筆者暫時(shí)作出如此猜測(cè)，目前雙方?jīng)]有對(duì)事件進(jìn)行進(jìn)一步的回應(yīng)。

早在2019年，汪峰的新專輯《臟歌》的封面圖片被指涉嫌抄襲書(shū)籍《擺渡人》封面。風(fēng)波之后汪峰換了新歌封面。（見(jiàn)下圖）

（圖片來(lái)源于微博@汪峰）

（圖片來(lái)源于淘寶）

2021年1月，歌手孟佳發(fā)布新單曲《透明空間》的封面，被質(zhì)疑抄襲烏克蘭模特sashabarss的一張寫(xiě)真照，孟佳工作室積極聯(lián)系了原攝影師和模特致歉，隨后更換了封面圖片。孟佳歌曲封面抄襲事件是實(shí)錘了。

（圖片來(lái)源于微博）

二、法律分析 很多外國(guó)的著作權(quán)和版權(quán)是不同的概念，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，我國(guó)的著作權(quán)和版權(quán)是完全等同的概念，包括文字作品、口述作品、音樂(lè)、戲劇、美術(shù)、建筑、攝影、工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、計(jì)算機(jī)軟件等。

在著作權(quán)法中，版權(quán)分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。比如是否在作品里署名，蜀上什么名字，就屬于人身權(quán)，需要注意的是，人身權(quán)是精神權(quán)利，不光別人搶不走，自己也扔不掉，永遠(yuǎn)綁在一起。

比如我要轉(zhuǎn)讓一個(gè)作品，但不能轉(zhuǎn)讓署名權(quán)。一本英譯漢的作品是我翻譯的，最后卻屬上了朋友的名字，就算朋友給我錢，在法律上也是侵權(quán)；但是財(cái)產(chǎn)權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，比如我拍一個(gè)照片，我想有這個(gè)照片的人身權(quán)，同時(shí)把這個(gè)照片的獨(dú)占許可賣給對(duì)方，那么我一次獲得收益，以后即便是我，也不能私自使用這個(gè)照片，否則構(gòu)成侵權(quán)。

但實(shí)際情況要復(fù)雜得多，法官要通過(guò)各種渠道綜合認(rèn)定才能做出正確的判決。在工作中完成這個(gè)照片的拍攝，此時(shí)屬于職務(wù)作品，我再私下轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上侵犯了工作單位的版權(quán)，或者工作單位只是拿到了普通分銷權(quán)，那就根本沒(méi)資格提起訴訟，又或者使用者只購(gòu)買了編輯使用授權(quán)，卻把照片商用，此時(shí)使用者不光侵犯了版權(quán)，還可能侵犯了被拍攝者的肖像權(quán)。

再比如，對(duì)于作品剽竊和抄襲的界定：中國(guó)的著作權(quán)法并沒(méi)有給出界定作品抄襲的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，法院一般只保護(hù)作品的表達(dá)形式，不保護(hù)作品的思想內(nèi)容。在認(rèn)定方法上，則采用接觸+實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中前者是考慮兩部作品有沒(méi)有接觸的可能，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)的今天，只要一部作品誕生的時(shí)間在另一部作品之后，就默認(rèn)有接觸的可能，至于實(shí)質(zhì)性相似一般是通過(guò)整體觀感法和抽象測(cè)試法，讓法官自行判斷。

只從普通觀眾的角度來(lái)測(cè)試，不刻意去區(qū)分哪些內(nèi)容屬于思想，哪些內(nèi)容屬于表達(dá)形式；抽象分析法 ，更為細(xì)致，有三個(gè)過(guò)程，抽象、過(guò)濾、比較，法官會(huì)先通過(guò)思想、表達(dá)的二分法，進(jìn)行抽象分析，并過(guò)濾掉作品中不受版權(quán)保護(hù)的思想或公共領(lǐng)域內(nèi)容，再對(duì)剩下的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行比較，最終確認(rèn)構(gòu)成是否實(shí)質(zhì)性相似。

比如在北京市高級(jí)人民法院里，對(duì)《夢(mèng)里花落知多少》的抄襲案的判決書(shū)中，法官認(rèn)為作品構(gòu)思和語(yǔ)言風(fēng)格不屬于作品的“表達(dá)”，即便相似也不構(gòu)成侵權(quán)，但兩部作品在主要情節(jié)上，由7處相同或近似，其中存在12個(gè)主要情節(jié)相同或?qū)嵸|(zhì)上相似的情況，再考慮到兩部作品發(fā)表的先后，才最終做出侵權(quán)的判決。

按照這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，洗稿等抄襲行為再法律上往往很難被認(rèn)定為抄襲，另外，法院還會(huì)考慮對(duì)當(dāng)事人利益的侵害程度，造成的社會(huì)影響，甚至是被抄襲的作品本身是否有問(wèn)題等等因素，綜合做出判決。（見(jiàn)下圖）

根據(jù)刑法第217條規(guī)定，以盈利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品，出版他人享有專有出版權(quán)的圖書(shū)，未經(jīng)錄音錄像作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像，制作出售他人署名的美術(shù)作品，違法所得數(shù)額較大，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，都構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

因此筆者在這里提醒各位：及時(shí)進(jìn)行著作權(quán)登記，保留原始文檔，理清著作權(quán)權(quán)屬，注意宣傳中使用的圖片、文字等是否獲得著作權(quán)人授權(quán)，注意審查代為生產(chǎn)加工的產(chǎn)品著作權(quán)的合法性。

根據(jù)近幾年被頻繁爆出的攝影作品涉嫌抄襲國(guó)外作品的案例，中國(guó)的攝影師們應(yīng)當(dāng)反思一下，如今國(guó)內(nèi)攝影團(tuán)隊(duì)的作品是否真的那么不堪，歌手頻繁去用國(guó)外的作品，是否是骨子里的文化不自信，在策劃期初就把國(guó)內(nèi)攝影團(tuán)隊(duì)給排除出去了。中國(guó)地大物博，只要有心研究，不乏產(chǎn)出好的創(chuàng)意、好的表達(dá)。

最后，依法監(jiān)督，打擊犯罪，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不容侵犯。