為了借款，廣州一男子劉某堅(jiān)盯上妻子張某的一處婚前房產(chǎn)，便找人冒充妻子，先后在廣州海珠公證處、南方公證處辦理相關(guān)《公證書(shū)》。之后，劉某堅(jiān)把這處房產(chǎn)抵押，并成功借款。

因無(wú)力還債，劉某堅(jiān)被債主起訴。在法院準(zhǔn)備拍賣(mài)這處房產(chǎn)時(shí)，張某才發(fā)現(xiàn)丈夫的“騙局”。后面，張某以因海珠公證處、南方公證處、劉某堅(jiān)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其損失，要求海珠公證處、南方公證處、劉某堅(jiān)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一份民事判決書(shū)顯示，廣州海珠區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決：1、劉某堅(jiān)指使他人冒充張某辦理公證，并將涉案房屋抵押給何某某的行為，已造成張某重大財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，劉某堅(jiān)向張某賠償3013096.26元；2、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院難以認(rèn)定兩公證處與劉某堅(jiān)存在惡意串通的行為，亦不足以認(rèn)定張某損失系兩公證處與劉某堅(jiān)共同實(shí)施侵權(quán)行為所致，現(xiàn)張某要求兩公證處與劉某堅(jiān)承擔(dān)共同賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

張某提出上訴。廣州中院二審認(rèn)為，兩公證機(jī)關(guān)存在過(guò)錯(cuò)，綜合本案行為主體的過(guò)錯(cuò)及行為原因力的大小考量，酌定海珠公證處、南方公證處對(duì)劉某堅(jiān)不能清償張某損失部分分別承擔(dān)10%和5%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

其中，海珠公證處以301309.6元為限，對(duì)劉某堅(jiān)就上述第一項(xiàng)不能清償張某損失部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；南方公證處以150654.8元為限，對(duì)劉某堅(jiān)就上述第一項(xiàng)不能清償張某損失部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

男子找人冒充老婆辦理房產(chǎn)公證

據(jù)上述判決書(shū)，廣州女子張某與劉某堅(jiān)原為夫妻關(guān)系，二人于2009年3月2日登記結(jié)婚。之后，張某以劉某堅(jiān)從2012年開(kāi)始以到外地做生意為由經(jīng)常離家外出，并從2014年1月起離家在外單獨(dú)居住，自此未與其共同生活為由，主張二人夫妻感情破裂，提起訴訟離婚。2017年3月，法院準(zhǔn)予張某和劉某堅(jiān)離婚。雙方的婚姻關(guān)系于2017年5月30日解除。

在結(jié)婚前，2007年3月24日，張某購(gòu)買(mǎi)了廣州市海珠區(qū)江南西路一處房屋。據(jù)廣東省房地產(chǎn)權(quán)證記載，上址房屬?gòu)埬硢为?dú)所有，登記時(shí)間為2010年8月10日。

在婚姻存續(xù)期間，劉某堅(jiān)盯上了張某的這處婚前房產(chǎn)。

2014年4月，廣州海珠公證處出具《公證書(shū)》，其主要內(nèi)容為：張某委托丈夫劉某堅(jiān)為合法代理人，代為執(zhí)行和處理上述房屋抵押貸款、抵押登記等手續(xù)。同年5月，南方公證處也出具類(lèi)似的《公證書(shū)》。

獲得公證書(shū)后，劉某堅(jiān)就開(kāi)始借款。判決書(shū)顯示，2014年5月12日，劉某堅(jiān)向陳某某借款150萬(wàn)元。同日，劉某堅(jiān)以妻子張某代理人的身份與陳某某簽訂《最高額抵押合同》，約定以張某所有的涉案房屋為該筆借款提供最高額抵押擔(dān)保。次日，劉某堅(jiān)與陳某某向廣州市房地產(chǎn)交易登記中心提出對(duì)涉案房屋的抵押登記申請(qǐng)，該中心經(jīng)審核后于當(dāng)天辦理了涉案房屋的抵押登記手續(xù)。

2014年7月10日，劉某堅(jiān)向何某某借款170萬(wàn)元。同日，劉某堅(jiān)以妻子張某代理人的身份與何某某簽訂《最高額抵押合同》，約定以張某所有的涉案房屋為上述《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保。

2014年7月15日，劉某堅(jiān)、何某某及陳某某向廣州市國(guó)土資源和規(guī)劃委員會(huì)提出對(duì)涉案房屋的抵押權(quán)注銷(xiāo)登記及抵押權(quán)再登記申請(qǐng)，經(jīng)審核后，該委員會(huì)于當(dāng)日向何某某核發(fā)《房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證》。

后來(lái)，因劉某堅(jiān)未及時(shí)清償借款，何某某以張某、劉某堅(jiān)等為共同被告向清遠(yuǎn)市清城區(qū)法院提起訴訟，該院于2015年5月民事判決：劉某堅(jiān)堅(jiān)向何某某歸還借款本金170萬(wàn)元及利息，張某在其提供的抵押物（即涉案房屋）的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)劉某堅(jiān)的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。

因劉某堅(jiān)等人未履行上述判決內(nèi)容，何某某遂向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，一審法院擬拍賣(mài)張某所有的涉案房屋的房屋產(chǎn)權(quán)。在拍賣(mài)過(guò)程中，張某發(fā)現(xiàn)她人冒充其到兩公證處辦理涉案房屋委托公證事宜，遂分別向兩公證處申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉案兩《公證書(shū)》。

海珠公證處復(fù)查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)張某本人確認(rèn)及對(duì)比公證檔案的留存資料，公證事項(xiàng)非張某本人親自辦理。2016年5月26日，鑒于劉某堅(jiān)等人虛構(gòu)、隱瞞事實(shí)，假冒他人身份騙取公證書(shū)的行為導(dǎo)致張某的合法權(quán)益受損，撤銷(xiāo)此前作出的《公證書(shū)》，公證書(shū)自始不具備法律效力。2016年5月27日，同樣因“張某被他人冒名頂替”，南方公證撤銷(xiāo)了此前作出的《公證書(shū)》。

之后，張某與何某某協(xié)商達(dá)成和解，何某某同意張某向其支付借款本息合計(jì)2969597.26元以了結(jié)該案。除上述款項(xiàng)外，張某還支付了執(zhí)行費(fèi)32114元、涉案房屋評(píng)估費(fèi)11385元及維權(quán)（律師）費(fèi)100000元。

2018年3月，廣州市公安局海珠區(qū)分局向張某出具《立案告知書(shū)》，告知“張某被偽造、變?cè)旃淖C件印章案一案，我局認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任，且屬于管轄范圍，現(xiàn)立劉某堅(jiān)涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件案。”

一審：兩公證處無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任

張某認(rèn)為，因海珠公證處、南方公證處、劉某堅(jiān)過(guò)錯(cuò)，她遭受損失，要求海珠公證處、南方公證處、劉某堅(jiān)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，遂向海珠區(qū)法院提前訴訟。

判決書(shū)顯示，海珠公證處、南方公證處稱(chēng)已盡到審核義務(wù)，提供了委托人處載有“張某”字樣并捺有指模的委托書(shū)，張某的身份證、戶(hù)口簿，以及與劉某堅(jiān)的結(jié)婚證、涉案房屋產(chǎn)權(quán)證明復(fù)印件等證據(jù)材料。兩公證處還稱(chēng)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)拍照照片，來(lái)辦理公證業(yè)務(wù)的人與張某長(zhǎng)相相似。

張某則認(rèn)為，兩公證處沒(méi)有盡到審查義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)。檔案記錄中出現(xiàn)的女性照片與張某本人身份資料相差甚遠(yuǎn)，在檔案記錄里已有張某身份證、結(jié)婚證復(fù)印件，可以直接、明顯看出兩人之間有很大區(qū)別。

海珠區(qū)法院一審認(rèn)為，劉某堅(jiān)指使她人冒充張某辦理公證，并將涉案房屋抵押給何某某的行為，已造成張張重大財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，劉某堅(jiān)向張某賠償3013096.26元。

兩公證處是否需承擔(dān)賠償責(zé)任？海珠區(qū)法院審理認(rèn)為，本案系因劉某堅(jiān)指使她人冒充張某向兩公證處申請(qǐng)辦理委托公證，致使兩公證處出具了錯(cuò)誤的公證書(shū)，但兩公證處在辦理公證書(shū)時(shí)，審查了相應(yīng)的資料并為公證申請(qǐng)人作了談話(huà)筆錄，履行了法律規(guī)定的義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)公證書(shū)并非張某本人申請(qǐng)時(shí)，遂即撤銷(xiāo)了錯(cuò)誤的公證文書(shū)。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院難以認(rèn)定兩公證處與劉某堅(jiān)存在惡意串通的行為，亦不足以認(rèn)定張某損失系兩公證處與劉某堅(jiān)共同實(shí)施侵權(quán)行為所致，現(xiàn)張某要求兩公證處與劉某堅(jiān)承擔(dān)共同賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

二審：兩公證處分別承擔(dān)10%和5%的補(bǔ)充賠償責(zé)任

張某不服一審判決，提起上訴。張某的上訴請(qǐng)求為：撤銷(xiāo)一審判決的第二項(xiàng)，請(qǐng)求判令兩公證處承擔(dān)共同賠償責(zé)任，本案的訴訟費(fèi)由兩公證處承擔(dān)。

二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，南方公證處、海珠公證處是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否對(duì)張某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

廣州中院二審認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，公證機(jī)關(guān)負(fù)有辨認(rèn)的義務(wù)。據(jù)公證機(jī)關(guān)留存的照片比對(duì)，冒認(rèn)張某的辦證人與張某本人相貌還是明顯可以甄別出來(lái)的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在人證不能同一認(rèn)定時(shí)，公證機(jī)關(guān)可要求當(dāng)事人提交其他證明材料，通過(guò)其在其它證明材料上的簽名、相片等作為進(jìn)一步確認(rèn)當(dāng)事人的身份輔助手段。

綜合本案事實(shí)，公證機(jī)關(guān)并未采取該輔助手段，故本案可認(rèn)定公證機(jī)關(guān)存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)查明事實(shí)，劉某堅(jiān)使用了海珠公證處、南方公證處開(kāi)具的公證文書(shū)與何某某簽訂借款及抵押合同，之后，劉某堅(jiān)利用海珠公證處開(kāi)具的公證文書(shū)辦理何某某抵押權(quán)手續(xù)，故從公證文書(shū)對(duì)損害后果的原因力而言，海珠公證處開(kāi)具的公證文書(shū)所起作用比南方公證處更大些。

廣州中院表示，本案并無(wú)證據(jù)證實(shí)公證處與當(dāng)事人惡意串通，綜合本案行為主體的過(guò)錯(cuò)及行為原因力的大小考量，酌定海珠公證處、南方公證處對(duì)劉某堅(jiān)不能清償張某損失部分分別承擔(dān)10%和5%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

綜上所述，原審認(rèn)定海珠公證處、南方公證處無(wú)過(guò)錯(cuò)，欠妥，本院予以糾正。張某上訴請(qǐng)求，部分成立，予以支持。

2021年1月20日，廣州中院對(duì)此案作出二審判決：撤銷(xiāo)海珠區(qū)法院民事判決第二項(xiàng)，海珠公證處以301309.6元為限，對(duì)劉某堅(jiān)就上述第一項(xiàng)不能清償張某損失部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；南方公證處以150654.8元為限，對(duì)劉某堅(jiān)就上述第一項(xiàng)不能清償張某損失部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。