“北京海淀法院”微信公號2月7日消息，因認(rèn)為被告北京淘友天下科技發(fā)展有限公司（以下簡稱淘友天下公司）經(jīng)營的脈脈網(wǎng)站未經(jīng)許可，以朋友的名義向其發(fā)送短信，侵犯其隱私權(quán)，原告王淼訴至法院，要求脈脈網(wǎng)站停止侵害其隱私權(quán)的行為，永久刪除其個(gè)人信息，在《中國消費(fèi)者報(bào)》刊登致歉聲明。海淀法院經(jīng)審理，判決支持了原告的全部訴請。

案情簡介

原告王淼訴稱，原告未注冊和使用被告運(yùn)營的脈脈職場網(wǎng)站服務(wù)，卻在2018年3月10日收到被告發(fā)送的手機(jī)短信，直接稱呼其名，并表示有前同事對其作出標(biāo)注，有多名好友等待其加入。原告點(diǎn)擊鏈接后網(wǎng)頁自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至脈脈網(wǎng)站的注冊頁面。被告的行為非法獲取、保有原告的手機(jī)聯(lián)系方式、朋友信息、職業(yè)履歷等個(gè)人信息，并未經(jīng)同意向原告發(fā)送商業(yè)信息，侵犯了原告的隱私權(quán)。

被告淘友天下公司辯稱，未非法獲取原告的個(gè)人信息，相關(guān)信息來源合法，網(wǎng)站獲得原告的手機(jī)號系通過脈脈用戶中與原告相識的朋友自行上傳了含有原告號碼的通訊錄，短信并非由被告發(fā)送，其沒有侵權(quán)的主觀故意，涉案行為也未對原告造成損害，侵犯其利益。

法院審理

法院經(jīng)審理查明，2018年3月10日，原告收到短信，內(nèi)容為：“【脈脈職場】王淼，有前同事標(biāo)注你為“有兩把刷子”并向你推薦了119個(gè)職業(yè)人脈，劉某、戴某、王某等36個(gè)好友也在脈脈等你，點(diǎn)擊鏈接領(lǐng)取驗(yàn)證碼，24小時(shí)有效”。原告點(diǎn)擊上述短信提供的鏈接，網(wǎng)頁自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至被告主辦和運(yùn)營的脈脈網(wǎng)站。

原告還提交了多份2017-2018年間與脈脈網(wǎng)站發(fā)送短信行為相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)文章及下方回復(fù)內(nèi)容的打印件，均提到該網(wǎng)站的類似行為。

被告表示脈脈網(wǎng)站最初的經(jīng)營模式為告知用戶后獲取其通訊錄內(nèi)容，不違反法律規(guī)定；后平臺(tái)產(chǎn)品迭代，自2019年1月開始，上傳通訊錄成為用戶注冊的可選項(xiàng)，不上傳亦可注冊登錄；脈脈平臺(tái)目前的經(jīng)營模式已經(jīng)不包含向未注冊用戶發(fā)送類似短信內(nèi)容的情形。

原告表示短信中提到的名字為其相識的朋友，但并不是短信所稱的“前同事”。被告解釋因?yàn)榫W(wǎng)站的主營業(yè)務(wù)系針對職場社交，故使用了“同事”等短信文案，短信中所稱“119個(gè)職業(yè)人脈”系根據(jù)相關(guān)人員的共同好友數(shù)量和親密度，通過大數(shù)據(jù)估算的結(jié)果；“點(diǎn)擊鏈接領(lǐng)取驗(yàn)證碼”后即可進(jìn)入脈脈網(wǎng)站注冊。

被告提交了脈脈網(wǎng)站用戶于某某、戴某等人的用戶個(gè)人頁面，證實(shí)脈脈網(wǎng)站的注冊用戶自行上傳了含有原告號碼的通訊錄，通訊錄中標(biāo)注原告為“淼淼”“清北王淼”等。被告認(rèn)為其信息來源合法，沒有侵犯原告權(quán)益的行為。

原告表示其曾向涉案短信中被提到姓名的部分朋友了解，他們表示確實(shí)曾使用過脈脈網(wǎng)站的服務(wù)，但并未主動(dòng)向原告發(fā)送短信。原告認(rèn)可現(xiàn)在脈脈網(wǎng)站的運(yùn)營模式有所改進(jìn)，同時(shí)指出涉案短信中的“有前同事標(biāo)注你”的表達(dá)方式，更像脈脈網(wǎng)站正面陳述的語氣，而不是朋友之間的對話，應(yīng)為網(wǎng)站所發(fā)。

法庭詢問被告在2017年至2018年期間，是否有后臺(tái)數(shù)據(jù)記錄等證據(jù)，證實(shí)系用戶自己決定和操作向未注冊的朋友發(fā)送短信。被告表示時(shí)間過去較久，沒有留存資料。原告表示軟件的開發(fā)過程均有文檔，只是被告不愿提供。被告表示當(dāng)時(shí)網(wǎng)站的操作方式應(yīng)該是邀請新用戶來點(diǎn)評朋友，產(chǎn)品邏輯是給用戶提供一些對朋友點(diǎn)評的詞語，基本為正向贊美用詞，用戶選擇時(shí)會(huì)觸及短信發(fā)送；“有兩把刷子”就是典型的點(diǎn)評文案，應(yīng)為點(diǎn)擊點(diǎn)評后發(fā)送的短信；后期平臺(tái)產(chǎn)品逐步改進(jìn)，互評功能不再觸發(fā)短信發(fā)送。被告認(rèn)為原告收到的短信應(yīng)該是當(dāng)時(shí)其朋友對原告點(diǎn)評后觸發(fā)的，一個(gè)用戶標(biāo)注了原告后，系統(tǒng)會(huì)連帶找出其他相關(guān)聯(lián)系人的姓名，發(fā)送給原告吸引其進(jìn)入網(wǎng)站注冊。

法庭詢問被告如何把脈脈用戶通訊錄中不同稱謂的手機(jī)號與名字相對應(yīng)，其表示系根據(jù)通訊錄中的信息進(jìn)行了綜合計(jì)算和判斷。

法庭詢問被告，已經(jīng)注冊的用戶是否知道其在點(diǎn)評朋友時(shí)會(huì)導(dǎo)致向被點(diǎn)評人發(fā)送短信的行為，被告表示用戶可能不知道點(diǎn)評會(huì)導(dǎo)致發(fā)送短信，認(rèn)可涉案短信的文案部分是網(wǎng)站設(shè)計(jì)的。

法庭詢問被告為何要求用戶在注冊時(shí)同步上傳通訊錄，被告表示脈脈網(wǎng)站的主要職能為職場社交服務(wù)，網(wǎng)站可以通過大數(shù)據(jù)的計(jì)算幫助用戶擴(kuò)展人脈。法庭詢問被告是否將獲取通訊錄的目的向用戶告知，其表示后期的隱私權(quán)通知中有告知內(nèi)容，之前沒有。

原告認(rèn)為被告在本案中的侵權(quán)行為包括非法獲取、存儲(chǔ)、利用和識別原告的個(gè)人隱私信息，并通過大數(shù)據(jù)的計(jì)算評估形成原告的關(guān)系網(wǎng)；未經(jīng)同意給原告發(fā)送短信，意圖吸引原告加入其平臺(tái)系統(tǒng)，上述行為侵?jǐn)_了原告私人生活的安寧。

被告堅(jiān)持稱短信由注冊用戶觸發(fā)，其表示大多數(shù)應(yīng)用程序都有獲取手機(jī)號的行為，包括獲取用戶通訊錄內(nèi)容，收集用戶信息的行為并不違法，原告沒有舉證證實(shí)獲取即造成損害后果。脈脈網(wǎng)站雖有誘導(dǎo)用戶發(fā)送短信的行為，但并非非法獲取。

庭審中，經(jīng)法庭提示，被告的委托訴訟代理人當(dāng)庭向原告表達(dá)了歉意，稱2018年脈脈產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上不完善，給原告帶來困惑，現(xiàn)產(chǎn)品已改進(jìn)升級，不再向非用戶發(fā)送類似短信。原告當(dāng)庭表示接受被告的口頭致歉，但認(rèn)為仍應(yīng)公開致歉。庭審后原告通過電話聯(lián)系承辦人，表示被告代理人在庭審后的言辭仍有一定刺激性，并未認(rèn)識到被告的行為存在過錯(cuò)。原告認(rèn)為被告的商業(yè)模式造成了一定的社會(huì)影響，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，公開進(jìn)行致歉。

法院判決

隱私權(quán)是自然人享有的對私人空間、私人活動(dòng)、私人信息等私生活安全利益自主進(jìn)行支配和控制，不受他人侵?jǐn)_的人格權(quán)。隱私權(quán)是絕對權(quán)和支配權(quán)，權(quán)利人可以自主決定公開的方式和范圍。

大部分針對個(gè)人信息的隱私權(quán)案件，是未經(jīng)本人同意獲取或公開其個(gè)人信息，本案的特殊性在于，被告平臺(tái)系從已經(jīng)注冊的用戶處獲得原告的電話號碼后向其本人發(fā)送了信息。雖然被告表示系朋友在對原告進(jìn)行點(diǎn)評時(shí)觸發(fā)了短信發(fā)送，但該信息并非以原告朋友的語氣發(fā)出，被告亦未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)原告的朋友在點(diǎn)評前即知道該點(diǎn)評行為會(huì)導(dǎo)致向原告發(fā)送信息，或者涉案信息系由其用戶中原告的朋友直接發(fā)送。從信息的內(nèi)容及被告的當(dāng)庭陳述亦可以看出，當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶注冊脈脈會(huì)員時(shí)，上傳通訊錄為必要條件，該信息應(yīng)為平臺(tái)通過已經(jīng)注冊的原告朋友的通訊錄，綜合評定原告的人脈范圍后，編寫了含有其朋友姓名的信息發(fā)送給原告本人，以吸引其關(guān)注該信息，點(diǎn)擊鏈接進(jìn)入被告平臺(tái)，提高原告注冊的概率。故即便該短信系通過朋友點(diǎn)評觸發(fā)，亦應(yīng)認(rèn)定系被告平臺(tái)通過程序設(shè)置了引誘用戶點(diǎn)擊的按鈕，最終通過被告網(wǎng)站控制的程序向原告發(fā)送了信息。該發(fā)送行為并非原告朋友的主動(dòng)行為，體現(xiàn)了被告的意志。該信息因含有原告自身及朋友的姓名，其對原告的影響力遠(yuǎn)大于一般可直接忽略的推薦信息，原告也表示其收到信息后“嚇了一跳”。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其隱私權(quán)中的特殊權(quán)利，即生活安寧權(quán)。雖然現(xiàn)行法律中未明確對生活安寧權(quán)進(jìn)行規(guī)定，但個(gè)人的身體、心理和精神的安寧利益屬于隱私權(quán)中的特殊利益，維護(hù)安寧有序的私人生活不受他人侵?jǐn)_，不被刺探、監(jiān)視、侵入、攪擾、干預(yù)等，是個(gè)人尊嚴(yán)的基礎(chǔ)內(nèi)容之一，信息安寧是其中的重要部分，即不受無關(guān)信息的打擾。

最終法院認(rèn)為被告通過其經(jīng)營的脈脈平臺(tái)注冊會(huì)員上傳的信息獲取了未在該平臺(tái)注冊的原告的電話號碼，通過與該號碼相關(guān)的用戶情況，計(jì)算評估形成原告的關(guān)系網(wǎng)，未經(jīng)原告同意向其發(fā)送含有原告本人及朋友姓名的推薦信息，侵?jǐn)_其私人生活的安寧，構(gòu)成對其隱私權(quán)的侵犯。原告據(jù)此要求被告停止侵害行為，永久刪除保有的原告所有個(gè)人信息的訴訟請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

本案的侵權(quán)行為已經(jīng)停止，原告未要求精神損害等利益賠償，其除要求被告停止侵權(quán)及刪除其個(gè)人信息外，還要求被告公開致歉，亦當(dāng)庭表示本訴具有一定公益訴訟的性質(zhì)，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的立法目的除了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益外，還包括預(yù)防和制裁侵權(quán)行為，根據(jù)被告公司的經(jīng)營規(guī)模、影響力及侵權(quán)范圍，應(yīng)該公開致歉。法院認(rèn)為原告的該項(xiàng)訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。關(guān)于發(fā)布致歉聲明的平臺(tái)，因糾紛的發(fā)生源于被告從其注冊用戶處獲得信息后的不當(dāng)使用行為，涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的市場行為的正當(dāng)性，從廣義講在原告要求的報(bào)刊登聲明并無不妥，故支持原告該項(xiàng)選擇。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

法官釋法

本案涉及隱私權(quán)中的一項(xiàng)特殊利益—生活安寧權(quán)，即個(gè)人的身體、心理和精神的安寧利益不受他人侵?jǐn)_的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展和信息的海量增長，使個(gè)人被無關(guān)信息打擾的情形變得頻繁和熟視無睹。不受無關(guān)信息的打擾，即保持自身的信息安寧，是隱私權(quán)中的重要部分，并越來越受到重視。

本案的特殊性在于，被告并未從原告本人處獲得信息，而是通過從他人處收集的具有一定數(shù)量的信息，通過大數(shù)據(jù)的計(jì)算和判斷，綜合評定了原告的人脈范圍，編寫了含有原告本人及朋友姓名的信息發(fā)送給原告本人，以吸引其注冊。上傳通訊錄或選擇給原告點(diǎn)評的關(guān)聯(lián)人，并不知道其上傳或點(diǎn)評會(huì)觸發(fā)向原告發(fā)送短信的行為。網(wǎng)站的文案故意造成朋友直接邀請注冊的假象，與發(fā)送無關(guān)聯(lián)內(nèi)容的普通短信的推薦信息相比，使原告受到較大的打擾和困擾，權(quán)益受到侵害，被告應(yīng)對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中脈脈網(wǎng)站的行為，除了對原告發(fā)送信息的方式存在侵權(quán)問題，其經(jīng)營模式中收集和處理信息的方式亦值得探討。

本案判決時(shí)間在《民法典》頒布后施行前，適用的《民法典》在第四編“人格權(quán)”中專門設(shè)立第六章“關(guān)于隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”，針對個(gè)人信息的保護(hù)，增加了多項(xiàng)具體規(guī)定，明確自然人享有隱私，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)；隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息，除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧及處理他人的私密信息等行為；自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，明確個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等，個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定；處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理，并符合下列條件：

（一）征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

（二）公開處理信息的規(guī)則。

（三）明示處理信息的目的、方式和范圍。

（四）不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定；個(gè)人信息的處理包括個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等。

本案的判決，參考了上述規(guī)定的思路進(jìn)行裁判說理。原告希望通過本案訴訟保護(hù)自身權(quán)益，并對脈脈網(wǎng)站的不當(dāng)經(jīng)營行為給予提醒。從案件的審理過程可以看出，脈脈網(wǎng)站的經(jīng)營模式亦進(jìn)行了部分正向調(diào)整，值得肯定。

希望網(wǎng)絡(luò)公司在大量收集和使用用戶個(gè)人信息時(shí)，對范圍和邊界給予更多注意，避免侵犯公民合法權(quán)益。

（原題為《以朋友名義向未注冊用戶發(fā)送信息 ，“脈脈”網(wǎng)站被判侵犯隱私權(quán)》）