原創(chuàng) 張旭凡 上海法治報(bào)

既是鄰居，又是親戚，

本是親上加親的兩家，

因?yàn)橐粓?chǎng)事關(guān)清白的矛盾

卻鬧出了人命。

2019年6月22日，山東濱州56歲的于梅聽孫女說同村67歲的尹海猥褻了她，于是一個(gè)電話打到了尹家，尹海矢口否認(rèn)，但是兩家的矛盾卻愈演愈烈。

為證清白，羞憤的尹海服下農(nóng)藥身亡，子女將于梅一家告上法庭，要求他們就“誹謗”所導(dǎo)致的死亡承擔(dān)責(zé)任，法庭上，雙方激辯……

以死自證清白？親戚鬧上法庭

尹海一家和于梅一家同住在山東省濱州市沾化區(qū)，是鄰居也是親戚。2019年6月22日中午，于梅的孫女小璐說尹海猥褻了自己，于梅聽聞之后很生氣，隨后就給尹海和其老伴張?jiān)拼螂娫捓碚?。電話里，于梅辱罵了尹海，尹海否認(rèn)了小璐的說法。后來，尹海的女兒來到于梅家解釋此事。

6月25日早上，于梅和小璐來和尹海對(duì)峙。尹海夫婦還曾經(jīng)找過同村的尹強(qiáng)，讓他調(diào)解雙方的爭(zhēng)議事宜。

當(dāng)天中午11時(shí)許，尹海在家中喝下了農(nóng)藥。下午兩點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)后，尹海被送至醫(yī)院住院治療，但是第二天，根據(jù)住院病案出院情況顯示，還沒等治療結(jié)束，“患者家屬表示拒絕檢查等治療措施，簽字辦理出院手續(xù)”。

就這樣，住院還不到1天，6月26日上午9點(diǎn)，尹海就出院了，并在出院的當(dāng)天下午4時(shí)許死亡。下午，尹海的兒子報(bào)警稱，因遭人誹謗，父親喝藥自殺。

9月18日，濱州市公安局沾化分局對(duì)尹海被誹謗一案，做出不予調(diào)查處理的決定。同日，對(duì)尹海涉嫌猥褻兒童案作出撤銷案件的決定。

尹海的家屬向法院提起訴訟，要求于梅一家停止侵權(quán)行為，公開賠償?shù)狼福⒁笥诿烦袚?dān)因其侵權(quán)行為造成損失的50%責(zé)任，賠償30萬余元。

一審法院：不必然，但有關(guān)

尹海的死亡與于梅的行為是否存在關(guān)聯(lián)？如果有，應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任比例？

法院審理認(rèn)為，于梅在聽聞孫女遭到猥褻后，沒有通過報(bào)警來調(diào)查取證，而是在沒有任何證據(jù)證明的情況下打電話進(jìn)行理論，并在電話中進(jìn)行辱罵。

從證據(jù)來看，并不能證明尹海存在所謂的“不軌行為”，此時(shí)由第三人尹強(qiáng)介入?yún)f(xié)商處理此事，法院認(rèn)為此行為在客觀上嚴(yán)重影響了公眾對(duì)于尹海的人格評(píng)價(jià)，加之于梅在協(xié)商中的不當(dāng)言行，加重了尹海的心理負(fù)擔(dān)，讓其感受到不公正的社會(huì)壓力和心理負(fù)擔(dān)。

法院認(rèn)為，雖然名譽(yù)損害和自殺不存在必然聯(lián)系，但是尹海的死亡和于梅的不當(dāng)言論具有一定的關(guān)聯(lián)性，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

尹海作為完全行為能力人，遭遇困難時(shí)應(yīng)正確面對(duì)，而不應(yīng)用自殺這一極端方式，因此其對(duì)自身的死亡負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)實(shí)際情況，法院酌定于梅承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償損失6萬余元。

至于尹海家屬要求于梅一家進(jìn)行公開道歉的訴求，僅從原告提供的一份微信聊天截圖來看，不能證實(shí)尹海的社會(huì)評(píng)價(jià)被降低。按照相關(guān)規(guī)定，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的范圍，一般應(yīng)與侵權(quán)所造成的不良影響的范圍相當(dāng)，因此對(duì)于公開賠償?shù)狼覆挥柚С帧?/p>

二審法院：人之常情，并無過錯(cuò)

山東省濱州市沾化區(qū)人民法院做出如此判決后，于梅表示不服并上訴。

于梅認(rèn)為，自己的孫女小璐已經(jīng)年滿10歲，她對(duì)于自己的遭遇有感知力，也具備獨(dú)立表達(dá)的能力，因此她的陳述完全可以單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

根據(jù)公安局的撤銷案件決定書可以看出，公安機(jī)關(guān)是根據(jù)《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)橐５乃劳霾艣Q定撤銷案件，而非因無犯罪行為。因此一審法院無任何證據(jù)證明尹海存在不軌行為的認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

同時(shí)，于梅也講述了為何會(huì)有第三人尹強(qiáng)介入?yún)f(xié)商的緣由。于梅一方稱，當(dāng)時(shí)尹強(qiáng)正好路過尹海的家門口，看到了尹海正在將小璐拖往家中，尹海夫婦認(rèn)為此事對(duì)其不利，前往尹強(qiáng)家中哀求，希望他能從中協(xié)調(diào)，不要將事情鬧大。

于梅自述與尹海一家是同一家族的叔伯關(guān)系，雙方?jīng)]有任何矛盾，不會(huì)無緣由捏造事實(shí)進(jìn)行誹謗，更不會(huì)賭上自己孫女的名聲。她稱自己當(dāng)時(shí)只是通過電話核實(shí)情況，從未采取諸如上門吵鬧、村內(nèi)謾罵等“不當(dāng)言論”，根本不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)尹海的人格評(píng)價(jià)降低。

此外，針對(duì)尹海的死亡原因，于梅一方也有懷疑。她認(rèn)為，自己沒有所謂的對(duì)外宣揚(yáng)，達(dá)不到精神不堪承受導(dǎo)致嚴(yán)重后果的程度。尹海喝農(nóng)藥自殺后送往醫(yī)院救治，在醫(yī)院建議繼續(xù)住院治療的情況下家屬拒絕并辦理出院，最終導(dǎo)致其死亡的后果。

法院審理認(rèn)為，于梅在聽聞孫女述說后當(dāng)即找到尹海一家理論，是人之常情，況且雙方是親屬與鄰居，直接詢問并表達(dá)不滿并不超過正常的處事范圍。從事情發(fā)展來看，于梅一家也并沒有擴(kuò)大化處理，尹海家屬也沒有提交相關(guān)證據(jù)，即使是出庭作證的尹強(qiáng)也是尹海請(qǐng)求進(jìn)行協(xié)商。

因此，于梅并不存在通過公眾宣傳致使尹海人格遭受貶損的行為，也沒有通過極端激烈的方式致使尹海無法正常生活，法院審理認(rèn)為于梅對(duì)于尹海的死亡不存在主觀過錯(cuò)。最終山東省濱州市中級(jí)人民法院撤銷了一審法院的判決，駁回尹海家屬的訴訟請(qǐng)求。（文中人物均為化名）

見習(xí)記者 | 張旭凡

編輯 | 王菁

原標(biāo)題：《被指猥褻幼女，六旬老伯喝農(nóng)藥自證清白！法庭激辯：誰為他的死買單？》

閱讀原文