國(guó)內(nèi)首例“恐同”教材產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案有了終審結(jié)果。

2月24日，澎湃新聞從該案原告西西（化名）及其代理律師處獲悉，原告方日前收到了江蘇宿遷市中級(jí)人民法院的二審判決書，法院作出了駁回原告上訴、維持一審原判的判決。此前，一審法院認(rèn)為，暨南大學(xué)出版社出版教材中“同性戀是心理障礙”的表述系學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、認(rèn)識(shí)性分歧，不屬于圖書編校范圍中的知識(shí)性差錯(cuò)。

澎湃新聞此前報(bào)道，2016年，彼時(shí)尚在廣州就讀大一的西西得知，暨南大學(xué)公選課教材《大學(xué)生心理健康教育》（2013版）中，將同性戀歸為性心理障礙，并把它描述為“性愛(ài)方面的一種紊亂或性愛(ài)對(duì)象的倒錯(cuò)”。

暨南大學(xué)公選課教材《大學(xué)生心理健康教育》（2013版）

她認(rèn)為上述內(nèi)容污名化同性戀，提出“召回錯(cuò)誤教材和更正錯(cuò)誤內(nèi)容”的建議。與編者和出版社溝通無(wú)果后，2017年她將出版這本教材的廣州暨南大學(xué)出版社有限責(zé)任公司，以及負(fù)責(zé)銷售的江蘇圓周電子商務(wù)有限公司和江蘇圓周電子商務(wù)有限公司廣州分公司告上法院。

暨南大學(xué)公選課教材《大學(xué)生心理健康教育》（2013版）

經(jīng)歷三次延期開(kāi)庭后，2020年7月28日，江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。西西以“內(nèi)容質(zhì)量問(wèn)題”起訴，并主張“該書直接將所有同性戀群體納入性心理障礙，甚至直接將同性戀表述為‘是性愛(ài)方面的一種紊亂或性愛(ài)對(duì)象的倒錯(cuò)’，顯然沒(méi)有任何科學(xué)依據(jù)，系明顯錯(cuò)誤?！蔽魑髡?qǐng)求法院判決圓周公司及出版社公開(kāi)道歉，收回、改正、重印涉案教材。

對(duì)此，一審法院駁回了西西的訴求。法院認(rèn)為，原告提供的多組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；原告的主張與案涉圖書中相關(guān)表述是認(rèn)識(shí)性分歧，不屬于圖書編校文字差錯(cuò)中的知識(shí)性差錯(cuò)；此外，暨南大學(xué)出版社就案涉圖書質(zhì)量審查方面，需按照相關(guān)法律履行審查義務(wù)，但圖書中涉及的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、認(rèn)識(shí)性分歧不屬暨南大學(xué)出版社的審查責(zé)任范圍，該出版社就案涉圖書盡到了審查義務(wù)。

一審敗訴后，西西提出上訴。2020年11月16日，江蘇省宿遷中院立案受理該案。2021年2月22日，西西及其代理律師收到了二審判決書。宿遷中院駁回上訴，維持原判。

在判決書中，二審法院認(rèn)為，圖書編校中的知識(shí)性差錯(cuò)是指由于知識(shí)欠缺、記憶模糊或技術(shù)疏忽而引發(fā)的文字表述不當(dāng)，并由此而造成的內(nèi)容上的差錯(cuò)，一般包括時(shí)間差錯(cuò)、取材差錯(cuò)、專名差錯(cuò)等。西西在一審中提供的證據(jù)擬證明的差錯(cuò)，不屬于知識(shí)性差錯(cuò)規(guī)定的范疇，不屬于圖書編校的范圍，一審法院以該內(nèi)容涉及的是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的表述正確，應(yīng)予以維持。

“從法律程序上來(lái)說(shuō)，這件事算是告一段落了?！蔽魑鞲嬖V澎湃新聞，從2016年至今，自己一直在做試圖推動(dòng)教材“去污名”的種種行動(dòng)，雖然結(jié)果不盡如意，但對(duì)自己的能力有更多的自信了，認(rèn)識(shí)到了何為“行動(dòng)帶來(lái)改變”。這也影響了她的職業(yè)路徑，其大學(xué)畢業(yè)后便進(jìn)入了公益組織工作。