2021年1月24日，一名女員工被男主管帶去酒店后死亡，尸檢鑒定書顯示死因是七氟烷中毒致呼吸、循環(huán)功能障礙。死者陳某梅與嫌疑人彭某同為敏捷地產(chǎn)公司員工，陳某梅于2020年底入職。2月10日，佛山市高明區(qū)人民檢察院對犯罪嫌疑人彭某以涉嫌強(qiáng)奸致人死亡罪作出批準(zhǔn)逮捕決定。

“敏捷地產(chǎn)公司男主管迷奸新入職女員工致死案”是一個令人扼腕痛惜的悲劇，職場性騷擾、麻醉藥品流通途徑等話題也隨之進(jìn)入了公共視野，引起公眾的廣泛同情與憤怒。尸檢鑒定書中提到的“七氟烷中毒”引發(fā)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域博主們的討論，網(wǎng)購平臺上以“一噴就睡，弄醒白送你”等標(biāo)語為噱頭涉嫌違法售賣迷藥的現(xiàn)象被曝光。

一、七氟烷之爭：在罵戰(zhàn)中失焦的公共討論

2月10日，健康博主“婦產(chǎn)科的陳大夫”發(fā)博表示乙醚、七氟烷這類高純度的化合物可以“一捂就暈”，且可以導(dǎo)致受害者逆行性遺忘。

在此條微博的轉(zhuǎn)發(fā)中，有網(wǎng)友提到微博大V“江寧婆婆”稱迷奸藥不存在，對黑市迷奸藥的討論被打壓?！敖瓕幤牌拧被貞?yīng)“婦產(chǎn)科的陳大夫”對七氟烷的描述“很不專業(yè)，很不嚴(yán)謹(jǐn)，很不負(fù)責(zé)”。

2月15日，“婦產(chǎn)科的陳大夫”為了驗證七氟烷的麻醉效果，拍攝并發(fā)布了用七氟烷捂住自己口鼻的實驗，于64秒時暈倒在地（視頻已經(jīng)刪除）。

圖源知乎泛泛

隨后，“江寧婆婆”回應(yīng)，“七氟烷做不到‘一捂就暈’，普通人最需要提防的是口服麻醉劑。

總結(jié)就是，迷奸案引發(fā)了微博大V對七氟烷等麻醉藥品的科普和討論，而“江寧婆婆”從前的發(fā)言被簡化后誤讀為“江寧婆婆稱迷奸藥不存在”，“婦產(chǎn)科的陳大夫”為了驗證七氟烷的麻醉藥效做了不嚴(yán)謹(jǐn)且結(jié)論有誤的實驗，最后陳大夫?qū)⑵叻榻唤o警方并向公眾致歉。

“江寧婆婆”和“婦產(chǎn)科的陳大夫”的爭論引起了網(wǎng)絡(luò)圍觀，使得“敏捷地產(chǎn)公司男主管迷奸新入職女員工致死案”曝光后，熱度最高的話題卻成了“女醫(yī)生拿自己做實驗后報警并致歉”，網(wǎng)絡(luò)上的爭論焦點變成了陳醫(yī)生的用語是否嚴(yán)謹(jǐn)、“一捂就暈”的定義、醫(yī)生博主拿到七氟烷的方式等話題。

雖然“江寧婆婆”與“婦產(chǎn)科的陳大夫”后來已達(dá)成共識，都認(rèn)同彼此的好意以及麻醉藥物需要執(zhí)行更嚴(yán)格的管理制度，但有關(guān)女醫(yī)生實驗的爭論，論戰(zhàn)的雙方都陷入了自說自話的怪圈：一方訴說自己對潛在危險的恐懼與憤怒，另一方則戲謔地評論江寧被“造謠”而陳醫(yī)生在“抬杠”。

當(dāng)討論重點轉(zhuǎn)移至微博大V的言行是非時，公共討論已然失去焦點。并不是說關(guān)于女醫(yī)生實驗和七氟烷的爭論沒有價值，科普麻醉藥品當(dāng)然會一定程度上提高公眾的防范意識，但公眾的注意力資源是有限的，更有價值、更值得被關(guān)注的議題還沒有被充分重視。  

從迷奸案衍生出的公共討論如果停留在藥品的專業(yè)科普和“注意口服麻醉藥”，就是繼續(xù)讓弱勢群體獨(dú)自承擔(dān)安全風(fēng)險。

那些沒有看過科普的人會不會毫無防備？知道需要防范口服麻醉藥后，難道每次和別人就餐時都要膽戰(zhàn)心驚地防備著嗎？還是拒絕任何他人提供的飲品呢？再退一步，就算人人有了防備之心，但在很多情境下，弱勢群體不敢拒絕與自己有利害關(guān)系且權(quán)力更高者的邀約，例如酒局中的下屬與上司。

因此，就算沒有“一捂就暈”的麻醉藥，女性因迷奸致死案感知到的安全威脅并不會降低。

不同群體自說自話的原因，是因為各方的討論脫離或混淆了具體情境，例如一方在陳大夫所做實驗的情境下討論醫(yī)學(xué)規(guī)范，而另一方則在女性人身安全受潛在威脅更大的社會情境下，表達(dá)憤怒和恐懼。

很多觀點和論據(jù)如果邏輯自洽，我認(rèn)為沒有孰高孰低之分。但回到本次公共討論，女性更容易成為性侵受害者，我們應(yīng)該對特定情景下的弱勢群體抱有更多的寬容并主動給予幫助。

科普迷藥知識的人是正常人，但以專業(yè)知識為論據(jù)，來嘲諷女醫(yī)生能力不足、女性安全風(fēng)險被夸大、抱著看熱鬧的心態(tài)說教的人，就是缺失同理心了。

二、代表群體抗議的情緒宣泄

為什么很多女性認(rèn)可陳大夫的實驗不嚴(yán)謹(jǐn)不規(guī)范，卻依然感謝陳大夫呢？因為她們對陳大夫的聲援是一種情緒宣泄。

情緒宣泄可以被解讀成一種群體抗議，源自女性由惡性迷奸案件引發(fā)的安全焦慮。而焦慮本就是非理性情緒，嘲諷焦慮或貶低焦慮情緒不會消除焦慮。

嚴(yán)苛地?fù)羔t(yī)生微博的字眼的評論者，也許講究的是科學(xué)較真精神，但也的確缺乏人性關(guān)懷。在陳醫(yī)生是否“拱火”、江寧“被造謠”的喧嘩中，看不到或根本無視對女性面對迷奸事件時的恐懼心理，也看不到對完善法律漏洞所持的積極立場。       

對于女性的安全焦慮，很多不會或極小可能面臨這類危險的群體，如果他們依據(jù)所謂常識或是科學(xué)知識來否認(rèn)安全焦慮，就是過于樂觀地估計了女性承受的安全風(fēng)險。

安全風(fēng)險引發(fā)的焦慮情緒不應(yīng)歸咎于個人特性，更要看到部分群體具有較高安全風(fēng)險的社會現(xiàn)實，由此產(chǎn)生的情緒宣泄與控訴背后的群體抗議。

如果想要進(jìn)行更高質(zhì)量的公共討論，擺脫無意義的口水戰(zhàn)，我們就要跳出自說自話的怪圈；想要與他人進(jìn)行有效溝通的前提，就是在共同語境中交流。

但是這個過程如何實現(xiàn)呢？

首先，我們需要走出認(rèn)為道理是簡單的誤區(qū)（例如是否存在“一捂就暈”的迷藥只需要做規(guī)范的醫(yī)學(xué)實驗證明），因為道理往往只適用于某個單一語境，并不是普適性的。

其次，我們要擺脫自戀傾向，隨時準(zhǔn)備完善自己的論據(jù)，而不是認(rèn)為論據(jù)已不言自明且無可辯駁。

只有在具體且共同的情境下討論，我們才能獲得更接近真實問題的視角，從而避免在傲慢不屑抑或焦慮恐懼中，輕易地作出符合刻板印象的判斷。

三、如何開展良好公共討論？

從上述討論中，我們可以回答以下兩個問題：

有沒有一捂就倒的麻醉藥品？沒有。

麻醉藥品管控有沒有漏洞？有。

但回答這兩個問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，在“敏捷地產(chǎn)公司男主管迷奸新入職女員工致死案”中，我們還要追責(zé)促成彭某罪行的共犯，更要揭開職場潛規(guī)則的遮羞布，看到權(quán)力失衡與社會壓迫誘發(fā)的罪惡與暴力。

盡管七氟烷不是“一捂就暈”，但它是否可以被合法獲??？麻醉藥品管制法規(guī)的管理依然有很多漏洞？既然七氟烷已經(jīng)流入犯罪分子手中，如何亡羊補(bǔ)牢，從源頭、渠道、地下販?zhǔn)劬W(wǎng)絡(luò)等方面從重打擊，消除犯罪隱患？只有討論到這一步，從“敏捷地產(chǎn)公司男主管迷奸新入職女員工致死案”衍生的討論才有意義。

因此，我們還需要關(guān)注和回答更多的問題：

彭某的七氟烷是什么渠道獲取的？誰是提供者？

七氟烷提供者有法律責(zé)任嗎？

受害者家屬的訴求是什么？

敏捷地產(chǎn)公司有沒有其他員工被騷擾侵害？

敏捷地產(chǎn)公司怎么處理員工？

死者因工作關(guān)系受害，公司是否有連帶責(zé)任？

......

總而言之，在“敏捷地產(chǎn)公司男主管迷奸新入職女員工致死案”中，最有社會價值因而最該聚焦的問題有三層：

一是具體問題，彭某如何獲取七氟烷？是合法還是非法？七氟烷在本案中的涉及的所有信息應(yīng)該披露；

二是案件對社會現(xiàn)實的影響，七氟烷目前沒有納入嚴(yán)格管制的范疇（七氟烷是吸入性麻醉藥，不屬于麻醉藥品，不在《麻醉藥品和精神藥品管理條例》中），如何在法律上促成管理升級，司法部門和立法機(jī)關(guān)都應(yīng)該查漏補(bǔ)缺；

三是從本案相關(guān)公共討論異化這一現(xiàn)象，我們應(yīng)該更深刻地體會到不同人群對同一風(fēng)險的感知是不同的。

感知并沒有錯與對，但是有高低之分，更高一層的感知應(yīng)該是從個案中看到必然性，這與個人感知力、知識儲備和思考深度有關(guān)。

我們需要更多的共情來客觀認(rèn)知不同群體面臨的威脅，看到安全感是一種特權(quán)，群策群力消除威脅隱患，從而真正幫助他人更好參與社會公共生活。

迷奸案揭開了職場潛規(guī)則對女性的壓迫、陪酒企業(yè)文化以及麻醉藥物在黑市流通的一角，這不僅是個人道德淪喪的問題。

如果討論者各執(zhí)己見,網(wǎng)絡(luò)公共討論易出現(xiàn)議題失焦,使得討論流于情緒的宣泄中,最終損耗公共討論的效率，也使得不同群體相互的誤解與敵意加深。

因此我們需要回看與辨析討論的具體情境，才能讓很多從未被意識到的問題呈現(xiàn)出來。自以為道理如水晶般清晰不過是因為我們使用了最狹隘的濾鏡。道理的復(fù)雜，就在具體情境中。

想要還原情境，即個人或者群體產(chǎn)生觀點的背景，不僅需要同理心，還要不斷找事實依據(jù)并通過與他人交流中慢慢還原最契合社會現(xiàn)實的情境。

不要理所應(yīng)當(dāng)?shù)刂蒙硎峦猓舱執(zhí)霾患偎妓鞯刈哉f自話。我們需要能夠填補(bǔ)公眾知識盲區(qū)、彌合群體沖突與誤解的公共討論。

只有在相互啟發(fā)、質(zhì)疑、補(bǔ)充的公共討論中，我們才能使被遮蔽著的重新顯露，讓公共討論具有驅(qū)動實踐的力量。

參考閱讀：

1.劉明洋,王鴻坤.從“圈層傳播”到“共同體意識”建構(gòu)——基于2011—2018年“十大流行語”的話語議程分析[J].出版發(fā)行研究,2019(09):56-62.

2.網(wǎng)絡(luò)爭論中，各方如此簡明的事實道理，怎么對方就不能接受？

https://mp.weixin.qq.com/s/jRwuISsw6mO6PMkt8WDdvw

3.佛山強(qiáng)奸案中麻藥是否一捂就暈，爭論不該掩蓋女性安全焦慮https://www.sohu.com/a/451238050_658437