備受關注的貨拉拉事件有了重大進展：司機涉嫌過失致人死亡罪被批捕。

3月3日，長沙警方發(fā)布《關于周某春涉嫌過失致人死亡案件的情況通報》，較為詳細地還原了案發(fā)過程。通報披露了幾個細節(jié)：先是周某春因為車某某拒絕其提出的搬運服務和額外收費，而產(chǎn)生“負面情緒”；隨后車某某因為司機偏離航線并拒絕停車也產(chǎn)生了“負面情緒”。矛盾一步步激化，最終釀成了悲劇。

通報立即在朋友圈刷了屏。不少人感嘆：一個是為了省錢，自己15次搬行李的小姑娘；一個是為了節(jié)省時間，想多掙錢、多搶單的中年男人。兩個人其實都不容易。但是，情感歸情感，司機周某春的過錯是明顯的。

比如“擅自偏航?jīng)]商量”“用惡劣口氣表露對車某某不滿”。更嚴重的，“在車某某兩次提出車輛偏航并要求停車時，未予理睬”“發(fā)現(xiàn)車某某起身離開座椅并將身體探出車窗外后，未采取語言和行動制止，也沒有緊急停車”……尤其是后者，直接導致車某某的不幸，也讓周某春涉嫌過失致人死亡罪。

圍繞此次事件，貨拉拉被投訴和吐槽的過往被多次提及。背后的問題，已經(jīng)不是行業(yè)準入門檻低造成的個別司機素質低，也不是個別乘客“要求多、難伺候”，而是平臺在規(guī)則設計之初，就留下了太多隱患，把一些本該明晰的責任和標準，轉嫁給了司機和用戶。

我個人深有體會。第一次使用貨拉拉時，司機也因為我超時，提出“要加錢”，但最后又沒加。后來搬家，我叫了搬運服務，卻遇到偷懶的司機，只搬半程；還有個司機要求額外加錢，不斷討價還價。

這說明，一則，貨拉拉平臺對司機缺乏基本的規(guī)范約束，司機往往會以行李比想象中的多、重，提出加價要求，或消極怠工；二則，平臺缺乏明確的服務收費標準，留下了議價空間，容易誘發(fā)司機和用戶產(chǎn)生矛盾。

叫過網(wǎng)約車的人都知道，打車后，你在什么時間內(nèi)可以取消預約、使用什么樣的理由，司機在什么時間內(nèi)不能拒絕接單、等候多久可以取消訂單，產(chǎn)生的各種費用怎么計算、由誰付，都是明確的。司機和用戶不用爭吵，一切在平臺上處理就好。但是貨拉拉呢？

網(wǎng)上隨便一搜，“超了30分鐘給他加了50，他不干硬要80”“等了快一個小時，竟然只給20元”等類似抱怨，不要太多。而且，這個額外的錢，多數(shù)不是走平臺的，而是司機和用戶在線下商議后，進行線下付款。

別小看類似的糾紛和抱怨，累積多了，出大事就是一種必然，早晚而已。

除了先天制度設計缺陷，貨拉拉也沒有對司機服務全程進行有效監(jiān)管，沒有在搬家車輛內(nèi)安裝監(jiān)控設備和緊急呼救功能，這進一步讓用戶失去了安全兜底保障。

人性充滿了不確定性，人的脾氣更是起伏不定。平臺的一大責任，就是通過科學、嚴密的制度設計和到位的監(jiān)管，來規(guī)避人性的缺點，其底線是保障使用平臺的各方安全。

此次的警方通報是周某春錯誤行為和法律責任的初步明確，也該是貨拉拉平臺的一份“自我檢討書”。為具體事件承擔應盡的法律責任之外，平臺應以此為對照，查漏補缺，尤其涉及安全隱患的管理漏洞，要及時補上。