最近，英國皇家化學(xué)學(xué)會正式宣布一次性撤回70篇中國學(xué)者論文，其中絕大部分涉嫌論文買賣。與此同時，一出和國內(nèi)學(xué)者相關(guān)的“學(xué)術(shù)碰瓷”鬧劇引發(fā)關(guān)注：學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站Retraction Watch近日發(fā)表主題文章，指出中國學(xué)者涉嫌冒用前哈佛副教授名字發(fā)表學(xué)術(shù)論文。

由于違背科研誠信的事件大多以論文撤稿作為表現(xiàn)形式，因此學(xué)術(shù)期刊不幸成為學(xué)術(shù)失信的“表觀高發(fā)”領(lǐng)域。越來越多的聲音提出：要讓學(xué)術(shù)期刊編輯成為真正的科學(xué)“守門人”！

我們認(rèn)為，期刊編輯確有責(zé)任參與科研誠信以及學(xué)術(shù)期刊聲譽的維護。但科研工作的主體畢竟是科研人員，科研誠信的維護必須從科研人員入手，片面強調(diào)學(xué)術(shù)期刊編輯在這當(dāng)中的作用，則難免有些本末倒置了。

在此我們需要厘清一下，維護科研誠信，期刊編輯能做的事情有哪些，做不到的事情又有哪些。同時，也談一下撤稿、勘誤和學(xué)術(shù)不端的關(guān)系。

撤稿事件背后，期刊編輯有失職嗎？

首先，近些年屢屢發(fā)生的大規(guī)模撤稿事件，不乏是由于論文作者在提交建議審稿人的信息時使用了假冒的電子郵件地址。這種“欺騙”行為突破了科研誠信的底線，論文作者應(yīng)承擔(dān)最主要的責(zé)任。但編輯直接使用了這些所謂的審稿人，就是典型的失職，也體現(xiàn)出雜志在編輯流程管理方面的缺失。

一般在論文投遞過程中，允許作者推薦/排除審稿人是慣例，但是否采納作者推薦的審稿人完全取決于編輯部。

一份權(quán)威學(xué)術(shù)期刊是不可能盲目送審的。與國際頂尖學(xué)術(shù)雜志《自然》《細(xì)胞》一樣，《細(xì)胞研究》有著一套非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撐脑u審流程。科學(xué)編輯首先會對論文進(jìn)行嚴(yán)格的預(yù)審，只有質(zhì)量上乘的論文才會進(jìn)入同行評審，其他則做退稿處理。

在同行評審階段，編輯部會根據(jù)獨立的調(diào)研結(jié)果來確定在這個領(lǐng)域哪些權(quán)威專家比較合適審稿，然后進(jìn)行送審。

對于論文作者排除的審稿人，我們尊重作者的意見，但一般僅限排除和論文有直接利益沖突的3-5位專家；對于作者推薦的審稿人，我們會根據(jù)自己的專業(yè)判斷決定是否邀請，即使邀請也會核對專家信息。選擇審稿專家是編輯的本職工作，因此從這個角度上來說，只要編輯工作盡職盡責(zé)，這種“假冒審稿人”的漏洞是不難堵上的。

此外，我們選擇審稿人時也會盡量回避可能和作者有合作關(guān)系的審稿專家，比如同一個單位（比如同一研究所，但對于諸如中科院不同研究所之間則不需完全回避）或是近年共同署名發(fā)表文章的專家等。

這里我們也順便提一下關(guān)于“碰瓷”作者的問題。作者正式提交稿件時，都需要按要求在投稿系統(tǒng)中輸入所有作者的信息，這樣論文無論是接受還是被退稿，所有作者都會收到郵件。因此，作者在文章發(fā)表之后不知情的情況，理論上是可以避免的——當(dāng)然前提是作者輸入的是正確的信息。

出現(xiàn)“碰瓷”作者，作者投搞時顯然沒有使用正確的郵件地址。這種漏洞編輯有可能排除掉嗎？答案是不能完全排除。編輯雖然能從系統(tǒng)中查看所有投稿作者的信息，但是不太可能一一核對。對于知名學(xué)者可能比較容易獲取其郵件地址，其他信息則很難全部核實。

其次，對于大規(guī)模撤稿事件中的圖片重復(fù)使用甚至是造假等敏感問題，要求編輯加強抽查和審查則很難做到。文字查重軟件已經(jīng)廣泛使用，因此這方面的學(xué)術(shù)不端一般都能夠檢測；但圖片查重尚無自動比對軟件可以使用。

如果說作者同一文章前后有同樣圖片使用，編輯有可能發(fā)現(xiàn)；但如果作者使用其他文章中發(fā)表的圖片，編輯是不可能篩查出來的。

比如現(xiàn)在大家都比較關(guān)注的，Pubpeer網(wǎng)站經(jīng)常會爆出學(xué)術(shù)論文中出現(xiàn)的圖片問題，這種比對一般是針對某一位研究人員，編輯不可能有時間如此操作（而且這也超越了編輯職責(zé)范圍）。而且這種專業(yè)的“審查”有時也比較牽強，說明圖片比對目前仍然沒有太好的方法可以解決。

一般權(quán)威期刊只能在文章接收前，對文章中的圖片通過圖像處理軟件進(jìn)行一些簡單調(diào)試，檢查有無明顯人為修改的痕跡，一旦發(fā)現(xiàn)問題再要求作者提供原始圖片。

只要撤稿了，就是學(xué)術(shù)污點嗎？

由于學(xué)術(shù)不端常常以大規(guī)模撤稿事件為標(biāo)志，我們也談一下撤稿、勘誤和學(xué)術(shù)不端的關(guān)系。撤稿是科學(xué)共同體維護學(xué)術(shù)真理和純潔的一種自凈方式，通常只有當(dāng)論文的核心數(shù)據(jù)或結(jié)論存在明顯錯誤時才會使用。

作為一種正常的糾錯行為，撤稿本身無可厚非?？茖W(xué)研究是一種對未知的探索，誰也不知道新發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象、規(guī)律是否就是真理定律。因此，對已有科學(xué)假說的試錯、既有結(jié)論的糾錯，本就是科研的一種常態(tài)。

相反，不愿認(rèn)錯，甚至包庇縱容背后可能隱藏的學(xué)術(shù)不端行為，才真正為全球同行所不齒，令科研機構(gòu)蒙羞。

正因為此，各大出版社都設(shè)立有科研誠信部，專門對所發(fā)表的論文進(jìn)行監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為并進(jìn)行處理，盡力維護科學(xué)共同體的誠信，也維護人類知識寶庫的純潔與準(zhǔn)確。

在多數(shù)情況下，研究者自己發(fā)現(xiàn)錯誤（或者經(jīng)由讀者提出，研究者確認(rèn)），主動要求期刊撤稿，這種撤稿稱為主動撤稿。但是由于科研工作者的道德水準(zhǔn)、眼光見識參差不齊，也有不少撤稿是由科研機構(gòu)、出版社/期刊發(fā)出的，這被稱為被動撤稿。

這種情況下，論文通訊作者很可能不承認(rèn)錯誤，并拒絕撤稿。為維護科研機構(gòu)、出版社/期刊的聲譽，由這些機構(gòu)成立的專門部門對存在問題的文章進(jìn)行評估審查，并最終發(fā)布撤稿聲明。

國內(nèi)受到“家丑不可外揚”觀念的影響，常常覺得撤稿是很丟人的，但實際上主動撤稿很少帶來負(fù)面效應(yīng)，反而體現(xiàn)研究者誠信的科研態(tài)度。被動撤稿卻會給研究者造成極大的影響，同行很容易從中讀出潛臺詞——這個人的學(xué)術(shù)誠信有問題。

因此除非證據(jù)確鑿，否則不能輕易讓一篇文章走上“被動撤稿”這條路——我們在對學(xué)術(shù)不端零容忍的同時，也要避免“寧可錯殺一千，不可放過一個”。

說到這里，我們也正好說一下勘誤?？闭`是由于作者疏忽（非主觀有意所為），導(dǎo)致發(fā)表的文章中有一些錯誤，但不影響結(jié)論。

結(jié)合我們?nèi)粘５墓ぷ?，勘誤主要涉及作者的單位、基金、圖片的誤用、一些語句的調(diào)整等。所以大家不要一看到圖片錯誤就認(rèn)為是造假，確實有可能是誤用，但作者仍有不夠嚴(yán)謹(jǐn)之嫌。

由于科研誠信涉及的面非常廣，情況也很復(fù)雜，體現(xiàn)在學(xué)術(shù)期刊上常常已是最后一個環(huán)節(jié)，但其“因”早就已經(jīng)埋藏在之前的科研活動之中了。因此切實加強針對科研主體的科研誠信教育和宣傳，嚴(yán)肅查處嚴(yán)重違背科研誠信要求的行為，才是加強科研誠信建設(shè)的治本之道。

本文作者介紹：李黨生，中科院上海生科院生化細(xì)胞所研究員、《細(xì)胞研究》（Cell Research）雜志主編。1988年畢業(yè)于中國科技大學(xué)，1995年在美國康奈爾大學(xué)醫(yī)學(xué)院獲博士學(xué)位，1996～2004年在紐約大學(xué)醫(yī)學(xué)中心做博士后。2004年至2006年，任Cell雜志Associate Editor。2006年起擔(dān)任《細(xì)胞研究》常務(wù)副主編；2021年2月起，擔(dān)任《細(xì)胞研究》主編 。

《細(xì)胞研究》創(chuàng)刊于1990年，中國科學(xué)院主管、中國科學(xué)院分子細(xì)胞科學(xué)卓越創(chuàng)新中心（原上海生命科學(xué)研究院生物化學(xué)與細(xì)胞生物學(xué)研究所）和中國細(xì)胞生物學(xué)學(xué)會共同主辦。以全英文刊登國內(nèi)外細(xì)胞生物學(xué)及其相關(guān)領(lǐng)域的原創(chuàng)性研究論文、綜述、快報和述評。2020年，《細(xì)胞研究》影響因子首次突破20分，刷新中國主辦期刊紀(jì)錄。

（原標(biāo)題 《細(xì)胞研究》主編：只要撤稿，就是學(xué)術(shù)污點嗎？）