“上海冠生園”起訴“新都冠生園”。

3月6日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）記者從上海市普陀區(qū)人民法院獲悉，該法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告“新都冠生園”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并向原告賠償損失50萬(wàn)元。

原告上海冠生園訴請(qǐng)500萬(wàn)賠償

原告上海冠生園食品有限公司認(rèn)為：被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在原告“冠生園”字號(hào)及商標(biāo)已具有極高影響力的前提下，將“冠生園”登記為自己的企業(yè)字號(hào)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，攀附惡意明顯，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)，被告在其產(chǎn)品、官網(wǎng)、微信公眾號(hào)上突出使用“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣的行為，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

故向法院提出以下訴訟請(qǐng)求：判令被告停止侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為；停止使用并注銷網(wǎng)站域名www.xdgsy.com.cn；停止使用“冠生園”作為企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并限期更改企業(yè)名稱；賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬(wàn)元。

被告成都市新都區(qū)冠生園食品有限責(zé)任公司辯稱：首先，被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告未將冠生園作為商標(biāo)使用，產(chǎn)品標(biāo)注的是自己的商標(biāo)“新冠”和“禧月坊”。生產(chǎn)產(chǎn)品外包裝上的“冠生園”與原告商標(biāo)也不相同。產(chǎn)品外包裝上醒目位置均標(biāo)注自己的商標(biāo)及生產(chǎn)廠家，盡到了嚴(yán)格的告知義務(wù)，普通大眾可以分辨出產(chǎn)品品牌和生產(chǎn)者，不易造成混淆。對(duì)于大眾來(lái)說(shuō)，被告企業(yè)官網(wǎng)域名中的字母“gsy”與“冠生園”商標(biāo)中的“gsy”不具有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

其次，被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告企業(yè)字號(hào)中“冠生園”的淵源是與重慶冠生園的聯(lián)營(yíng)，后沿用至今，并非攀附故意。被告名下的兩個(gè)商標(biāo)“新冠”和“禧月坊”在四川乃至西南地區(qū)都創(chuàng)造了一定的知名度，其中“新冠”商標(biāo)被評(píng)為成都市著名商標(biāo)，在品牌發(fā)展順利的情況下，被告企業(yè)也無(wú)需傍名牌。

綜上，被告不同意原告所有的訴訟請(qǐng)求。

法院：被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

上海普陀法院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二。

其一，被告將“冠生園”作為字號(hào)注冊(cè)為企業(yè)名稱并完整規(guī)范使用的行為，是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

法院認(rèn)為：被告取得“冠生園”字號(hào)，自有其歷史淵源與時(shí)代背景，企業(yè)與新都縣冠生園食品聯(lián)營(yíng)廠具有承繼關(guān)系，其注冊(cè)、使用“冠生園”字號(hào)時(shí)間早于上海冠生園公司取得“冠生園”字號(hào)時(shí)間，亦早于“冠生園”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、中華老字號(hào)時(shí)間。

同時(shí)，一個(gè)傳統(tǒng)老字號(hào)因歷史原因形成一脈相承之下多個(gè)老字號(hào)經(jīng)營(yíng)主體并存的情況并不少見(jiàn)，各個(gè)經(jīng)營(yíng)主體都不具有惡意，形成的字號(hào)權(quán)具有其正當(dāng)性。被告在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)多年，具有一定的規(guī)模與生產(chǎn)能力，如果完整規(guī)范地使用企業(yè)名稱，并不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

其二，被告使用“冠生園”、“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣以及注冊(cè)使用“xdgsy.com.cn”域名的行為是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害？

法院認(rèn)為：同屬食品行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，被告應(yīng)當(dāng)知曉原告“冠生園”商標(biāo)具有較高知名度，亦知曉聯(lián)營(yíng)合作結(jié)束后不得再使用冠生園牌名、商標(biāo)和包裝，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用上予以合理避讓。然被告不規(guī)范使用企業(yè)名稱，在產(chǎn)品、官網(wǎng)、微信公眾號(hào)上突出“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣作為產(chǎn)品推薦之用。根據(jù)被告舉證，其自有商標(biāo)具有一定的知名度，而企業(yè)字號(hào)本身的知名度卻未涉及，然從其實(shí)際使用的方式包括產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)位置來(lái)看，其“新都冠生園”信息更為突出。且“冠生園”部分以不同字體、不同大小的方式予以呈現(xiàn)，較易使相關(guān)公眾將注意力著重放于“冠生園”三個(gè)字上，難謂正當(dāng)。

而本案中，“冠生園”既是原告的馳名商標(biāo)、中華老字號(hào)，又是原告及其關(guān)聯(lián)公司的字號(hào)，被告使用方式易使相關(guān)公眾將上述標(biāo)識(shí)與原告的涉案商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

至于被告注冊(cè)使用的域名，因字母組合“xdgsy”讀音和含義不具有唯一性，難以認(rèn)定其與“冠生園”存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。且難以認(rèn)定“xdgsy”與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似。故注冊(cè)使用該域名的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

綜上，法院依法酌情確定賠償數(shù)額，判決被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并向原告賠償損失50萬(wàn)元?，F(xiàn)判決已生效。