01

事件經(jīng)過與《情況通報(bào)》

2月6日晚，23歲長(zhǎng)沙女孩車某某在跟車搬家途中從貨拉拉副駕駛座“跳車（窗）”，造成嚴(yán)重頭部創(chuàng)傷。10日，車某某因醫(yī)治無效死亡。21日起，輿論在網(wǎng)上開始迅速發(fā)酵并持續(xù)數(shù)日，直到3月3日，長(zhǎng)沙高新公安正式發(fā)布《關(guān)于周某春涉嫌過失致人死亡案件的情況通報(bào)》（以下簡(jiǎn)稱“通報(bào)”），“通報(bào)”針對(duì)公眾關(guān)注的女孩死因、司機(jī)偏航、案件經(jīng)過等問題做了正式回應(yīng)。

有人稱正因?yàn)樗緳C(jī)周某春行車偏航且在車某某四次提出并要求停車后仍不予理睬，才最終導(dǎo)致女孩跳車墜亡，司機(jī)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；也有人認(rèn)為司機(jī)確實(shí)存在偏航與態(tài)度問題，但這并不足以導(dǎo)致女孩跳車而為其喊冤。由于從女孩發(fā)出最后一條消息至墜車之間有“6分鐘”的空白，這也導(dǎo)致了公眾產(chǎn)生了大量的主觀臆測(cè)，所以筆者為了避免無端的猜測(cè)，本文觀點(diǎn)將全部以“通報(bào)”內(nèi)容為認(rèn)定基礎(chǔ)，單純從法律的角度來闡述。

02

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在公眾眼里，“司機(jī)是否構(gòu)成過失致人死亡罪，是否應(yīng)該被追究刑事責(zé)任？”是評(píng)價(jià)司機(jī)到底冤不冤的一個(gè)核心問題。我們先來看下刑法上，“過失致人死亡罪”的標(biāo)準(zhǔn)：

從上表可以看到，是否構(gòu)成本罪有三個(gè)關(guān)鍵詞，即“過失”、“死亡”、“因果關(guān)系”缺一不可。車某某已經(jīng)死亡，剩下要解決的就是司機(jī)是否有過失行為和與女孩死亡是否有因果關(guān)系兩個(gè)問題了。

1、司機(jī)是否有過失行為？

刑法上的“過失”主要包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，若進(jìn)一步展開可得出，

疏忽大意的過失是指，行為人主觀上對(duì)自己的行為可能造成他人死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見；過于自信的過失是指，行為人對(duì)自己的行為可能造成被害人死亡的結(jié)果已經(jīng)預(yù)見，但卻輕信能夠避免這種結(jié)果的發(fā)生；

而無論是哪種類型的過失，都要求行為人對(duì)死亡結(jié)果具有“可預(yù)見性”，筆者認(rèn)為，要厘清這個(gè)問題，主要取決于二個(gè)方面：

一是，行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率大小

就本案來看，司機(jī)的行為是一種“消極不作為”，女孩幾度質(zhì)疑其為何偏航，司機(jī)未作回復(fù)，女孩幾度要求停車，司機(jī)仍未理睬。而司機(jī)的這種“冷漠”很難說創(chuàng)設(shè)了某種具象的危險(xiǎn)，更不用說因?yàn)樗緳C(jī)的冷漠，就會(huì)導(dǎo)致女孩跳車，這在實(shí)際生活中無論客運(yùn)或是貨運(yùn)都是一種低概率事件。

二是，結(jié)果發(fā)生的程度大小

跳車是否必然導(dǎo)致死亡？筆者雖然沒有跳過，但站在普通公眾的視角出發(fā)，一個(gè)女孩，從一輛正常行駛的貨車上跳下，在沒有其他外力因素干預(yù)下，雖肯定會(huì)受重傷，但未必一定會(huì)死。

所以筆者認(rèn)為，司機(jī)對(duì)于當(dāng)時(shí)案發(fā)，即無法預(yù)見女孩會(huì)跳車，也不必然能預(yù)見跳車會(huì)導(dǎo)致死亡，所以認(rèn)定司機(jī)對(duì)女孩死亡結(jié)果具有“可預(yù)見性”過于牽強(qiáng)。

2、行為與結(jié)果之間有否因果關(guān)系？

因果關(guān)系是區(qū)分犯罪與意外事件的核心，以目前的刑法理論來講，判斷不作為犯的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)考慮一個(gè)重要因素，即刑法上的“注意義務(wù)”（救助義務(wù)）

首先不可否認(rèn)的是，筆者認(rèn)為在這個(gè)案件中，無論作為司乘關(guān)系，還是司機(jī)由于“冷漠”致女孩產(chǎn)生恐懼心理，司機(jī)對(duì)于女孩“將身體探出車窗外”這個(gè)危險(xiǎn)行為都是存在注意義務(wù)的，但有義務(wù)不等于要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)，還應(yīng)當(dāng)考慮義務(wù)的履行情況與能力。“通報(bào)”中有一個(gè)細(xì)節(jié)描述引起筆者的注意

這段話雖已足夠詳盡，但并沒有解釋一個(gè)問題

“女孩從起身離開座椅，到將身體探出窗外，再到從車窗墜落，這之間相隔了多少時(shí)間？”

這個(gè)問題如果再拆分，可以拆分為兩個(gè)子問題

A. 司機(jī)主觀上是否曾阻止過？

B. 司機(jī)客觀上是否能阻止？

A問題是司機(jī)的主觀罪過心態(tài)，就目前來看司機(jī)確實(shí)未盡任何注意義務(wù)，但我們?cè)囅胍幌拢绻钠鹕淼教匠龃巴獾綁嬄涫撬查g且連續(xù)發(fā)生的動(dòng)作，那在B問題下，司機(jī)即便想阻止，也完全做不到。退一步講，即使這個(gè)動(dòng)作是不連續(xù)的，甚至女孩以跳車為由要求停車，但凡司機(jī)或厲聲呵斥或好言相勸等采取了言語勸阻，即便女孩最后仍舊墜亡，也應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

這在刑法上我們一般理解為：

“義務(wù)人履行作為義務(wù)，仍無法避免結(jié)果發(fā)生，其不作為，對(duì)于結(jié)果具有免責(zé)性”

（特別注意，司機(jī)應(yīng)謹(jǐn)慎采取肢體勸阻，試想一下，若最后女孩墜亡，公安從其衣褲上采集到司機(jī)的基因，甚至因拉拽勸阻行為導(dǎo)致女孩衣褲破裂的，在當(dāng)時(shí)車內(nèi)沒有任何其他音視頻監(jiān)控設(shè)備可以佐證的情況下，司機(jī)又將會(huì)使自己陷入“故意犯罪”的循環(huán)里）

這是有真實(shí)案例的，在（2016）黔2630刑初61號(hào)判決中，法院對(duì)于類似情形便采納了上述觀點(diǎn)：

該案后經(jīng)檢察院抗訴，中院二審裁定，維持一審無罪判決

回到本案來看，作為一家公安官媒，又是一起社會(huì)熱點(diǎn)案件，行文不會(huì)草率敷衍，“通報(bào)”最后中采用“周某春未采取語言和行動(dòng)制止，也沒有緊急停車”的描述，必然有一定的依據(jù)，筆者有理由相信，針對(duì)司機(jī)的審訊一定是在其口供上多次確認(rèn)，其正是在有義務(wù)救助而不實(shí)施任何救助（口頭或肢體）的情況下，才認(rèn)定其存在過失心理，這也是筆者認(rèn)為在整起事件中，最為核心與關(guān)鍵的一個(gè)因素了。

03

被忽略的細(xì)節(jié)

筆者在搜索本案相關(guān)材料時(shí)發(fā)現(xiàn)，在“通報(bào)”中對(duì)于車某某使用的稱謂為“乘客”，而在2月24日，由貨拉拉官方發(fā)布的《關(guān)于用戶跳車事件的致歉和處理公告》一文中，對(duì)于車某某使用的稱謂卻是“用戶”。

不知道這是巧合還是一種有意為之，這不禁讓筆者產(chǎn)生一個(gè)疑問：

死者女孩車某某在本起案件中，到底是一個(gè)什么樣的身份？

解決這個(gè)問題的意義在于，貨拉拉平臺(tái)與司機(jī)，除了管貨，到底有沒有義務(wù)管人？

要知道，“貨拉拉”拉的是貨，本質(zhì)是一家物流公司，女孩車某某的訂單服務(wù)也僅是貨物運(yùn)輸而非載人，這與滴滴、Uber等主打網(wǎng)約車服務(wù)是有根本區(qū)別的。而貨拉拉在其自身提供的《貨拉拉平臺(tái)安全規(guī)則》中是根本沒有“乘客”這個(gè)身份的，取而代之的是“跟車人”

規(guī)則里比較有意思的一點(diǎn)是，貨拉拉不建議用戶跟車，如確需跟車，跟車人數(shù)不得超過2人，規(guī)則以括號(hào)的方式特別注明，說明貨拉拉無論基于何種理由，其是明確知道跟車行為會(huì)產(chǎn)生一定不必要的麻煩或風(fēng)險(xiǎn)，而事實(shí)上，廣東省深圳市中級(jí)人民法院曾于2020年11月26日就一起涉及貨拉拉的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛作出終審判決（2020）粵03民終943號(hào)，而距本案發(fā)生，才僅僅過了三個(gè)月。

筆者姑且認(rèn)可這種觀點(diǎn)，但這里筆者想請(qǐng)問貨拉拉公司三個(gè)問題，請(qǐng)正面回答：

1、司機(jī)到底是否有權(quán)拒絕“跟車人”上車？

2、若司機(jī)拒絕后遭受用戶或“跟車人”投訴退單，是否可以免責(zé)？

3、“跟車人”遭受人身傷害致司機(jī)先行賠付后，貨拉拉是否會(huì)予以補(bǔ)貼？

對(duì)于司機(jī)來說，貨拉拉的規(guī)則中根本沒有給他選擇的權(quán)利，現(xiàn)在本案發(fā)生的所有的非議、指責(zé)或謾罵，都是基于當(dāng)時(shí)司機(jī)讓女孩跟車的一念之差，今天“跟車人”因內(nèi)心恐懼跳車而亡，司機(jī)要承擔(dān)刑責(zé)，明天“跟車人”若突發(fā)心臟病而亡，司機(jī)難道也要承擔(dān)民事賠償責(zé)任嗎？后天“跟車人”網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖曝光司機(jī)照片稱其侮辱猥褻，難道也要遭受網(wǎng)絡(luò)暴力嗎？

“我一個(gè)拉貨的司機(jī)，接了拉貨的單，收了拉貨的錢，卻要操你人貨兩份心。讓你上車體現(xiàn)了公司的人性化服務(wù)，出了事故卻是我司機(jī)擔(dān)責(zé)，給你省了路費(fèi)，卻惹來一堆麻煩”。

04

后記

本案中還有很多其他問題值得反思，例如貨拉拉車內(nèi)錄音功能的缺失，如行車路線異常預(yù)警功能的缺失，如司機(jī)和平臺(tái)的利潤(rùn)分成是否合理的問題等等。如果要問司機(jī)冤不冤？在由于貨拉拉規(guī)則不完善的情況下，司機(jī)很冤；但本起案件可以單純歸納為一起意外嗎？司機(jī)也并非毫無過錯(cuò)。如果當(dāng)時(shí)司機(jī)拒絕了女孩，或女孩主動(dòng)打車一同前往目的地，也許兩人都將會(huì)是另一種結(jié)局。

一場(chǎng)誤會(huì)被放大，兩段人生被改寫。雖然可能很難，但筆者希望本案中的司機(jī)最后能免于被追究刑事責(zé)任，女孩家屬能盡快妥善得到賠償，而至于貨拉拉公司，也無需為此因噎廢食，合規(guī)合法的完善各項(xiàng)管理制度，杜絕今后再發(fā)生類似的悲劇。