上海兩個(gè)南翔小籠饅頭“打架”，誰(shuí)贏了？

2021年4月22日上午，上海市楊浦區(qū)人民法院對(duì)原告上海南翔食品股份有限公司起訴四被告上海豫園南翔饅頭店有限公司、上海豫園南翔饅頭店有限公司豫園店、上海豫園旅游商城（集團(tuán)）股份有限公司、上海豫園旅游商城（集團(tuán)）股份有限公司南翔饅頭店不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出一審判決。

原告表示，公司從1988年起就開(kāi)始并持續(xù)從事“南翔小籠”速凍食品的生產(chǎn)和銷售。而被告之一上海豫園南翔饅頭店有限公司在上海市范圍內(nèi)開(kāi)設(shè)包括豫園店在內(nèi)的多家餐飲門店，門店內(nèi)提供包括“南翔小籠”食品在內(nèi)的餐飲服務(wù)。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）記者從庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉，上海楊浦法院判決：原告在本案所主張存在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均不成立，其主張四被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院均不予支持，判決駁回原告上海南翔食品股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

此前，2020年9月10日，該案在上海楊浦法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。該案開(kāi)庭前一天，即2020年9月9日，由該案被告起訴原告的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案在上海市浦東新區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。4月22日下午，后述案件將在上海浦東法院宣判。

本案審理中，原、被告就“南翔小籠”歷史傳承和被告是否合理使用問(wèn)題，展開(kāi)激烈的交鋒。

原告：商標(biāo)被攀附搭便車

南翔小籠源于南翔鎮(zhèn)“日華軒”，后以南翔鎮(zhèn)“吳家館”制作的南翔小籠為最佳，成為嘉定正宗南翔小籠的代表。

解放后，經(jīng)公私合營(yíng)，“吳家館”等多家老飯店合并為嘉定縣供銷合作社聯(lián)合社下屬嘉定縣飲食服務(wù)公司經(jīng)營(yíng)的“城中合作飯店”。這一過(guò)程中，南翔小籠的配方和制作工藝從“吳家館”傳承至嘉定縣飲食服務(wù)公司。嘉定縣飲食服務(wù)公司于1985年注冊(cè)第260205號(hào)南翔商標(biāo)，隨后開(kāi)辦上海佳味速凍食品廠生產(chǎn)“南翔小籠包”。第260205號(hào)南翔商標(biāo)由原告承繼，故其所擁有的正宗南翔小籠配方和做作工藝從嘉定縣飲食服務(wù)公司不間斷傳承至原告。

原告認(rèn)為，被告屬于不正當(dāng)使用“南翔”標(biāo)識(shí)，原告持有的“南翔”商標(biāo)屬于“中華老字號(hào)”，前身上海佳味速凍食品廠被認(rèn)定為中華老字號(hào)企業(yè)，所生產(chǎn)的“南翔小籠”產(chǎn)品多次獲獎(jiǎng)，知名度高。被告方是長(zhǎng)期惡意使用原告馳名的商品名稱和企業(yè)字號(hào)，對(duì)原告進(jìn)行攀附及搭便車。

原告還認(rèn)為，被告豫園南翔饅頭店公司在各門店內(nèi)還向消費(fèi)者明示“2014年南翔小籠制作技藝被定為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”“天下一籠”等，進(jìn)行虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者。

據(jù)此，請(qǐng)求四被告立即停止侵害使用原告商品名稱及企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，立即停止虛假宣傳行為，共同在上海《文匯報(bào)》《新民晚報(bào)》等媒體上發(fā)布聲明，消除影響，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等合理費(fèi)用共計(jì)3,000,000元。

被告：原告方跨出商品類商標(biāo)的使用范圍

南翔小籠包由“日華軒”繼承人、南翔人黃明賢發(fā)明，后其兒媳的表弟吳翔升進(jìn)店學(xué)藝，吳翔升后在城隍廟開(kāi)設(shè)長(zhǎng)興樓，長(zhǎng)興樓后更名為南翔饅頭店。

根據(jù)有關(guān)的工商資料顯示，南翔饅頭店在2002年10月前顯示隸屬于上海豫園商城老城隍廟飲食有限公司（即現(xiàn)上海老城隍廟餐飲集團(tuán)有限公司），在2002年12月后隸屬于上海豫園旅游商城股份有限公司（即現(xiàn)被告上海豫園旅游商城（集團(tuán)）股份有限公司），而被告上海豫園南翔饅頭店有限公司系上海老城隍廟餐飲集團(tuán)有限公司全資子公司，因此，被告方與“南翔小籠”有充分的歷史淵源和歷史傳承。

被告認(rèn)為，其屬于合理使用，主張其在長(zhǎng)久經(jīng)營(yíng)中尊重雙方各自的權(quán)利邊界劃分，只在餐館的范圍內(nèi)從事“南翔小籠”的經(jīng)營(yíng)，在餐館內(nèi)使用“南翔”“南翔小籠”“南翔小籠饅頭”等文字及宣傳有合理的依據(jù)，況且，被告方所使用的“南翔”商標(biāo)也被評(píng)定為“中華老字號(hào)”，沒(méi)有攀附原告方的必要。反而原告方跨出商品類商標(biāo)的使用范圍，不斷開(kāi)設(shè)餐館，引發(fā)雙方的糾紛。

被告是否實(shí)施造成消費(fèi)者混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？

上海楊浦法院認(rèn)為，首先，被告未實(shí)施造成消費(fèi)者混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

原被告均屬于上海市長(zhǎng)期以“南翔”有關(guān)的標(biāo)記從事經(jīng)營(yíng)南翔小籠食品的企業(yè)，與原被告經(jīng)營(yíng)有關(guān)的“南翔”商標(biāo)均獲“中華老字號(hào)”稱號(hào)?，F(xiàn)原告主張被告實(shí)施擅自使用原告有一定影響的企業(yè)字號(hào)“南翔”、有一定影響的商品名稱“南翔小籠”、“南翔小籠包”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，實(shí)際涉及到雙方對(duì)于南翔有關(guān)的經(jīng)營(yíng)標(biāo)記是否有使用的權(quán)利，以及在均有使用權(quán)利的情況下，如何劃分界限的爭(zhēng)議，對(duì)此需要綜合歷史、現(xiàn)狀、公平等因素加以認(rèn)定。

法院經(jīng)審理查明，其一，從歷史淵源看，本案原被告均認(rèn)可南翔小籠由“日華軒”的黃明賢創(chuàng)制。相關(guān)歷史資料表明，原被告與南翔小籠均存在一定的歷史淵源。

其二，從長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)所形成的狀態(tài)看，原告有關(guān)的上海佳味速凍食品廠長(zhǎng)期在速凍食品商品領(lǐng)域使用與“南翔”有關(guān)的標(biāo)記進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。與之相對(duì)，南翔饅頭店及其前身長(zhǎng)興樓自建立后，在豫園提供與南翔小籠有關(guān)的餐飲服務(wù)并持續(xù)至今，足以證明被告的相關(guān)南翔饅頭店長(zhǎng)期在餐飲服務(wù)領(lǐng)域使用與“南翔”有關(guān)的標(biāo)記進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。

其三，從既有權(quán)利看，原被告分別在商品服務(wù)領(lǐng)域取得或被授予使用“南翔”注冊(cè)商標(biāo)，雙方對(duì)“南翔”經(jīng)營(yíng)標(biāo)記均有相關(guān)權(quán)利。雙方實(shí)際上在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)中共存。且雙方均持續(xù)獲得包含“中華老字號(hào)”在內(nèi)的各類榮譽(yù)，并受到介紹和報(bào)道，足以證明雙方在各自經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域具有較高知名度。故從公平角度出發(fā)，雙方的“南翔”相關(guān)經(jīng)營(yíng)標(biāo)識(shí)仍在市場(chǎng)中共存。

充分考慮前述歷史淵源、長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)所形成的客觀狀態(tài)、既有權(quán)利的情況，應(yīng)根據(jù)原被告各自在歷史長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)中所形成的既有權(quán)利使用領(lǐng)域、范圍方式來(lái)劃分權(quán)利邊界。原被告應(yīng)在該權(quán)利邊界范圍內(nèi)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

現(xiàn)原告認(rèn)為涉案相關(guān)的南翔饅頭店構(gòu)成不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)此法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)被告的被訴行為是否超出前述權(quán)利邊界加以判斷。

首先，涉案相關(guān)南翔饅頭店從事的餐飲服務(wù)，未超出南翔饅頭店長(zhǎng)期以來(lái)形成的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的邊界。

其次，涉案相關(guān)南翔饅頭店所提供的“南翔”相關(guān)產(chǎn)品，系在餐館內(nèi)以現(xiàn)做現(xiàn)賣的方式提供，并非以速凍食品的方式對(duì)外提供，故亦未超出南翔饅頭店長(zhǎng)期以來(lái)形成的使用領(lǐng)域的邊界，未超出服務(wù)商標(biāo)合理使用的范圍。

在涉案相關(guān)南翔饅頭店有關(guān)的環(huán)境下，消費(fèi)者也不會(huì)誤認(rèn)上述菜品與從事速凍食品經(jīng)營(yíng)的原告及其經(jīng)營(yíng)存在特定聯(lián)系，從而引發(fā)混淆。

整體而言，涉案相關(guān)南翔饅頭店在其餐館內(nèi)使用“南翔”相關(guān)標(biāo)記，未超出南翔饅頭店長(zhǎng)期以來(lái)形成的使用領(lǐng)域的邊界。

綜上，對(duì)原告的相關(guān)主張，法院不予支持。

被告是否實(shí)施虛假宣傳？

上海楊浦法院認(rèn)為，涉案南翔饅頭店與南翔小籠存在一定的歷史淵源，與南翔小籠存在傳承關(guān)系。對(duì)于涉案南翔饅頭店宣傳的“天下一籠”，從該詞匯涵義看，可以被理解為“天下第一小籠”，該絕對(duì)化的用語(yǔ)雖不符合相關(guān)廣告法規(guī)定，但尚未構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的虛假宣傳。

對(duì)于涉案南翔饅頭店所宣傳的“沒(méi)吃過(guò)城隍廟的南翔小籠饅頭，就等于沒(méi)到過(guò)上?！币徽f(shuō)，被告提交了多條消費(fèi)者評(píng)論，確實(shí)有“來(lái)上海的必吃美食”、“去城隍廟，南翔小籠饅頭是我必吃不可的”、“來(lái)上海必吃”等表述，故相關(guān)宣傳描述并非毫無(wú)依據(jù)，不構(gòu)成虛假宣傳。

關(guān)于涉案南翔饅頭店所宣傳的“2014年南翔小籠饅頭制作技藝被定為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，2014年，嘉定區(qū)與黃浦區(qū)聯(lián)合申報(bào)南翔小籠饅頭制作技藝為國(guó)家及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)并獲評(píng)，故被告所宣傳的信息具有事實(shí)依據(jù)，不屬于虛假信息。相關(guān)申報(bào)材料內(nèi)容，亦提及城隍廟的南翔饅頭店，故涉案店鋪有關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的宣傳難以構(gòu)成虛假宣傳。

關(guān)于南翔饅頭店內(nèi)“作為小籠鼻祖的百年南翔饅頭店”字樣所涉及的宣傳，基于南翔饅頭店的創(chuàng)辦人吳翔升與南翔小籠的創(chuàng)制者“日華軒”的黃明賢的歷史關(guān)系（黃明賢為吳翔升兒媳的表弟、“日華軒”學(xué)徒），雖“鼻祖”一詞屬于絕對(duì)化的表述，有可能不符合相關(guān)廣告法規(guī)定，但尚未構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的虛假宣傳。

法院認(rèn)為，綜上，整體而言，原告所主張的行為并未構(gòu)成虛假宣傳，故對(duì)原告的有關(guān)主張，法院不予支持。

綜上，原告在本案所主張存在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均不成立，其主張四被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院均不予支持。法院判決，駁回原告上海南翔食品股份有限公司的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)30800元由原告負(fù)擔(dān)。