原創(chuàng) 李禾子 品玩

作者｜李禾子

郵箱｜lihezi@pingwest.com

最近Apple Music宣布了一件大事：決定調(diào)高分給音樂版權(quán)方的版稅。

據(jù)《華爾街日報(bào)》報(bào)道，蘋果公司在4月中旬給音樂人、唱片公司及版權(quán)代理商等音樂版權(quán)方的一封信中表示，歌曲每在Apple Music播放一次，就會支付給相應(yīng)歌曲版權(quán)方1美分的版稅。

乍一看1美分（約合人民幣6角5分）并沒有多少，但對于很多版權(quán)方來說，這已經(jīng)是他們目前能從音樂流媒體薅到最多的版稅了。

國外音樂版權(quán)方們已經(jīng)習(xí)慣于把“歌曲每播放一次能分到多少錢”視為衡量其流媒體收入高低的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。音樂流媒體行業(yè)老大Spotify在3月剛剛通過其網(wǎng)站披露的數(shù)字是，每次播放會向版權(quán)方支付0.3到0.5美分版稅。

這么一看，Apple Music一下把“每次播放”的版稅調(diào)高到了Spotify的2-3倍。

Apple Music想向版權(quán)方示好的姿態(tài)已非常明顯。因?yàn)樵馐芤咔榇驌?，過去音樂行業(yè)的收入重頭——演出收入被削減了大半，于是從業(yè)者紛紛回過頭來抗議要求流媒體能提高版稅，畢竟流媒體是疫情這只黑天鵝的受益者。

英國老牌樂隊(duì)Gomez成員Tom Gray在抗議中說，“流媒體播放帶給我們的收入非常少，每播放一次歌曲，我們的報(bào)酬大約只有0.004英鎊（約合0.5美分，3分人民幣）。”他還因此上了央視新聞：

Apple Music的想法很可能是，既然版權(quán)方們需求強(qiáng)烈，所以趁這個(gè)機(jī)會不如加把勁拉攏更多版權(quán)方，至少先把Spotify比下去。

Apple Music怎么把Spotify比下去？

Apple Music和Spotify之間的競爭一向火藥味十足，事實(shí)上，Apple Music對Spotify也不是沒有干過上述類似的事情。

在2016年Apple Music上線大約一周年之時(shí)，蘋果就曾向美國版稅委員會提議修改流媒體服務(wù)版稅費(fèi)率，希望把復(fù)雜的版稅計(jì)算方式和金額簡化為每首歌每播放100次，音樂流媒體向唱片公司支付0.91美元（相當(dāng)于每播放一次支付0.9美分）——這在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是一個(gè)相當(dāng)不低的價(jià)格。

蘋果當(dāng)年的做法也被認(rèn)為是意圖在增加Spotify的運(yùn)營成本，后者在當(dāng)時(shí)還只有3000萬付費(fèi)用戶和7000萬免費(fèi)用戶（現(xiàn)在的付費(fèi)用戶數(shù)是1.55億）。

作為反擊，Spotify也多次在公開場合指控過蘋果涉嫌不正當(dāng)競爭。

比如在2019年3月，Spotify曾向歐盟遞交一份針對蘋果的反壟斷訴訟，同期還專門上線了一個(gè)名為“Time to Play Fair”的網(wǎng)站，控訴蘋果對其的不公正待遇和對自家Apple Music的偏袒。

去年9月蘋果秋季新品發(fā)布會上Apple One剛一發(fā)布，Spotify便立刻發(fā)布聲明表示，蘋果再一次利用市場主導(dǎo)地位和采用不公平的做法奪走用戶，“我們呼吁監(jiān)管部門立即采取行動，限制蘋果的反競爭行為?！?/p>

盡管比Spotify晚上線了將近7年，Apple Music似乎已經(jīng)越來越懂得音樂行業(yè)的規(guī)則。

可能很多人已經(jīng)不記得，今天如此慷慨的Apple Music在2015年剛上線之初也曾在版稅的問題上踩過雷。在蘋果公司起初制定的政策中，Apple Music前三個(gè)月的免費(fèi)試用期內(nèi)將不向歌手、詞曲作者和音樂制作人支付版稅，隨后便遭到泰勒·斯威夫特和Beggars Group等音樂人和唱片公司的強(qiáng)烈反對，很快修改了政策。

上線近6年，Apple Music正越來越明白音樂版權(quán)方的重要性。

不管是在國內(nèi)還是國外，現(xiàn)階段音樂版權(quán)方都是音樂行業(yè)中占據(jù)主動權(quán)的一方，誰能和音樂人、唱片公司或版權(quán)代理商搞好關(guān)系，誰就能在競爭中取得優(yōu)勢。而搞好關(guān)系最直接的辦法，無非是能給其帶來更多物質(zhì)回報(bào)。

Apple Music也的確更有底氣這么干。這很大程度上和Apple Music現(xiàn)在沒有太大的營收壓力有關(guān)，換句話說，蘋果并不指著Apple Music賺錢——Apple Music更重要的定位是作為蘋果軟硬一體、服務(wù)生態(tài)中的一環(huán)而存在。

背后有蘋果這座靠山，Apple Music多少走得比其他人能輕松一點(diǎn)，相反Spotify就沒有這樣的幸運(yùn)。

更“單打獨(dú)斗”的Spotify至今都沒能走出虧損的泥淖。今年2月Spotify公布的2020年全年財(cái)報(bào)顯示，其凈虧損已從2019年的2.18億美元擴(kuò)大至6.98億美元，2020年每股虧損同比擴(kuò)大超過2倍，并且預(yù)計(jì)2021年還將繼續(xù)虧損。

一方面每年要支付高昂的版權(quán)費(fèi)，一方面“用戶付費(fèi)+廣告”這樣單一的商業(yè)模式難有更多創(chuàng)收，Spotify似乎走入了一種困境。

而且具體到版稅結(jié)算，本應(yīng)是Spotify優(yōu)勢的用戶量好像也成了劣勢。

不同于Apple Music只有付費(fèi)訂閱一種收聽模式，Spotify既有免費(fèi)（包含廣告）也有付費(fèi)（免廣告）。問題就在于，考慮到Spotify的廣告收入遠(yuǎn)小于付費(fèi)訂閱收入，免費(fèi)用戶帶來的高播放量很大程度會稀釋歌曲每播放一次所能分到的版稅（盡管在給版權(quán)方分配的版稅總量上相差不大）。

結(jié)果就變成了，在“歌曲每次播放能支付給版權(quán)方多少版稅”的問題上，行業(yè)老大Spotify總是會被Apple Music比下去。

1美分還是太少了

Apple Music此次調(diào)高分給音樂版權(quán)方版稅的做法也得到了美國音樂家和聯(lián)合工人聯(lián)盟（Union Of Music And Allied Workers）的積極肯定，后者認(rèn)為，所有的音樂流媒體都應(yīng)該至少為歌曲的每次播放支付1美分版稅。

言下之意也說明，現(xiàn)在Apple Music的1美分還是太少了。

“現(xiàn)在能從流媒體真正賺到錢的還是大唱片公司，因?yàn)橹挥写蟪灸茏龅揭?guī)模效應(yīng)?！币晃辉?wù)于國外音樂廠牌的音樂行業(yè)從業(yè)者告訴品玩。

“因?yàn)?美分最后還會拆成很多份，每個(gè)參與者最后只能得到一份，所以對于小廠牌來說很多時(shí)候根本沒辦法靠這個(gè)賺錢。所以最后很多小廠牌和獨(dú)立音樂人的策略就變成了， ‘我給流媒體主動免費(fèi)，我需要的是流量，然后再用這個(gè)流量數(shù)據(jù)去做我自己的商業(yè)計(jì)劃，去換取更多演出機(jī)會、吸引更多代言、去融資等等，我的收入最后也從這些地方來’?！?/p>

其實(shí)話說回來，不管是Apple Music還是Spotify，都同樣面臨商業(yè)模式單一的問題。甚至版權(quán)方將“歌曲每播放一次能分到多少錢”作為流媒體收入多少的衡量標(biāo)準(zhǔn)這件事本身，也是音樂流媒體商業(yè)模式單一的體現(xiàn)。

相較之下，國內(nèi)音樂平臺的情況會相對好一些。

另有行業(yè)人士向品玩透露，現(xiàn)在國內(nèi)音樂平臺在與唱片公司、版權(quán)代理商和音樂人等版權(quán)方溝通商務(wù)的過程中，很少只談流媒體播放收入，而是會打包諸如直播、商用音樂等等合作模式供版權(quán)方選擇，這讓版權(quán)方的收入結(jié)構(gòu)更加多元，很大程度上增強(qiáng)了他們抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。

“但對于獨(dú)立音樂人來說，很多時(shí)候還是沒有商務(wù)議價(jià)能力，他們必須要去適應(yīng)平臺的統(tǒng)一規(guī)則，只有 ‘我要不要接受你的玩法’的對比選擇權(quán)，如果不喜歡可能再去找另一家?！痹撔袠I(yè)人士表示。

“因?yàn)槠脚_畢竟人力有限，肯定只會優(yōu)先服務(wù)大的，對接獨(dú)立音樂人的運(yùn)營很多時(shí)候只是發(fā)揮客服的作用，他可能同時(shí)會管很多人，并不會為你做經(jīng)濟(jì)規(guī)劃……除非你真的能跑出數(shù)據(jù)來，那就另當(dāng)別論?！?/p>

· 文章版權(quán)歸品玩所有，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。

原標(biāo)題：《Apple Music調(diào)高了分給版權(quán)方的版稅，然后呢？》

閱讀原文