與這種戰(zhàn)略悖論相類似的是，伊拉克的發(fā)展趨勢與整個中東地區(qū)的節(jié)奏也并不合拍。2011年前，中東地區(qū)的局面就是美國與以沙特、土耳其、埃及、以色列為代表的盟友們一起處置伊拉克、防備伊朗。而在2011年后卻突然風(fēng)云突變，不論是美國的敵人還是盟友，一大批國家陷入了風(fēng)雨飄搖之中，盟國內(nèi)部也圍繞著穆斯林兄弟會等議題展開了尖銳對立。直到2013年7月埃及政變一錘定音，整個中東地區(qū)才重新開始回歸“舊秩序”：不惟海灣君主國不再動蕩不定，埃及重建威權(quán)，就連敘利亞也將“逃過一劫”，美國幾乎肯定要會讓其內(nèi)戰(zhàn)放任自流，即使巴沙爾取勝也不過是用對待朝鮮般的“不理睬”政策再次如法炮制。所以說，所謂的“伊拉克和黎凡特伊斯蘭國”實際上是當(dāng)今中東地區(qū)的一股逆流，與其把它的成立看成是中東地區(qū)動蕩升級的標(biāo)志，不如視之為從較量主戰(zhàn)場出逃的殘兵，而碰巧這個因為美國才得以存在的政權(quán)又是既反美且無能，美國國會甚至比總統(tǒng)奧巴馬更不愿意對其施以援手。

        當(dāng)今世中對于美國在中東的“戰(zhàn)略收縮”可謂是眾口悠悠，而其證據(jù)不過一是從伊拉克撤軍，二是不在利比亞挑頭、不在敘利亞動武。然而，即使在伊拉克“駐軍一百年”，該國仍可能一邊吃美援一邊高呼打倒美帝國主義，例如美國在阿富汗待得更久，那里的卡爾扎伊政權(quán)卻一點也沒有更親近的意思。而諸如利比亞、敘利亞之類，美國雖然沒無所得但也難說有何損失?？偠灾羰钦f美國在“進(jìn)”“出”中東，那絕對是不妥當(dāng)?shù)模阂陨幸廊皇敲绹闹c、美國在海灣君主國的各基地里也沒有撤出原本就不多的軍隊、無人機(jī)仍然從那里出發(fā)在索馬里和也門進(jìn)行打擊，對各盟國進(jìn)行軍事援助的“規(guī)定動作”也不會中止。美國在中東的力量并沒有因為從伊拉克撤出了負(fù)責(zé)維持治安的軍隊就受到了削弱，美國喪失的不是能力，而是有限的意愿。布什在中東堪稱“主動”，希望按照政策的規(guī)劃一步步地來有所作為；而奧巴馬極其“被動”，既然美國的真正“紅線”從來沒有受到威脅，那就隨它去吧，執(zhí)行的是一種除了底線什么都沒有準(zhǔn)備，單靠隨機(jī)應(yīng)變的“政策”，而這按照美國的說法就是“沒有政策”。

        對于伊拉克一地來說，美軍是否駐扎下去確實決定了是否會出現(xiàn)這么個“恐怖分子的國度”，然而對于整個中東而言，美國就顯得有些無能為力了。畢竟，美國的航母不能阻止突尼斯的城管毆打小販，美國的外交官也沒有支持穆斯林兄弟會在埃及執(zhí)掌大權(quán)。面對阿拉伯之春在2011年的勃發(fā)和在2013年的退潮，“從沒離開過中東”的美國和遠(yuǎn)在太平洋西岸的中國一樣沒什么辦法，唯一的區(qū)別可能就在于在“靜觀其變”的時候美國人的座位看上去離舞臺更近一些。一言以蔽之，奧巴馬政府的戰(zhàn)略固然“消極”，然而對于中東亂局而言就是稱之為有影響的“變量”都有些牽強(qiáng)，更遑論“關(guān)鍵因素”了。在小布什政府時期，美國擊垮薩達(dá)姆政權(quán)雖然破壞了中東地區(qū)的國家力量平衡，但是其造成的影響是有限的，只不過是進(jìn)一步地惡化了沙特、以色列等盟國與伊朗的關(guān)系，使它們之間的對抗因為缺少緩沖地帶而更加直接。而回顧冷戰(zhàn)時期的歷史，也可以看出在美國和蘇聯(lián)更多是被動地被牽扯到阿以矛盾中來，難以將這一地區(qū)看作是兩大意識形態(tài)或者陣營的對壘?？梢哉f，中東這一地區(qū)本身矛盾錯綜復(fù)雜，其戰(zhàn)爭與動蕩很難用區(qū)域外大國間的競爭或是霸權(quán)國的進(jìn)入和退出來解釋。