華師大政治學(xué)系教授劉擎在介紹孫隆基時把他稱為自己的男神，八十年代他們熱切地傳閱盜版復(fù)印的《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》，開始重新審視中國文化。這本書啟蒙了封閉的大陸知識分子。孫隆基涉獵廣度超出一般意義的學(xué)者，“在文化史方面沒有他不知道的”，劉擎說。

        后來孫隆基曾說對《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》有諸多不滿，卻稱《世界史新論》是他的心血之作。他研究歷史的風(fēng)格一以貫之：宏大，并敢于大膽質(zhì)疑。

        中國文明探源有四大偶像，是孫隆基眼中需要破除的迷思：

        1、思維方式未全面擺脫維多利亞時代的社會進(jìn)化論，例如至今仍沿用路易斯?摩根的全人類皆經(jīng)歷從“母系”到“父系”社會之通則。

        2、重新肯定自20世紀(jì)前期新文化運動已開始質(zhì)疑的古史，例如三代、堯舜，甚至皇帝。

        3、將秦漢大一統(tǒng)以來的格局投射回到遠(yuǎn)古，用現(xiàn)代的國境來界定“國內(nèi)”、“國外”的遠(yuǎn)古文化，對“本國”受到“國外”影響方面認(rèn)識不足。

        4、將自商周以來政治重心都在華北的情形投射回到遠(yuǎn)古，形成一股“中原主義”，用華北的史前史階段界定“全國”，而這些“階段”又多半是建構(gòu)出來的?！爸性髁x”乃大中央主義心態(tài)的文化表象。

        孫隆基贊成疑古。民國時代的疑古派“摧毀”傳統(tǒng)的古史，類似于西方對《圣經(jīng)》進(jìn)行的“高級批評”（higher criticism），指出經(jīng)書里故事的書寫目的原非為了紀(jì)實。例如，言之鑿鑿的以色列子民出埃及，不一定會發(fā)生?！案呒壟u”如今在西方已扎根，連羅馬教廷都承認(rèn)其權(quán)威性。但在中國，疑古運動曇花一現(xiàn)，非但無法與現(xiàn)代考古學(xué)齊頭并進(jìn)，反有被后者抵消的傾向。

        新文化影響下的疑古派方法上仍很粗糙，而且該運動與安陽殷墟的發(fā)掘平行進(jìn)行。《史記?殷本紀(jì)》中的商代世系在殷墟出土的甲骨卜辭中大致得到證實——30個王出現(xiàn)了23個，因此，中國學(xué)者們以此類推：《史記？夏本紀(jì)》中所記載的夏代世代大致上也靠得住的。孫隆基問道，但他們敢將這個邏輯推至《五帝本紀(jì)》嗎？

        有鑒于多年來考古成績的積累，和“夏商周”這個傳統(tǒng)框架產(chǎn)生的很大的問題，不乏有人懷疑三代可能是三個地方傳統(tǒng)，并導(dǎo)致多中心的中國文明起源論。但比較難動搖的是“中原主義”。

         “中原主義“迷思正是郭靜云一書試圖反對的，她把中央從華北拉到了江漢，堪稱一場真正的震蕩。

        郭靜云以考古學(xué)為基，輔之以古文字學(xué)、比較歷史學(xué)，試圖用它們解開傳世文獻(xiàn)里暗藏“史實”的密碼。郭靜云爭議最大的是將“中原”的重心移至江漢，而黃河舊“中原”則被降為中南核心區(qū)的邊陲，主要根據(jù)是稻作最早出現(xiàn)于該地帶。

        孫隆基支持郭靜云的質(zhì)疑，但不完全同意其觀點，他認(rèn)為稻作不能完全推翻舊中原的位置。

        他將視角放到更宏闊的世界史范圍，考察世界各地農(nóng)牧革命帶來的文明突破。

        《劍橋古代史》認(rèn)為“新石器革命”在農(nóng)業(yè)和畜牧上的最早突破只有在環(huán)拱兩河的山側(cè)地帶發(fā)生，并非在慣常認(rèn)為的兩河流域，反而是從山側(cè)開始的，有一個從山側(cè)的旱作到兩河的灌溉的過程。

        當(dāng)我們觀看近東，世界上最早脫離狩獵、采集之地其實是新月形腴壤帶的山側(cè)地帶。其旱作農(nóng)業(yè)和馴養(yǎng)家畜起步，中間經(jīng)過“次級產(chǎn)品革命”，即除了食用之外發(fā)展農(nóng)牧副產(chǎn)品、包括獸力運輸，最后才由大河流域接手過去，變成灌溉農(nóng)業(yè)，能養(yǎng)育龐大人口。至此始有“城居革命”，距農(nóng)牧業(yè)的突破已過了4000年。農(nóng)牧最先進(jìn)的山側(cè)帶西翼反而日趨干旱，而且有一部分成為“環(huán)阿拉伯游牧放牧復(fù)合帶”。

        孫隆基認(rèn)為，如果近東文明的突破依靠的是二手農(nóng)業(yè)，那么，稻作即使誕生在中華的西南，不能全面排除中原先進(jìn)入文明的可能性，更何況華北獨立地馴植了黍與粟。

        中國文明起源論面臨的挑戰(zhàn)是必須參考古代近東的考古學(xué)，同時又得避免拾人牙慧。近東的農(nóng)業(yè)革命主要是馴植麥類，從山側(cè)的旱作農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變到大河流域的灌溉農(nóng)業(yè)，斷層很分明，從旱到濕，必經(jīng)過品種改造，其發(fā)生地點一定是：兩河流域的三角洲與尼羅河流域。但在中國，未必有這樣的斷層。

        如將鏡頭拉得更廣角一點，環(huán)兩河的山側(cè)帶東翼扎格羅斯山脈其實是伊朗高原的西壁，整個伊朗高原被山地所框定，那么，其東壁蘇萊曼山脈的梅爾嘎赫遺址成為印度河流域的序曲，就不是偶然了。這個山側(cè)帶遺址面對的是另一個兩河沖擊平原：印度河與薩拉斯瓦蒂（已干涸）。這是孫隆基延展出來的思考。

        郭靜云認(rèn)為水稻誕生于小河谷交錯的地方，大河流域的黃河反而被否決出局。那么是在長江流域遍地開花嗎？郭靜云從各方面論證了長江中游比下游更適宜成為稻作起源地，頗具說服力。但她給出的地理譜系頂多只能視作對稻作友好的生態(tài)大環(huán)境的歷史譜系，而不是一個逐步晉升至“文明”的單線傳承。

        連比中國考古學(xué)起步早得多的近東考古學(xué)都無法建構(gòu)這樣的傳承。

        很多問題耐人尋味，值得追根問底：繼承先楚文化是春秋時代的楚國該做的事，楚國為何沒有這樣做，反讓周室把“先楚”的地望給挪到了華北？

        郭靜云還指出了中國上古神話多源自南方。大禹治水的故事不像旱作農(nóng)業(yè)區(qū)華北的產(chǎn)品。舜何以是“湘君”而其妃女英是“湘夫人”？《楚辭》是中國古代神話大系的結(jié)晶。今人稱之為“神話”的，即古人的宇宙觀與歷史觀。因此，古代中國的人文遺產(chǎn)多是南方的，華北在這方面相對貧弱。

        中央的正統(tǒng)地位也許只是后世系譜學(xué)的建構(gòu)，這是孫隆基提醒人們注意的。

        有人問他，那么最終歷史是否可以還原出一個真相，還只是不斷翻新的框架？孫隆基用巴赫金的理論來解釋，主體和他者是對話的關(guān)系，對話者永遠(yuǎn)不可能占有對話對象，背后的終極歷史事實是最極端的他者，將永遠(yuǎn)保持他者性，而兩者的對話將不斷豐富對方。這是一種解構(gòu)主義的視角。