如果把歷史比作一條奔騰不息的河流，那文化遺產(chǎn)就是這條河流中最璀璨的明珠。文化遺產(chǎn)的保護(hù)與活化需要依托城鄉(xiāng)社區(qū)來實(shí)現(xiàn)，通過文化遺產(chǎn)與生活相遇，讓它的價(jià)值通過當(dāng)代社區(qū)來繼承傳統(tǒng)和導(dǎo)向未來。

近日，第三屆文化遺產(chǎn)保存國(guó)際會(huì)議進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播，會(huì)議主旨是“遺產(chǎn)與社區(qū)——共享的遺產(chǎn)”。同濟(jì)大學(xué)原常務(wù)副校長(zhǎng)伍江，同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授普拉西多·岡薩雷斯·馬丁內(nèi)斯（Plácido González Martínez），東南大學(xué)國(guó)際化（建筑）示范學(xué)院特聘教授夏鑄九，日本東京大學(xué)原副校長(zhǎng)、國(guó)學(xué)院大學(xué)教授西村幸夫分別做了主旨演講。

從單體向成片保護(hù)的轉(zhuǎn)身

伍江教授在《歷史街區(qū)保護(hù)與城市有機(jī)更新》主旨報(bào)告中提到，不僅要談保護(hù)的問題，更要談怎么能夠讓文化遺產(chǎn)不斷地保持生命力，讓遺產(chǎn)活下去。人類文明的進(jìn)步正是靠不斷地沉淀文化而形成，歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)正是為了保證文化的延續(xù)性。歷史文化遺產(chǎn)也是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族綜合實(shí)力的重要組成部分。

對(duì)于歷史文化遺產(chǎn)的世界共識(shí)是人類進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后的一個(gè)重要的文化發(fā)展標(biāo)志。在1964年的《威尼斯憲章》中就提出了對(duì)全球國(guó)家、各個(gè)不同民族的文化遺產(chǎn)保護(hù)的共識(shí)，這也是今天全球各個(gè)國(guó)家保護(hù)歷史文化遺產(chǎn)的基礎(chǔ)。此后，《內(nèi)羅畢建議》則確立了從單體保護(hù)轉(zhuǎn)向成片歷史街區(qū)保護(hù)的倡議。國(guó)際社會(huì)包括中國(guó)都開始認(rèn)識(shí)到，保護(hù)是需要從整體出發(fā)的。任何一個(gè)有價(jià)值的歷史文化遺產(chǎn)不能獨(dú)立、孤立地存在，一旦周邊的環(huán)境受到破壞，那么遺產(chǎn)本身的價(jià)值就會(huì)打折扣。在此之上，認(rèn)識(shí)到歷史城區(qū)本身就是歷史文化的重要物質(zhì)載體，歷史城區(qū)同樣也有原真性的要求。城市本身，尤其是城市公共空間本身，正是這個(gè)城市歷史文化的重要舞臺(tái)。

伍江教授認(rèn)為，歷史街區(qū)仍然存在于當(dāng)代生活中。各地大量存在的棚戶區(qū)改造一定程度上能夠提高人們生活的幸福感，但像魯迅講的那樣，如果“把洗澡水和小孩一起倒掉”，在改造過程中很可能會(huì)出現(xiàn)不管其存在價(jià)值的改造。然而，舊城、棚戶依然有其獨(dú)有的價(jià)值。歷史文化價(jià)值跟物質(zhì)空間的破舊程度沒有直接關(guān)聯(lián)，甚至破舊的外觀掩蓋了它的高價(jià)值。

同時(shí)，歷史街區(qū)的保護(hù)需要完整性。除了法定的保護(hù)建筑，一般歷史建筑也是歷史街區(qū)原真性和完整性的重要組成部分。對(duì)于歷史街區(qū)的保護(hù)、整治和更新應(yīng)該遵循“最少改變”原則或“最多保留”原則。城市是活著的有機(jī)體，建筑的生命在于使用，原有建筑功能的延續(xù)和新功能的轉(zhuǎn)換都應(yīng)該得到鼓勵(lì)。

旅游開發(fā)者、房地產(chǎn)開發(fā)商作為歷史街區(qū)保護(hù)和整治的主要參與者，可以帶來經(jīng)濟(jì)利益，但不能本末倒置。另外，不能忘記人們來旅游的根本目的是來看其本身的價(jià)值。同時(shí)，政府對(duì)成片“舊區(qū)改造”仍視為其政績(jī)體現(xiàn)，卻不應(yīng)將“保護(hù)”視為“發(fā)展”的對(duì)立面。

城市是一個(gè)鮮活的生命體，城市更新本來就是城市生命永恒的狀態(tài)和不變的主題，是城市持續(xù)不斷的常態(tài)化生命活動(dòng)。城市活力正是在不斷更新的過程中得以激發(fā)并顯示出來。城市的歷史文化是城市發(fā)展的包袱，更是激發(fā)城市活力的源泉。城市的歷史文化保護(hù)，最重要就在于如何激發(fā)歷史空間的當(dāng)代活力。

在主旨演講的最后，伍江教授提出了歷史街區(qū)的保護(hù)之思與解決路徑：

對(duì)于歷史街區(qū)的保護(hù)，需要建立完整的歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)法律體系，提高相關(guān)立法層次，健全相應(yīng)制度體系，形成協(xié)調(diào)的政府管理體制和非政府監(jiān)督體制；細(xì)化和完善現(xiàn)有規(guī)劃體系，將保護(hù)要求覆蓋各規(guī)劃層面，特別是法定規(guī)劃層面；建立專業(yè)化管理體制（規(guī)劃師、建筑師、制造商的資質(zhì)管理）；在歷史街區(qū)遵循“以修為主”的原則，對(duì)于各類各級(jí)法定保護(hù)對(duì)象堅(jiān)決杜絕“拆除重建”，對(duì)于可拆可不拆的一般歷史建筑對(duì)象盡量不拆；在歷史街區(qū)內(nèi)鼓勵(lì)新功能的引進(jìn)以激發(fā)其活力；在歷史街區(qū)保護(hù)整治中加強(qiáng)城市設(shè)計(jì)研究，保證新舊協(xié)調(diào)，特別是尺度上的協(xié)調(diào)。

對(duì)于城市歷史街區(qū)而言，城市更新活動(dòng)更應(yīng)堅(jiān)持“最小干預(yù)原則”和“最大隱蔽原則”，在延續(xù)城市歷史風(fēng)貌的前提下，進(jìn)行必要的小尺度提升性改造或小規(guī)模“針灸式”改造，特別是針對(duì)提升基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)水平的“隱蔽性改造”。通過有機(jī)更新，不斷提升城市歷史街區(qū)的功能和優(yōu)化城市空間的品質(zhì)。

從批判的角度看對(duì)社區(qū)的定義

普拉西多·岡薩雷斯·馬丁內(nèi)斯（Plácido González Martínez）教授在《建筑遺產(chǎn): 地方未來的知識(shí)策劃》（《Built Heritage: Curating Knowledge for the Future of Places 》）主旨演講中提到，上海是一個(gè)有著在后殖民時(shí)期與西方接觸的漫長(zhǎng)而重要記憶的城市。這可以理解為一場(chǎng)關(guān)于地方身份的重要“抗?fàn)帯?，與西方觀念的聯(lián)系，已成為爭(zhēng)議的根源。在思考城市的身份時(shí)，城市的個(gè)性在哪里，給了如何對(duì)待遺產(chǎn)一個(gè)重要的基調(diào)。

同時(shí)，馬丁內(nèi)斯提到，為何關(guān)于地點(diǎn)和社區(qū)的核心討論變得如此重要。社區(qū)在建筑環(huán)境的保護(hù)問題上發(fā)揮了作用，同時(shí)在這個(gè)過程中，新技術(shù)、真實(shí)性、世俗化與基礎(chǔ)設(shè)施都在“社區(qū)成為遺產(chǎn)”這個(gè)維度上提供了刺激或促進(jìn)。

馬丁內(nèi)斯在研究后發(fā)現(xiàn)，一個(gè)地方的定義是怎樣的，根據(jù)文化背景不同，不同社區(qū)之間存在很大差異。而社區(qū)的定義，在他看來，已經(jīng)被很多人理想化。在很多情況下，需要從批判的角度來看待它。對(duì)社區(qū)的定義不是看學(xué)者們?nèi)绾握f，而是人們?nèi)绾伟炎约憾x為一個(gè)社區(qū)。同時(shí)，整合的方式在很大程度上取決于社會(huì)互動(dòng)和治理的具體方式，想要將模型應(yīng)用于實(shí)際是非常困難的。

遺產(chǎn)遍布世界各地，人們還在努力解決的問題，涉及遺產(chǎn)、立法和管理等方面。也就是說，法律法規(guī)的制定需要越來越多地考慮社區(qū)的角色、未來人們參與的角色。

市民參與遺產(chǎn)保存之路

夏鑄九教授在《遺產(chǎn)保護(hù)與社區(qū)參與》的主旨報(bào)告中指出，在遺產(chǎn)保存與執(zhí)行的社會(huì)治理過程中，認(rèn)識(shí)國(guó)家政策和社會(huì)組織如何影響遺產(chǎn)保存、執(zhí)行、以及結(jié)果，是關(guān)鍵所在。報(bào)告中提到了三個(gè)遺產(chǎn)保存的個(gè)案——臺(tái)北市艋舺（萬(wàn)華）糖廍里都市運(yùn)動(dòng)、臺(tái)北市艋舺（萬(wàn)華）仁濟(jì)醫(yī)院的遺產(chǎn)指定（即官方認(rèn)定為文化遺產(chǎn)）受阻以及臺(tái)北市六張犁白色恐怖時(shí)期政治受難者文化景觀保存指定的爭(zhēng)論。

市民參與遺產(chǎn)保存運(yùn)動(dòng)之路也并非全然暢通。2004年，就在距離大理街社區(qū)不遠(yuǎn)的隔鄰社區(qū)，仁濟(jì)醫(yī)院的遺產(chǎn)指定受到當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民的反對(duì)，他們的立場(chǎng)與大理街居民的價(jià)值觀與立場(chǎng)完全不同。追溯至清代，祖輩從唐山過臺(tái)灣，眾人背井離鄉(xiāng)，有些貧病無(wú)依，有些客死他鄉(xiāng)，產(chǎn)生棄嬰、孤寡、老人等社會(huì)問題，“育嬰堂”“養(yǎng)濟(jì)院”“同善堂”“臺(tái)北縣仁濟(jì)院”相繼建立，為臺(tái)灣地區(qū)最早的救濟(jì)機(jī)構(gòu)之一。過去150年中救助貧困無(wú)數(shù)，時(shí)間久遠(yuǎn)，意義深長(zhǎng)。但居民擔(dān)心，遺產(chǎn)指定可能會(huì)破壞地方新建公園的完整性，妨礙地下停車場(chǎng)的興建，影響周圍私有土地的發(fā)展利益。

其實(shí)，仁濟(jì)療養(yǎng)院保存后的再利用，既可延續(xù)地方集體記憶，又可滿足社區(qū)居民的公共空間需要，與公園辟建的矛盾可以在設(shè)計(jì)技術(shù)上一并解決。但這些都沒有機(jī)會(huì)向居民說明，更不要說設(shè)計(jì)構(gòu)想能不能執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)了。在發(fā)展中國(guó)家“經(jīng)濟(jì)掛帥”的支配性價(jià)值觀下，向往土地發(fā)展帶動(dòng)周邊利益，而文化偏見則助長(zhǎng)了清除行動(dòng)，成為保守的意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)，社區(qū)組織竟然成為了遺產(chǎn)的破壞者。

縱使存在不太成功的案例，但也有成功的市民運(yùn)動(dòng)能夠加深市民對(duì)于遺產(chǎn)保存的參與感。夏鑄九教授講到，1999年，在臺(tái)北市萬(wàn)華區(qū)大理街，由糖廍里與綠堤里的居民動(dòng)員并誕生了“大理街社區(qū)”。他們把握了臺(tái)北市長(zhǎng)選舉的政治時(shí)機(jī)，不但爭(zhēng)取到了都市計(jì)劃變更后地方居民期待的社區(qū)公園，而且還實(shí)現(xiàn)了基地上三棟臺(tái)糖倉(cāng)庫(kù)建筑物為市定古跡的遺產(chǎn)指定。由于臺(tái)糖臺(tái)北倉(cāng)庫(kù)位于社區(qū)公園內(nèi)，產(chǎn)權(quán)上屬于臺(tái)糖公司，市政府應(yīng)允收購(gòu)作為社區(qū)會(huì)館或類似公共空間。經(jīng)過漫長(zhǎng)過程，以都市計(jì)劃（即城市規(guī)劃）政策獎(jiǎng)勵(lì)，取得臺(tái)糖倉(cāng)房與緊鄰公園的產(chǎn)權(quán)，最后通過社區(qū)參與過程的遺產(chǎn)再利用與規(guī)劃設(shè)計(jì)，產(chǎn)生了一個(gè)以文化為方向的都市開放空間。在這個(gè)地方社區(qū)領(lǐng)域內(nèi)認(rèn)同的都市動(dòng)員過程中，大理街社區(qū)成功地發(fā)展出與臺(tái)北市政府間友善、平等、有自主性的關(guān)系。

西村幸夫教授在《戰(zhàn)后日本地方社區(qū)遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)及其現(xiàn)狀》中，講述了日本戰(zhàn)后的遺產(chǎn)保護(hù)過程和當(dāng)前保護(hù)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，提供了讓居民共同參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的路徑和方式。

不管是1962年對(duì)于宮殿的保存運(yùn)動(dòng)還是1964年對(duì)于古都包括鐮倉(cāng)、京都、奈良的保存運(yùn)動(dòng)，都是讓居民參與到遺產(chǎn)保護(hù)行動(dòng)中的典例。在對(duì)京都塔的保護(hù)中，由于當(dāng)?shù)厥忻癫毁澩?，所以停止了?duì)其的建造。其中盡管許多案例都沒有成功，但是在遺產(chǎn)和當(dāng)代基礎(chǔ)設(shè)施之間達(dá)到了較好的平衡，也讓當(dāng)?shù)鼐用裆钊肓诉z產(chǎn)保護(hù)行動(dòng)，更加深刻了解了當(dāng)?shù)氐倪z產(chǎn)價(jià)值。

夏鑄九教授在報(bào)告的最后總結(jié)道，遺產(chǎn)保存的社會(huì)政治過程定義了遺產(chǎn)，而社區(qū)參與重新定義了公共空間與權(quán)力的關(guān)系；遺產(chǎn)保存建構(gòu)了歷史空間，也有機(jī)會(huì)營(yíng)造“異質(zhì)地方”。遺產(chǎn)保存有機(jī)會(huì)提供一面反身之鏡，一種鏡像關(guān)系，讓我們有能力看到自身，有助于市民主體性的建構(gòu)。