一百多年來，關(guān)于甲午戰(zhàn)爭，有種種爭議乃至謠言，各種傳說在層累的演繹中變得戲劇性十足。在紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)120周年的今天，澎湃新聞（www.thepaper.com）整理了10個(gè)具有代表性的爭議，從另一個(gè)角度檢討甲午。

爭議一：慈禧真的搜刮北洋海軍經(jīng)費(fèi)了么？

        不少人將甲午戰(zhàn)爭中北洋海軍的失敗歸咎于慈禧動(dòng)用海軍經(jīng)費(fèi)修三海、頤和園。真的是這樣嗎？這搜刮、挪用的海軍經(jīng)費(fèi)，源自何處？

        作家葉曙明撰文以為，海軍經(jīng)費(fèi)不等于海軍軍費(fèi)，海軍經(jīng)費(fèi)相當(dāng)于海軍衙門的辦公費(fèi)用。李鴻章買軍艦的錢本來就不是從戶部劃撥給海軍衙門的“海軍經(jīng)費(fèi)”中出。其次，修園所費(fèi)260萬兩也并非戶部每年劃撥的固定經(jīng)費(fèi)，實(shí)則為經(jīng)過李鴻章動(dòng)員，由兩江、兩廣、湖廣、四川省的四位總督，湖北、江西兩省巡撫，共同報(bào)銷的。雖然海軍衙門說，用這經(jīng)費(fèi)修園子是要“恭備皇太后閱看水操”（頤和園昆明湖畔有兩個(gè)水師學(xué)堂），封疆大吏也是心知肚明。當(dāng)然，這筆錢若是不修園林，也能多買兩艘軍艦，但若不是給皇太后修園林，封疆大吏們是不是還會(huì)積極籌款呢？

        這筆錢在很大程度上是各省以“海軍軍費(fèi)”為名義籌集，而實(shí)質(zhì)上就是給慈禧辦壽的。

        參考：葉曙明，《慈禧：從“女人家”到“政治家”》，《文史博覽》2014年5月。

        提起甲午戰(zhàn)爭，人們總是首先想到北洋水師，似乎這場戰(zhàn)爭就是敗在海上的。事實(shí)上清朝和日本在海上只發(fā)生過兩次海戰(zhàn)和一次艦隊(duì)保衛(wèi)戰(zhàn)：豐島海戰(zhàn)是一次規(guī)模不大的遭遇戰(zhàn)；黃海海戰(zhàn)是一次慘烈的交鋒而其勝負(fù)學(xué)術(shù)界今日仍有爭議；第三次則是北洋水師被圍困在威海軍港逐漸被消耗最終全軍覆滅的過程。甲午戰(zhàn)爭中的陸戰(zhàn)則在戰(zhàn)役次數(shù)、投入兵力和直接影響等方面，陸戰(zhàn)都超過海戰(zhàn)，重要戰(zhàn)役有成歡之戰(zhàn)、平壤之戰(zhàn)、鴨綠江防之戰(zhàn)、五次海城之戰(zhàn)、蓋平之戰(zhàn)、牛莊之戰(zhàn)、田莊臺(tái)之戰(zhàn)等。

        參考：戚其章：《甲午戰(zhàn)爭史》，上海人民出版社，2014年；

        李少林：《甲午之?dāng)　缓雎缘年憫?zhàn)戰(zhàn)場》，新華網(wǎng)。

爭議三：北洋艦隊(duì)是亞洲排名第一的近代化艦隊(duì)嗎？

        它曾經(jīng)是，在1888年以前。

        1888年北洋艦隊(duì)正式成軍，此時(shí)它有25艘艦艇，旅順、威海、大沽三處主要基地，軍隊(duì)訓(xùn)練水平不亞于西方的遠(yuǎn)東海上勁旅，其中“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”2艘一等鐵甲艦稱雄亞洲。然而清政府不懂得海軍是一個(gè)需要連續(xù)投入、不斷更新的軍種，此后就緊縮開支，甚至嚴(yán)令禁止再添購新的艦、炮、軍火，最終北洋海軍的主力只剩下8艘軍艦可以出戰(zhàn)。

        反觀日本，其近代海軍幾乎和清朝從同一道起跑線上出發(fā)，始終呈現(xiàn)著你追我趕的軍備競賽的形勢(shì)，而到了戰(zhàn)前日本性能優(yōu)異的戰(zhàn)艦噸位已經(jīng)超越清朝。日本海軍為了與清國海軍作戰(zhàn)，對(duì)艦隊(duì)進(jìn)行了重大調(diào)整，將常備艦隊(duì)和西海艦隊(duì)合并，組成臨時(shí)“聯(lián)合艦隊(duì)”。此時(shí)日本海軍共擁有可出海作戰(zhàn)的主力軍艦31艘，其中包括專門為克制中國的“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”鐵甲艦而設(shè)計(jì)建造的 3艘“松島”級(jí)軍艦，還有同時(shí)代全世界火力最猛、航速最快的巡洋艦“吉野”。和北洋海軍軍艦動(dòng)輒5年以上的艦齡相比，日本海軍1891年后服役的全新軍艦多達(dá)9艘，其中有2艘甚至是1894年剛剛服役的軍艦。

        宗澤亞在其著作《清日戰(zhàn)爭》中說，清日兩國海軍都是傾兩國財(cái)力武裝的高科技兵種，清國的外國戰(zhàn)艦在噸位上名列亞洲海軍第一；但是綜合比較清日兩國艦隊(duì)各項(xiàng)指標(biāo)，日本聯(lián)合艦隊(duì)優(yōu)于清國北洋水師。

        馬幼垣的說法更加明確，“（甲午）未開戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)果已經(jīng)寫就草稿”，戰(zhàn)前中日海軍在硬件設(shè)備和軟件條件均相去頗遠(yuǎn)。并且，戰(zhàn)事剛過就有西方海軍界人士和在華記者發(fā)表看法認(rèn)為“北洋海軍在黃海之役還未致一仗而全軍覆沒可算是奇跡。”

        參考：陳悅：《沉沒的甲午》，鳳凰出版社，2010年；

        宗澤亞：《清日戰(zhàn)爭》，世界圖書出版公司，2012年；

        黃曉峰：《馬幼垣談甲午海戰(zhàn)中日軍力對(duì)比》，東方早報(bào)，2013年5月26日。

爭議四：黃海海戰(zhàn)時(shí)北洋艦隊(duì)真的缺炮彈么？

        這一說法最流行的來源應(yīng)該是老電影《甲午風(fēng)云》，里面充斥了北洋艦隊(duì)因?yàn)槿迸趶棧ń?jīng)費(fèi)被貪污了）而功敗垂成的暗示。不過，從歷史考證上來說，這一說法的最初起源應(yīng)該是來自1929年英人泰萊回憶錄，由張蔭麟譯為《泰萊甲午中日海戰(zhàn)見聞?dòng)洝?，書中說定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)兩艦加起來只有“三顆大彈”。泰萊，原為中國海關(guān)英籍稅務(wù)雇員，甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)后，曾被派為定遠(yuǎn)艦副管駕李鼎新的助手。

        就常識(shí)而論，五個(gè)多小時(shí)的激戰(zhàn)，定、鎮(zhèn)兩艘主力艦僅靠三顆實(shí)戰(zhàn)用大彈與敵人奮戰(zhàn)，這說得通嗎？既說北洋海軍炮彈“奇絀”，又稱“吾等之子彈尚足一小時(shí)之用”，泰萊一說未免自相矛盾。

        事實(shí)上，甲午戰(zhàn)后，英國海軍研究機(jī)構(gòu)曾對(duì)黃海之戰(zhàn)中國海軍所射炮彈數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)：定、鎮(zhèn)兩艦8門主炮一共射出197發(fā)炮彈，平均每門約25發(fā)。另據(jù)日方記載，擊中日艦并使之嚴(yán)重受損的305毫米口徑大彈有若干枚。1894年直隸候補(bǔ)道徐建寅奉旨赴威海查勘北洋海軍，其查勘報(bào)告稱：當(dāng)時(shí)海軍各艦所存炮彈共計(jì)5084顆，其中定、鎮(zhèn)兩艦305毫米口徑主炮所用炮彈為537顆，還不包括岸上庫存之?dāng)?shù)。徐建寅是兵器專家，其報(bào)告僅在內(nèi)部使用，具有相當(dāng)?shù)目尚哦取?/p>

        因此，泰萊之說，實(shí)不足為信。

        參考：潘向明，《甲午黃海之役北洋海軍缺乏炮彈說質(zhì)疑——兼論其失利原因問題》，《清史研究》2009年1期。

爭議五：北洋海軍在主炮上晾衣服？

        關(guān)于北洋艦隊(duì)有著名的“主炮晾衣”的故事，稱北洋艦隊(duì)在訪日期間被日方聯(lián)合艦隊(duì)司令東鄉(xiāng)平八郎看到在主炮上晾曬了衣物，由此論證軍律渙散，注定打不贏戰(zhàn)斗。唐德剛在《晚清七十年》中有一節(jié)叫《炮上曬褲，太監(jiān)閱軍》，說中國水兵在炮上曬褲子，其藐視武裝若此，東鄉(xiāng)看到以后謂中國海軍不堪一擊。而“能把個(gè)無知腐爛的太監(jiān)（李蓮英）放在海軍檢閱臺(tái)上作檢閱官”，唐德剛認(rèn)為“在主力艦大炮上晾幾條褲子也就微不足道了”。

        根據(jù)海軍史學(xué)者陳悅的考證，最早記載這件事的是日本人小笠原長生。小笠原長生曾在甲午戰(zhàn)爭中參加過黃海大東溝海戰(zhàn)，退休后開始文學(xué)創(chuàng)作，因視東鄉(xiāng)平八郎為偶像而被稱為“東鄉(xiāng)的跟班”。他在歌頌東鄉(xiāng)平八郎的代表作《圣將東鄉(xiāng)全傳》中記載，1891年北洋艦隊(duì)訪日期間，東鄉(xiāng)平八郎說他看到平遠(yuǎn)艦上曬著衣物，“很不整潔”。然而考諸丁汝昌、李鴻章的相關(guān)史料，可知當(dāng)時(shí)“平遠(yuǎn)”艦根本沒有去日本，更不可能被看到在炮管上曬衣服。小笠原自己在該書的英譯版中刪去了這一則曬衣服的故事。

        然而在中國，田漢、羅爾綱、唐德剛均在各自的文章著述中繪聲繪色地講了“主炮晾衣”的故事，原型基本都是小笠原長生經(jīng)不起推敲的創(chuàng)作。在田漢的敘述中，曬衣服的成了“濟(jì)遠(yuǎn)”艦，而事實(shí)上“濟(jì)遠(yuǎn)”艦也沒有去日本，更不會(huì)被看到曬著水兵的短褲。唐德剛的版本中，曬衣服的是“定遠(yuǎn)”艦，然而它的主炮炮管長不到2米、離地3米、直徑接近0.5米，曬衣服稍有不慎便有可能從高處摔落。此外唐文提及東鄉(xiāng)平八郎時(shí)對(duì)其職務(wù)、經(jīng)歷的敘述均有錯(cuò)誤。然而以《晚清七十年》之著名和流傳廣泛，唐著的記載成為“主炮晾衣”的故事流傳最廣泛的一個(gè)版本。

        參考：唐德剛：《晚清七十年》，遠(yuǎn)流出版社，1998年；

        陳悅：《沉沒的甲午》，鳳凰出版社，2010年。

爭議六：劉步蟾是愛國將領(lǐng)還是投降派？

        劉步蟾是北洋海軍右翼總兵、定遠(yuǎn)管帶，在1895年2月“定遠(yuǎn)”艦中敵船魚雷時(shí)自殺。在國人池仲祐撰《劉軍門子香事略》中，劉步蟾是一位愛國海軍將領(lǐng)，而在英國人泰萊的在華回憶錄中，劉步蟾是不折不扣的懦夫，在海戰(zhàn)中擅變隊(duì)形，將自己的座艦“定遠(yuǎn)”聚眾以求自保。1938年蔣廷黻《中國近代史大綱》、1947年范文瀾著《中國近代史》均援引沿用泰萊的敘述和評(píng)價(jià)。1962年電影《甲午風(fēng)云》將劉步蟾塑造為反面典型，其“惡名”由此更加廣為人知。

        文革結(jié)束以后，甲午戰(zhàn)爭研究專家戚其章正式提出重評(píng)劉步蟾，他指出泰萊對(duì)劉有很深的成見和憤恨，回憶錄中“擅改陣型”的記載是編造的。史學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了長達(dá)數(shù)年的討論，最后基本達(dá)成共識(shí)，不應(yīng)采信泰萊的不實(shí)之詞，劉步蟾在黃海海戰(zhàn)中英勇戰(zhàn)斗、戰(zhàn)功卓越，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為愛國將領(lǐng)。

        黃海海戰(zhàn)中北洋艦隊(duì)重創(chuàng)日本艦松島號(hào)，是當(dāng)時(shí)一大奇功，歷史學(xué)家張蔭麟、羅爾綱都曾指劉步蟾曾冒領(lǐng)戰(zhàn)功，將“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”艦的功勞攬?jiān)谧约褐魇碌摹岸ㄟh(yuǎn)”艦身上。戚其章則發(fā)表研究認(rèn)為，重創(chuàng)松島號(hào)確為“定遠(yuǎn)”戰(zhàn)功，“冒功說”不可信。     

        參考：戚其章，重評(píng)劉步蟾引起的風(fēng)波，《百年潮》，2006年3月；

        戚其章，劉步蟾冒功說質(zhì)疑，《探索與爭鳴》，2005年1月。

電影《甲午風(fēng)云》

爭議七：“逃跑將軍”葉志超狂奔500里是真的嗎？

        《清史稿?葉志超傳》記載，平壤之戰(zhàn)中，守城的軍隊(duì)總統(tǒng)葉志超不戰(zhàn)而退，連夜逃跑，“趨五百余里，渡鴨綠江，入邊始止焉”，于是“逃跑將軍”狂奔500里潰退回國成為人盡皆知的笑柄。

        日軍攻占了牡丹臺(tái)和玄武門之后，守城的葉志超如能率兵堅(jiān)持?jǐn)?shù)天，“戰(zhàn)事當(dāng)有轉(zhuǎn)機(jī)”（戚其章《甲午戰(zhàn)爭史》）。然而葉志超完全喪失信心，不戰(zhàn)而下令撤退，且撤退的軍隊(duì)正中日軍埋伏。一夜之間，清軍在逃跑的路上被擊斃或被俘者達(dá)2000余人，白白葬送了約5個(gè)營，比戰(zhàn)死的人數(shù)多得多。

        只是葉志超恐怕沒有直接逃回國。有學(xué)者根據(jù)李鴻章電報(bào)、朝廷諭旨等考證認(rèn)為《清史稿》記載有誤，葉志超事實(shí)上先潰退至安州，于其北設(shè)防；然后受朝命收集潰兵整頓，籌防義州，最后按照朝廷的諭旨渡過鴨綠江，在九連城等設(shè)防，而不是直接潰入本土。當(dāng)然，這并不能減輕葉志超的罪過。

        參考：張劍《衛(wèi)汝貴、葉志超相關(guān)問題考》，《歷史教學(xué)問題》，2011年6月。

爭議八：葉志超被赦免了嗎？

        關(guān)于葉志超被判斬監(jiān)候后的情況，一般采用《清史稿》的說法，認(rèn)為他“遇赦歸”，也就是說他最終蒙恩免罪成為“無罪之身”，《肥西縣志》也有他遇赦后回到家鄉(xiāng)，“歲余而卒”的說法。

        但是有學(xué)者考證刑部奏折和《葉氏宗譜》認(rèn)為，葉志超只不過因“朝審情實(shí)”，歷年蒙恩“免勾”，未被處斬而已。他到死仍然是朝廷的死刑犯，死后尸體運(yùn)回家鄉(xiāng)，與元配夫人合葬于黃老郢。是否被赦免，這對(duì)于“蓋棺論定”來說有很大的差別。

        參考：張劍《衛(wèi)汝貴、葉志超相關(guān)問題考》，《歷史教學(xué)問題》，2011年6月。

爭議九：總兵衛(wèi)汝貴是不是被冤殺的？

        衛(wèi)汝貴是甲午戰(zhàn)爭期間唯一被朝廷處斬的實(shí)授總兵，其罪狀有二：一是平壤戰(zhàn)役中“臨陣退縮，節(jié)節(jié)敗退”，以致“貽誤大局”；一是所統(tǒng)盛軍軍紀(jì)問題。20世紀(jì)80年代以來，隨史學(xué)界“翻案風(fēng)”興起，戚其章、廖宗麟、陳悅先后為其翻案，認(rèn)為衛(wèi)汝貴在平壤戰(zhàn)場上作戰(zhàn)勇敢，其所統(tǒng)盛軍軍紀(jì)問題亦是莫須有的。陳悅以為衛(wèi)汝貴完全是以光緒帝、翁同龢等為首的主戰(zhàn)派利用言官力量，罔顧事實(shí)，黨同異伐，打擊主和派李鴻章的一個(gè)犧牲品。這一翻案似成定論。

        2011年上海社科院張劍撰文指出，衛(wèi)汝貴在平壤之戰(zhàn)中雖立有戰(zhàn)功，但亦負(fù)有“城池失陷”之責(zé)。衛(wèi)汝貴被處斬最重要的原因是所統(tǒng)盛軍軍紀(jì)敗壞，這毫無異議。盡管其被殺與朝廷政爭有關(guān)，但歸根結(jié)底還是他自己平日待兵寡恩。

        參考：張劍，《衛(wèi)汝貴是被冤殺的么》，《探索與爭鳴》2011年12期。

爭議十：甲午戰(zhàn)爭清廷賠了多少錢？

        從《馬關(guān)條約》字面上看，清廷賠款2.3億兩。而謝俊美說，清廷賠款2.8億兩。戚其章說，清廷賠款2.6億兩。這筆賬到底怎么算？

        按條約內(nèi)容，中國對(duì)日賠款有三項(xiàng)：（1）軍費(fèi)庫平銀2億兩；（2）贖遼費(fèi)庫平銀3000萬兩；（3）威海日軍駐守費(fèi)庫平銀150萬兩。合計(jì)為庫平銀2.315億兩。其實(shí)，日本實(shí)際得到的數(shù)目還應(yīng)加上兩項(xiàng)：（1）以庫平實(shí)足（銀兩成色和分量）為借口多得的銀兩（謝認(rèn)為多得的銀兩數(shù)額有3000萬兩；戚則認(rèn)為有1325萬兩）；（2）“鎊虧”（金銀兌換比價(jià)）一項(xiàng)多得的銀兩（謝認(rèn)為這部分金額有2000萬余兩；戚則認(rèn)為是1494萬兩）。另外，謝俊美還將清廷赴倫敦交付賠款一行中交付地點(diǎn)和手續(xù)的花費(fèi)計(jì)入其中。于是，有了2.6億兩與2.8億兩兩說。

        參考：謝俊美，《再論中日甲午戰(zhàn)爭的賠款問題》，《第二屆近百年中日關(guān)系史國際研討會(huì)論文集》，中華書局，1995年；

        戚其章，《甲午戰(zhàn)爭賠款問題考實(shí)》，《歷史研究》1998年3期。