§近代中國政法領(lǐng)域的核心問題是憲政和法治。但法治是以憲政為基礎(chǔ)的，沒有憲政作為基礎(chǔ)的法治，最多只能成其為法制，而絕不可能是rule of law意義上的法治。

        §讀《速記錄》，傳統(tǒng)中國末代狀元劉春霖的發(fā)言所體現(xiàn)的錚錚鐵骨給我印象最深。在第一次常年會期間，雖僅發(fā)議29次，但最能堅持原則，大有直道而行、不畏權(quán)貴的書生本色，亦有燕趙慷慨悲歌俠士之風(fēng)。

        §近代中國之所以追求憲政上一路崎嶇，主要是當(dāng)政者基于專制邏輯不講妥協(xié)，逼出一撥又一撥的革命，從而離真正的憲政愈來愈遠。

        曹勉之：無論從學(xué)術(shù)意義還是政治效應(yīng)上看，清末立憲的重要性都無需多言。但通過您點校的《資政院議場會議速記錄》（下稱《速記錄》）的后記，讀者卻更多地會對相關(guān)研究狀況感到尷尬。您固然點出了促使您關(guān)注到速記錄的系列契機，但這些機緣巧合卻掩蓋不了這樣的狀況：這是一部幾乎被歷史淹沒的文件，它記載了一段被“污名化”的歷史。

        李啟成：的確如你所說，這類因素對我的研究有些影響。因任何學(xué)術(shù)研究都是基于對研究現(xiàn)狀的不滿意而展開的。近代中國政法領(lǐng)域的核心問題是憲政和法治。但法治是以憲政為基礎(chǔ)的，沒有憲政作為基礎(chǔ)的法治，最多只能成其為法制，而絕不可能是rule of law意義上的法治，故近代中國政法領(lǐng)域最核心、同時也是最艱難的課題，只是一個憲政問題。從高層正式宣布將厲行憲政，至今已是百有余年矣，但前面仍有漫長的路要走。

        近代中國的憲政運動發(fā)軔于晚清君主立憲，隨清廷覆亡而步入共和立憲時期。長期以來，學(xué)界主觀上秉持進化史觀，客觀上亦因晚清作為后來政權(quán)的共同批判對象，長時間的強大輿論宣傳力量，使得絕大多數(shù)學(xué)者在未研究之前對資政院即有“偽立憲”的定性，研究在很大程度上是為此定性作注腳，以論代史，不足以成為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究。且近代以來，每個時期都有當(dāng)政者自己認(rèn)定的主旋律，在此基礎(chǔ)上雖采用方法各異，但都力圖引導(dǎo)學(xué)者裁剪史實來“制造”歷史，以證成其主旋律之符合歷史發(fā)展之“客觀”規(guī)律。

        比如，我就看到有些書存在基本事實方面的錯誤。如文化藝術(shù)出版社1994年版的《棗強縣志》在“于邦華”的傳記中說，“諸議員公推他入資政院，但他認(rèn)為清廷立憲只是一句空話，便以患病為由推卻。”實際上，根據(jù)《速記錄》的記載，于邦華議員編號為110，從頭至尾參加了資政院第一次常年會，發(fā)議達199次，算是非?；钴S的資政院議員。

        這種錯誤之所以發(fā)生，除了在材料搜集上有其不足之外，寫作者的“成見”促使其做出大膽的推測。換言之，是假設(shè)太過大膽，求證嚴(yán)重不足。作為晚清君主立憲重要內(nèi)容的資政院，一方面因與其后各時期的主旋律皆不搭調(diào)，而漸漸被人遺忘；另一方面因有前述那樣未經(jīng)確鑿史料證實而僅憑想象所推論出來的“事實”，資政院的形象又被歪曲。

        就既有的研究而言，絕大多數(shù)不盡人意，僅有少數(shù)例外，如顧敦鍒、張朋園、姚光祖等學(xué)者的研究就較為扎實。即便是這些研究，都沒能系統(tǒng)利用《速記錄》，而《速記錄》是資政院秘書廳速記科的工作人員對資政院第一次常年會會議情形的原始記錄，是研究晚清資政院的最原始、最權(quán)威的資料。

        

        曹勉之：這一狀況也點出了我們觀察清末變局的一個盲點：改良的步伐最終沒有趕上革命，為此，改良者的動機、改革的機理以及成敗得失，都被無視了。

        李啟成：從近代中國的歷史進程來看，革命是主旋律。但革命之所以成為主旋律，并不完全是某種必然性的產(chǎn)物。在晚清，為救亡圖存，改良和革命都可能是有效的方式。長期以來，我們有一個形象的說法，即改良和革命在賽跑，革命勝出。其實，之所以有革命勝出的結(jié)果，是有些偶然因素發(fā)揮了很大的作用。比如說攝政王載灃個人的能力威望、湖廣總督瑞澂對新軍起義的具體處置措施等。如果要認(rèn)真思考這類問題，而不是簡單地把革命從最開始即視為某種必然性結(jié)果，那我們就要發(fā)掘利用翔實的資料，盡可能回到歷史的現(xiàn)場，關(guān)注歷史的細節(jié)，尤其是那些長期被忽視的部分。在這個意義上，你所說的改革者的動機、改良的機理及其成敗得失之原因?qū)τ诜此贾袊膽椪能壽E就顯得特別重要。

資政院內(nèi)景

      

        曹勉之：僅從《資政院議場會議速記錄》觀察，資政院的運作堪稱真立憲。甚至不分欽選、民選，議員都以爭取開國會、立責(zé)任內(nèi)閣為己任，其間“大清帝國萬歲”的呼聲，委實令人唏噓。

        李啟成：首先要指出，“欽選”不等于“欽定”，“選”字既有票舉之義，又有皇帝或官長選定之義。欽選議員除世爵王公等高級貴族之外，其他的以互選得票多少為序，按各自定額的四倍造冊奏請欽定，皇帝一般會選擇排名在前的候選人。我們以前有個誤解：好像欽選議員就是朝廷自己的人。其實閱讀《速記錄》，是不成立的。欽選議員作為一議員團體，據(jù)《速記錄》統(tǒng)計，共發(fā)議1100多次，相對于民選議員2800多次，顯然不算活躍。其中高級王公貴族和宗室覺羅議員46名，發(fā)議才57次，基本處于沉默狀態(tài)；在議場比較活躍的主要是各部院衙門官、碩學(xué)通儒和納稅多額等三類議員，尤其是前兩類議員的發(fā)議平均數(shù)接近民選議員水平。

        這么多欽選議員基本保持沉默，其原因大致包括：第一，他們較缺乏近代法政知識，尤其是議會運作、議場辯論方面的知識；第二，因其位高年長，不愿降尊紓貴去和官品較低甚或沒有功名的年輕草民公開論辯；第三，他們因其高地位，能更多洞悉朝廷和官場內(nèi)幕，王朝到了晚期，種種不堪事體，想必甚多，這使得他們恥于為朝廷辯護而為輿論所不容?？傊瑲J選議員并不甘心為政府所用。那些王公貴族、宗室覺羅議員，盡管與朝廷休戚相關(guān)，但面對王朝晚期的諸多弊政，欲為政府辯護，也不便堂而皇之，而選擇了沉默，因為理不直則氣不壯。那些低級官員、碩學(xué)通儒和納稅多額議員，發(fā)議較多，但也非盡是附和朝廷，甚至對朝廷有諸多嚴(yán)厲批評，很多時候和民選議員的立場無太大分別。

        民選議員多有這樣的人生經(jīng)歷：早年參加科舉，在家鄉(xiāng)成為紳士，適逢留學(xué)潮，或公費或自費出去學(xué)習(xí)，回國后即回到生長于斯的家鄉(xiāng)去從事教育或?qū)崢I(yè)工作，以切實啟迪民智或使民脫貧為己任，漸漸弄出了名堂，享有了社會聲譽，被推舉為省諮議局議員，隨后在互選中勝出，成為資政院議員。正因為有來自民間的經(jīng)歷，有真正改造社會的理想和自己認(rèn)可的渠道，有留學(xué)海外的見識，所以才有《速記錄》中保留下來的精彩言論。

        其中有代表性的是當(dāng)時被稱為“資政院三杰”的易宗夔、羅杰和雷奮。讀《速記錄》，傳統(tǒng)中國末代狀元劉春霖的發(fā)言所體現(xiàn)的錚錚鐵骨給我印象最深。在第一次常年會期間，雖僅發(fā)議29次，但最能堅持原則，大有直道而行、不畏權(quán)貴的書生本色，亦有燕趙慷慨悲歌俠士之風(fēng)。在彈劾軍機案中，因他在議場發(fā)言激烈，議員許鼎霖私下告訴他，“有人在政府獻議，說議員胡鬧，非照戊戌那年辦幾個人不可”，針對這種赤裸裸的威脅，他不僅沒有退縮，且在第二天的大會上發(fā)言，可謂擲地有聲，令聞?wù)咂鹁雌鹞罚骸氨締T說話誠不免有過激的地方，但是發(fā)于忠愛之至誠，本員受先朝特達之知，今日又為國民代表，斷不敢作諂諛的話貽誤全局。誠以有幾個議員在政府里頭平素多奴顏婢膝，而政府遂輕視資政院。這一種議員不但自失身分，并且說所謂全體議決，其實并不是全體，不過幾個人胡鬧而已。政府覺得你不是全體，所以越發(fā)看著資政院很輕，致使資政院議案全歸于無效。這全是壞在這幾個議員身上。所以本員昨天不得不有激切之詞，然而語雖激切，實發(fā)于忠愛之至誠。在上可以對皇上，在下可以對國民。就是本議員見了監(jiān)國攝政王，也是這樣說，不敢作諂諛之詞?！?/p>

        有這些杰出的民選議員，使得他們能操控議場，打破了朝廷意圖將資政院嚴(yán)格約束在“資政”范圍內(nèi)的企圖，并引導(dǎo)一部分欽選議員加入了批判朝政、彈劾軍機、速開國會、實質(zhì)審查預(yù)算中來，使資政院擺脫了“資政”的帽子，無愧于預(yù)備國會之性質(zhì)。

        

        曹勉之：引人深思的是，在議決《報律》的過程里，“保護臣下自由”竟然成為資政院和各部共同爭取的話語資源。帝國偌大，專制基礎(chǔ)牢固若此，一朝厲行憲政，竟然沒有人談如何“禁報”，反而是在談報紙的興起是否會侵犯私權(quán)等。

        李啟成：大致在戊戌變法之后，“權(quán)利”、“民權(quán)”、“自由”成為法政書刊中的重要語詞，保護民眾的權(quán)利和自由逐漸成為知識界的共識。拿《欽定憲法大綱》來說，以前學(xué)界批評較多，認(rèn)為它規(guī)定了太多的君上大權(quán)，而對臣民的權(quán)利規(guī)定較少。其實換個角度來看，它第一次以“憲法綱要”的形式確認(rèn)臣民之“有權(quán)”，這在中國歷史上可說是破天荒之舉。1907年民政部和法部會同制定《報律》草案，憲政編查館審核后，即肯定在此預(yù)備立憲之時，中國報界處于萌芽階段，應(yīng)廣為提倡，“以符言論自由之通例”。作為軍機大臣下屬機構(gòu)的憲政編查館都肯定言論自由是“通例”，那資政院議員就更不消說了。盡管各部院和資政院對《報律》的看法有差別，但都是在肯定保護言論自由這個大前提下展開辯論的。

        

        曹勉之：有趣的是，在資政院的爭辯中，清末的實力派袁世凱以及他的小站同儕的形象非常模糊。作為晚清鼎立其一的政治勢力，袁系的實力派竟然在這場憲政大討論中失語，不得不引人深思。憲政的實行，與這套制度安排對政治勢力的吸納整合程度關(guān)系甚巨，而一套未能吸納袁系的制度安排，或許從最初就暗藏了失敗的種子。

        李啟成：這一點我想還要具體分析。袁世凱確實是晚清新政的一個旗幟性人物，同時也是最大的實力派。但當(dāng)時皇權(quán)神圣之觀念還很濃重，攝政王載灃將袁世凱開缺回籍，袁也只能遵從，回到老家等待合適的機會以東山再起。及至武昌事起，袁世凱獲得再次出山收拾局面的機會。這就是所謂的形勢比人強。晚清君憲，是朝廷主導(dǎo)的，及至朝廷與袁世凱集團之間的猜忌日深、矛盾極其尖銳之時，是不可能在資政院中充分吸納袁系人員的。

        即便如此，還是有不少袁世凱集團的成員或與袁世凱集團有緊密聯(lián)系之人參與到資政院的實際運作之中。如各部院衙門官議員陸宗輿和汪榮寶、碩學(xué)通儒議員嚴(yán)復(fù)和章宗元等。更重要的，如資政院秘書廳秘書長金邦平因留日習(xí)法政而被袁世凱引入幕府，后袁世凱辦新政需政法方面的人才而特予拔擢，否則金邦平難以擔(dān)任正四品的資政院秘書長。而資政院秘書廳在議員資格審查、議事日程安排、發(fā)言順序等方面有巨大權(quán)力，在一定程度上能左右資政院大會。所以，在資政院議員選任上，因為朝廷和袁世凱之間的矛盾，不可能有側(cè)重吸納袁世凱團體成員的制度安排；征諸君主立憲法理，也不應(yīng)該有這樣的制度安排。但該集團的巨大實力和影響力，在資政院中還是有所體現(xiàn)的。

        

        曹勉之：某種程度上，議員的整體規(guī)劃是，通過鞏固資政院的權(quán)力（這里無可避免的要壓抑君權(quán)），從而確認(rèn)議員的權(quán)利。從速開國會、質(zhì)詢軍機大臣，到日后彈劾軍機，都是這個線條下的發(fā)展。外人觀察英美憲政史，往往稱頌其妥協(xié)精神，由此而論，資政院行憲政的步伐節(jié)奏，未免給人以欠缺妥協(xié)精神、輕狂躁進的印象。但是，后發(fā)國家如中國，憲政的后來者如資政院議員，欠缺的是究竟是妥協(xié)的精神，還是某些更為實際的因素如槍桿子、錢袋子？妥協(xié)精神究竟是英美這些老牌強國的“為賦新詞強說愁”，還是中國等后發(fā)國家的切實的文化缺陷？

        李啟成：我對英美憲政史沒有專門的研究，但在有限的閱讀中，確實能感受到你所說的那種妥協(xié)精神。但這種妥協(xié)精神能產(chǎn)生積極效果，是需要條件或前提的。雙方先大致要勢均力敵，經(jīng)反復(fù)斗爭，漸漸發(fā)現(xiàn)妥協(xié)對雙方都有好處，才會慢慢成長出妥協(xié)精神或習(xí)慣。

        在晚清，資政院完全不具備與軍機大臣、各部院抗衡的實力，更遑論朝廷了。在那個時候，也只能是軍機大臣、各部院，乃至朝廷講妥協(xié)才可能有效；資政院議員們講妥協(xié)，在預(yù)備立憲這個目標(biāo)之下，可說是沒有資格。

        就拿你剛才提到的彈劾軍機案來講，資政院兩次上奏彈劾軍機，時間達兩個多月，在資政院第一次常年會100天會期中占相當(dāng)大的時間比重。清廷設(shè)立資政院的主要目的是為了對付日漸高漲的立憲輿論，所謂“當(dāng)輿論之沖”，但要限制其權(quán)力，不能對君權(quán)專制構(gòu)成真正的威脅，最多只能讓它充當(dāng)“咨詢顧問”的御用機關(guān)。到議員正式彈劾軍機，朝廷直接袒護后者，破壞了君主立憲的根本原則：君主神圣不可侵犯就體現(xiàn)在其超然于政府和議會之上，由政府負責(zé)，直接面對民意機關(guān)和輿論。

        盡管當(dāng)時有不少議員苦口婆心地向軍機和朝廷陳述這個道理，但因以攝政王載灃為首的滿洲權(quán)貴出于集權(quán)于皇帝的需要且不諳政治經(jīng)驗，直接出面偏袒軍機處，將自身置于輿論的對立面，無異于將清廷“立憲”之本意昭告天下：立憲只不過是專制政府收攬民心的手段，絕不是真正的君主立憲。結(jié)果，作為收攬民心手段的立憲因為軍機案反而使清政府失去了民心：原本真誠希望在既有的政治框架內(nèi)實行“君主立憲”的立憲人士感到失望。換個角度看，彈劾軍機案的發(fā)生，更提醒朝廷：如真要立憲，勢必要選舉，不論采取哪種選舉方式，人口數(shù)量居于絕對劣勢的滿洲親貴的特權(quán)難以維護，只有將政權(quán)掌握在自己人手里才靠得住，順理成章有了皇族內(nèi)閣的出臺，這更增加了立憲黨人的失望，同時也敲響了清廷覆亡的喪鐘。

        如后來的研究者根據(jù)君主立憲失敗的結(jié)果來反推，認(rèn)為資政院議員妥協(xié)了可能更好些，我以為是脫離了當(dāng)時歷史情境的良好愿望。如議員們當(dāng)時即妥協(xié)，在軍機大臣、各部院和朝廷眼里，資政院不過就是一“資政”擺設(shè)，君主立憲亦會落空。在我國歷史上，這類似的例子很多。有些士大夫抱著悲天憫人的情懷入仕，希望能暫時妥協(xié)獲得高位以致君澤民，結(jié)果要么是為專制政權(quán)所同化淪為幫兇，要么成為專制政權(quán)的犧牲品，無一例外。

        正是對這一點研究得透，所以徐復(fù)觀先生在悼念胡適先生的文章命名為“一個偉大書生的悲劇”，他很沉痛地講：“在真正地自由民主未實現(xiàn)之前，所有的書生，都是悲劇的命運……我相信胡先生在九泉之下，會引領(lǐng)望著這種悲劇的徹底結(jié)束?！苯袊宰非髴椪弦宦菲閸?，主要是當(dāng)政者基于專制邏輯不講妥協(xié)，逼出一撥又一撥的革命，從而離真正的憲政愈來愈遠。