【編者按】北京大學(xué)中國古代史研究中心研究員陸揚先后師從季羨林、杜希德、余英時，1999年獲普林斯頓大學(xué)博士學(xué)位，對中外歷史學(xué)界都有親切而深入的了解。近期，他接受了澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）記者的采訪，主題是《劍橋中國史》的編撰情況，現(xiàn)將訪談內(nèi)容整理發(fā)表，以饗讀者。

        澎湃新聞：《劍橋中國史》的編撰一直以來都頗受海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的關(guān)注。目前，尚未問世的魏晉南北朝卷和隋唐卷下卷在中古史研究領(lǐng)域倍受期待。請問目前的編撰進(jìn)度如何？

        陸揚：唐史下卷剛剛開始籌劃，最近與劍橋出版社簽訂協(xié)議，具體章節(jié)和撰寫人選也基本確定，撰寫工作可以說已經(jīng)開始了。據(jù)我的了解，下卷主編是紐約州立大學(xué)的鄧百安(Anthony DeBlasi)教授，將有十余位學(xué)者參與撰寫，以海外的中青年學(xué)者為主。從內(nèi)容來看，這一卷與上卷區(qū)別比較大，是分門類地具體討論唐代的制度、文化等各個方面。目前的計劃是最晚2016年交卷，時間很緊。我也受邀撰寫有關(guān)唐代官制的章節(jié)，不過還未最后確定。

        魏晉南北朝卷據(jù)我所知也已經(jīng)開始做了，中國學(xué)者中，榮新江老師和侯旭東老師都會參與。

        澎湃新聞：一些學(xué)者曾表示過擔(dān)憂，認(rèn)為就目前西方中古史研究的現(xiàn)狀來看，魏晉南北朝卷和隋唐卷下卷的撰寫遇到一些瓶頸。請問是怎樣的困難呢？

        陸揚：主要是撰寫人才的缺乏。從近期的情況來看，西方的唐史研究比較薄弱，跟中國甚至日本學(xué)術(shù)界的水平不可同日而語，這是很實際的問題。當(dāng)下西方唐史研究雖也有一些很不錯的學(xué)者，但整體上還是較弱，無論從材料的掌握、學(xué)術(shù)的傳承、還是觀點的提出方面，都有所限制，研究的側(cè)重點也很不平均。當(dāng)然中國的唐史研究也有自身的問題，比如研究課題比較細(xì)碎，缺乏創(chuàng)新的重復(fù)勞動較多，也不太注重新框架的建構(gòu)，但總體上的廣度和深度不是目前西方可比。

        其實西方的魏晉南北朝史研究情況跟唐史是很類似的。就西方對中國史研究的總體狀況而言，上古史的投入較多，成果也比較多，宋史和明清史也都有一定積累，唯獨從魏晉南北朝到唐五代這個時段的研究相當(dāng)薄弱。不過現(xiàn)在這種情況已經(jīng)開始扭轉(zhuǎn)，美國和歐洲出現(xiàn)了一些相當(dāng)有潛力的年輕學(xué)者。今后隨著學(xué)術(shù)交流與合作的深入，這一狀況很可能得到扭轉(zhuǎn)。

        

        澎湃新聞：您提到西方的魏晉南北朝史和唐史研究比較薄弱，這種情況是從什么時候開始的呢？

        陸揚：在上世紀(jì)80年代中期以前，西方的魏晉史和唐史研究，尤其是唐史研究在很多方面其實都領(lǐng)先一步。這從《劍橋中國史》的隋唐史第一卷翻成漢語后在中國唐史界產(chǎn)生的效應(yīng)就可以看出。但80年代以后，這一領(lǐng)域的研究群體變得越來越少，這有偶然的個人因素，比如重要學(xué)者的退休以及原先培養(yǎng)唐史研究人才的學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)的失去等等。但同時與西方中國史研究整體的基本功訓(xùn)練不足也有關(guān)系，學(xué)者閱讀傳統(tǒng)文獻(xiàn)能力越來越弱。當(dāng)然這種情況其實在中國國內(nèi)學(xué)者中也存在。

        

        澎湃新聞：可以說80年代以后遇到了人才斷層么？

        陸揚：有這種情況，但不是簡單的人才斷層，而且也并非魏晉和唐史研究領(lǐng)域獨有的現(xiàn)象。我想原因至少有兩方面：一是歷史的原因，另一方面與可使用材料的性質(zhì)轉(zhuǎn)變有關(guān)。近年來通過考古發(fā)現(xiàn)，我們看到了魏晉和隋唐時期的大量文字和非文字的新材料，這類材料在90年代以前相對比較少，這使現(xiàn)在的魏晉和唐史研究必須更多照顧到這些新材料和傳世文獻(xiàn)之間的關(guān)系，這對學(xué)者的能力無疑是一種很大的挑戰(zhàn)。當(dāng)然這種挑戰(zhàn)東西方學(xué)者都面臨，但中國唐史學(xué)者有一定的優(yōu)勢。不過這么多新材料也需要時間消化。西方的宋、明、清時段的史學(xué)研究比較強，與這些斷代可利用的文字材料豐富多樣有很大關(guān)系，使學(xué)者更容易進(jìn)行一些視角和方法上的開拓，魏晉和隋唐這一段則比較難。

        

        澎湃新聞：中國的中古史研究一度名家輩出，《劍橋中國史》為何不邀請更多的中國學(xué)者參與呢？是因為這部書需要反映西方學(xué)者的學(xué)術(shù)立場么？

        陸揚：《劍橋中國史》在開始撰寫的時候就非常國際化，并不是說要特別強調(diào)西方學(xué)者的學(xué)術(shù)立場。較少邀請中國的學(xué)者，主要還是受到兩個限制：一是要用英文寫作，這是語言問題。此外就是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的問題。

        《劍橋中國史》雖然著眼于國際化，但也希望反映西方學(xué)術(shù)背景下的研究特色，這并不等同于西方的學(xué)術(shù)立場。學(xué)術(shù)特色是指西方史學(xué)界經(jīng)過多年的學(xué)術(shù)積累，在研究形成的特點，比如關(guān)注哪些層面，借鑒哪些方法等等，其中當(dāng)然也或多或少會包涵著某些立場，但更多地是反映學(xué)術(shù)傳承的特點，這種特色是客觀存在，無法避免的。

        

        澎湃新聞：其實早在上世紀(jì)80年代，《劍橋中國史》的魏晉南北朝卷便邀請過唐長孺先生。

        陸揚：是的。杜希德先生早就知道唐先生是無法取代的權(quán)威，特地托付余英時先生代為邀請，但是唐先生未能答應(yīng)，這也許是時代的原因。但這說明像唐先生這樣的中國學(xué)者原本就是在被邀請之列的。

        事實上，上古史卷的最新一本，就有好幾位臺灣學(xué)者受邀撰寫。宋史卷也有幾個章節(jié)有包括日本、中國臺灣在內(nèi)的亞洲學(xué)者參與。其實這里面存在一個實際的問題，這些參加寫作的亞洲學(xué)者需要能勝任英文寫作或至少熟悉英語的學(xué)術(shù)寫作。因為這個工作只能潤色，而最好不要翻譯。從現(xiàn)在的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來看，翻譯的方式也越來越行不通——時間難以控制，中間周折也多，從學(xué)術(shù)運作上看不甚合理。結(jié)果就是，如果西方在某個領(lǐng)域內(nèi)沒有特別出色的學(xué)者，則相關(guān)領(lǐng)域的章節(jié)放在書里就會顯得很薄弱。這是一種兩難。

        

        澎湃新聞：您的意思是主要是語言問題？

        陸揚：語言問題背后更深層的是表述問題。中國學(xué)者的論述風(fēng)格與西方學(xué)者很不一樣。有時哪怕是非常好的中文學(xué)術(shù)論文，如果逐字逐句翻譯成英文，也會難以卒讀。如果要翻譯，基本上等于全部重寫一遍。而且翻譯過程中也常須大幅度調(diào)整中文的篇章結(jié)構(gòu)，過程很復(fù)雜。

        因此，《劍橋中國史》邀請的中國學(xué)者基本上都要有海外深造的背景，比如漢代請邢義田先生寫。如果沒有海外背景，也要能熟悉英文的論文寫作模式，先中文撰寫然后翻譯的辦法終究只能作為權(quán)宜之計。

        澎湃新聞：西方學(xué)術(shù)界在進(jìn)行學(xué)術(shù)評鑒時，如何看待《劍橋中國史》的撰寫呢？

        陸揚：《劍橋中國史》的學(xué)術(shù)性很強，在中國史研究的范疇內(nèi)有相當(dāng)大的影響，有時還會作為教材用于課堂教學(xué)。但是，它在西方的學(xué)術(shù)評鑒體系中是有變化的。在我讀研究生的時代，這部書雖然地位很高，但是著名研究型大學(xué)在學(xué)術(shù)評鑒時，并不把它的撰寫當(dāng)作重要的貢獻(xiàn)，到上世紀(jì)90年代末都是這樣，有些學(xué)校至今如此，因為他們認(rèn)為《劍橋中國史》綜述性比較強，不是原創(chuàng)學(xué)術(shù)成果。

        其實，這種評鑒的標(biāo)準(zhǔn)并不合理，因為它是以西方史為內(nèi)容的劍橋史為參照的。西方史研究在西方是主流，成果非常豐富，劍橋西方史是把這些成果加以綜合，用一種學(xué)術(shù)的方式表述出來，因而學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性較少。而西方的中國古代史研究則完全不同，一些領(lǐng)域的積累并不多，劍橋中國史許多章節(jié)從學(xué)術(shù)角度來說甚至是相關(guān)領(lǐng)域研究全新的開始。

        據(jù)我所知，隋唐史第一卷中的很多章節(jié)就是取自當(dāng)時撰寫者的博士論文，他們在把最重要的成果寫入書中后，就無法再用同樣的章節(jié)撰寫專著了。我記得多年以前，導(dǎo)師杜希德先生就希望我撰寫新一卷隋唐史中唐代地方制度一章，都簽了合約，當(dāng)時韓書瑞教授就力勸我不要接受導(dǎo)師的這個邀請，理由就是從學(xué)術(shù)評鑒的實際利益看得不償失。所以說，《劍橋中國史》當(dāng)年的原創(chuàng)成分要超出劍橋歐洲史這樣的著作，原先的評鑒標(biāo)準(zhǔn)并不合理。最近幾年，這種情況已有明顯改變，美國研究型大學(xué)越來越重視它的撰寫，在進(jìn)行學(xué)術(shù)評鑒時也會將它看作重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

        

        澎湃新聞：與中國的通史相比，您認(rèn)為《劍橋中國史》有什么比較明顯的特點？

        陸揚：由于撰寫時間跨度大，《劍橋中國史》自身的學(xué)術(shù)風(fēng)格有時也不甚統(tǒng)一，比如明史第一卷和第二卷就差別很大，清史卷和費正清的晚清史卷也不一樣。這都和學(xué)術(shù)觀念和研究重點轉(zhuǎn)換有關(guān)。

        《劍橋中國史》最大特點是注意到很多中國寫通史忽視的層面，視角也往往比較新穎，以及多方面把握材料的能力。此外，很多撰寫者精通日文，對日本史學(xué)成果的把握遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中國學(xué)者。特別是明史研究方面，能廣泛吸收中國和日本的研究成果。

        當(dāng)然，中國的通史寫作也有自己的優(yōu)勢，比如制度史的研究。在歷代的財政制度、政治制度方面，中國學(xué)者有比較深厚的研究積累。不過，政治制度史方面有時又有過于機械的毛病，這和我們的史學(xué)框架有關(guān)。

        

        澎湃新聞：《劍橋中國史》從1966年開始籌劃撰寫，到現(xiàn)在已經(jīng)快50年了，為何還沒有完成？

        陸揚：西方的學(xué)術(shù)出版物很多都要花費很多時間，《劍橋中國史》并非特例。因為很多人撰寫，每個人都有自己的學(xué)術(shù)工作，中間會拖延，會改變，會有意外情況。劍橋中國史每卷大約有十幾位學(xué)者參與，寫作周期一般在五年以上。主編在內(nèi)容、文字等各方面都要提出意見并修改。

        我的老師杜希德先生曾經(jīng)是《劍橋中國史》的主編，盡管有的卷不是他的專業(yè)領(lǐng)域（如宋史卷），但是很多章節(jié)他幾乎是通篇文字加以修改。主編下面還有專門負(fù)責(zé)編輯的小組，不看內(nèi)容，?？词欠裼姓Z病、意義表達(dá)是否充分，負(fù)責(zé)文字修飾的工作?？傊粋€是主編，一個是文字編輯，合作修改各個章節(jié)，此外還要作者進(jìn)一步修改，中間很費時。