7月24日，上海市公安局依法對上海福喜食品有限公司負(fù)責(zé)人、質(zhì)量經(jīng)理等6名涉案人員予以刑事拘留。這意味著，轟動一時的“福喜劣質(zhì)肉事件”，將進(jìn)入司法程序。

        近些年來，食品安全問題頻發(fā)，消費(fèi)者危機(jī)意識劇增，然而又鮮見重大食品安全犯罪曝光，并讓責(zé)任人接受法律的制裁。

        食品安全問題的現(xiàn)實究竟如何？法律對食品安全犯罪的約束究竟有多大？為此，澎湃新聞(www.loaarchitects.com.cn)查閱近年來公開的168份有關(guān)食品安全犯罪判決書，循此樣本，管窺這一領(lǐng)域的監(jiān)管缺失，以及法律的作為。

        168份判決書來自15個?。ㄗ灾螀^(qū)和直轄市），時間跨度從2006年至今。判決書樣本顯示，在食品安全犯罪類型中，瘦肉精、毒豆芽、死豬肉和地溝油等日常生活食品，仍是犯罪分子牟利的主要手段。其中“瘦肉精”案件最多，占31%。

        從地域上看，中西部地區(qū)河南、陜西和湖南的食品安全犯罪較多，有40%的案件來自“重災(zāi)區(qū)”河南，這里同時也是瘦肉精的泛濫之地。值得一提的是，有9起案件來自上海，主要涉及餐飲企業(yè)違規(guī)使用罌粟殼。

        從判決結(jié)果來看，除被媒體曝光或公安部督辦的重大案件，被科以重刑外，多數(shù)案件涉及的都是“小作坊”企業(yè)，責(zé)任人的刑期均在2年以下，許多還是緩刑，這被一些學(xué)者認(rèn)為是“拍蒼蠅”。

案件多爆發(fā)于近5年

        澎湃新聞選取的168起案件中，大多集中在2009年以后，僅有1起發(fā)生在2006年。在中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)也顯示，2009年之前有關(guān)食品安全犯罪的案件為零。

        2009年之前的案件樣本稀缺，雖然與判決書上網(wǎng)滯后有關(guān)，但亦能折射出食品安全犯罪進(jìn)入司法程序的時間線索。北京晚報去年曾報道，北京一中院近10年間，僅受理了4起食品安全類犯罪案件，提起公訴的案件數(shù)量與食品安全違法行為的數(shù)量相去甚遠(yuǎn)。

        西安大瑞律師事務(wù)所律師主任李金社認(rèn)為，食品安全案件之所以少見，既因民眾缺乏維權(quán)意識，也與政府不喜歡將丑聞曝光有關(guān)?！袄习傩沼龅絾栴}根本想不到打官司，嚴(yán)重點(diǎn)的也都私下解決了。”他告訴澎湃新聞，自己從業(yè)已有20多年，從未代理過食品安全方面的案子。

        2009年作為一個時間節(jié)點(diǎn)，或與2008年發(fā)生的三鹿奶粉事件有關(guān)。雖然在此之前，2002年廣州爆出“蘇丹紅事件”、2003年又出現(xiàn)過“金華毒火腿”，以及2004年阜陽毒奶粉致大頭娃娃案件，但食品安全問題仍未獲足夠重視。

        2008年的三鹿奶粉事件，才終于將食品安全問題推向高潮。4名嬰兒死亡，無數(shù)孩子被結(jié)石纏身的代價，迫使官方在次年出臺了《中華人民共和國食品安全法》（下稱食品安全法），食品安全問題由此獲得空前重視。

        新法的效果很快彰顯，此后被判決的食品安全犯罪的數(shù)量總體增長。

        判決書樣本顯示，2009年進(jìn)入公訴程序的食品安全案件2起，2010年5起，2011年激增至61起，2012年回落至36起，2013年增加至50起，而今年截至目前只有13起。

        中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，2011年之前，有關(guān)食品安全的案件均為民事案件。2012年才出現(xiàn)15起刑事案件，但民事仍舊占據(jù)多數(shù)，為44起。與澎湃新聞獲得的樣本近似，2013年，中國裁判文書網(wǎng)上的案件猛增至339起。

        新一波案件增長高潮，源于2013年5月3日 “兩高”對食品安全法的解釋，明確了危害食品安全相關(guān)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，提出了相關(guān)罪名的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一了新型疑難案件的法律適用意見。

        最高法院新聞發(fā)言人孫軍工在當(dāng)天的新聞發(fā)布會上透露，當(dāng)前危害食品安全刑事案件數(shù)量大幅攀升，重大、惡性食品安全犯罪案件時有發(fā)生。孫軍工還提到，諸如瘦肉精、毒奶粉、毒豆芽、地溝油、病死豬肉等系列案件，群眾對此反映強(qiáng)烈。

        隨后，全國多地開展了打擊食品違法犯罪的專項行動。根據(jù)山東省委政法委透露的數(shù)據(jù)，去年山東全省法院一審危害食品藥品安全刑事案件收案222件，同比上升263.93%。

        大眾日報的一篇報道稱，山東食品安全犯罪之所以看起來越打越多，實為打擊力度增大了。

瘦肉精、毒豆芽、死豬肉、地溝油

        孫軍工所言群眾反映的問題，在判決書樣本中得到了體現(xiàn)。

        根據(jù)澎湃新聞記者的統(tǒng)計，168個案件中，涉嫌“瘦肉精”的最多，為53起，占31%。此外，毒豆芽、死豬肉、毒腐竹、毒豆腐和地溝油，數(shù)量依次為23起、9起、8起、8起和7起，幾乎涉及日常生活飲食的各方面。

        判決書樣本顯示，53起“瘦肉精”案件中，除1起發(fā)生在遼寧，其余52起均發(fā)生在河南，這也為瘦肉精“重災(zāi)區(qū)”提供了一個清晰的注腳。梳理判決書樣本，不難看出“瘦肉精”的流向路徑，它們幾乎都是被養(yǎng)殖場私下購買，然后超標(biāo)喂養(yǎng)生豬，最終進(jìn)入消費(fèi)者的身體。

        2008年夏天開始，河南淇縣農(nóng)民馬創(chuàng)業(yè)先后花了11500元，從江蘇購買了60千克“瘦肉精”，又以每千克250元到400元不等的價格，將“瘦肉精”賣給同縣的養(yǎng)殖戶楊意保、岳朝陽等人，共銷售出40余千克。

        “瘦肉精”是一類動物用藥的總稱，將瘦肉精添加于飼料中，可以增加動物的瘦肉量、減少飼料使用、使肉品提早上市、降低成本。但因為考慮它對人體會產(chǎn)生副作用，各國開放使用的標(biāo)準(zhǔn)不一。

        在中國，通常所說的“瘦肉精”則是指克倫特羅，它曾經(jīng)作為藥物用于治療支氣管哮喘，后由于其副作用太大而遭禁用。農(nóng)業(yè)部于1997年發(fā)文禁止瘦肉精在飼料和畜牧生產(chǎn)中使用。

        馬創(chuàng)業(yè)購買和銷售的正是克倫特羅。2011年5月，楊意保將24頭喂過“瘦肉精”的生豬以每公斤7.58元的價格，賣到商丘等地，在運(yùn)送途中被執(zhí)法人員查獲。其余的“瘦肉精”案件中，規(guī)模最大的有300頭豬被喂過，多數(shù)被銷售出去，僅剩28頭被查獲。

        “瘦肉精”之外，民眾普遍關(guān)心的是地溝油問題。雖然判決書樣本收錄的案件僅有7起，亦可從中窺見其生產(chǎn)、加工和銷售的灰色鏈條。7起案件中，廣西和湖南各兩起，陜西、湖北和上海各1起。

        2010年到2011年7月，湖南桃源人吳長松，雇傭吳長青等人，從周若飛等人處購置廢棄油脂、各類肉及肉制品的加工廢棄物，利用一種名為“白土”的輔助材料，生產(chǎn)出“食用油”955噸，再將其銷售給經(jīng)營糧油超市的向平，最終流向餐館和餐桌。

        在各種生熟加工食品中違規(guī)使用工業(yè)原料浸泡的案件，亦有25起，占15%。

        判決書顯示，不法分子為了讓毒豆芽、毒腐竹、毒銀耳等外表美觀，將其在化工原料中侵泡。福建省古田縣人黃宗斌，就長期用工業(yè)硫磺熏蒸銀耳并銷售。而為了增加腐竹的韌性和色澤，廣西賀州人陳運(yùn)輝，就在泡黃豆中添加硼砂等有毒物質(zhì)。

        此外，傳言中的火鍋底料問題，也在判決書中得到證實。

        2012年6月開始，鄭某在上海雁蕩路上經(jīng)營一家四川火鍋店，為了降低成本，鄭某指示雇員鄭某從另一家川菜店中回購廢油，并制成“紅油”使用，還銷售給別的火鍋店。

        值得一提的，2013年5月，馮某在上海青浦區(qū)經(jīng)營一家“某某麻辣燙”，為提升鍋料香味，馮某在作料中添加了有毒的罌粟殼。執(zhí)法人員從其香料中，還檢測出了嗎啡、可卡因等有毒物質(zhì)。

小作坊、“拍蒼蠅”

        168份判決樣本中，幾乎找不到大型企業(yè)，多數(shù)為名不見經(jīng)傳的私人企業(yè)或者“小作坊”。中國裁判文書網(wǎng)上的數(shù)據(jù)，也呈現(xiàn)出這樣的結(jié)果。

        而從量刑上看，除了被媒體曝光的案件和公安部督辦的大案，其余案件多數(shù)因犯罪分子“悔罪態(tài)度較好”而“從輕處罰”。新修訂的食品安全法，雖然將這類犯罪的最高量刑上升為死刑，但修訂后至今，最重的判決止于“死刑、緩期兩年執(zhí)行”。該判決于今年1月7日由山東濟(jì)南中院作出，對制售地溝油的主犯朱傳峰判處“死緩”。

        168起案件中，西安人李某等因銷售地溝油被判處有期徒刑12年；河南焦作人賀群啟等，因銷售瘦肉精被判處有期徒刑13年；河南沁陽人郭和平等因銷售地溝油被判處8年。

        澎湃新聞查詢發(fā)現(xiàn)，該3起案件均發(fā)生在2011年，被科以重刑的西安人李某，正好在全國打擊食品安全犯罪的活動中被查。而銷售瘦肉精的河南人賀群啟，屬于當(dāng)年央視“3.15”晚會曝光的案例，郭和平則是在河南隨后刮起的第二輪打擊瘦肉精風(fēng)暴中被查處。

        曾為西安李某辯護(hù)的西安志功律師事務(wù)所律師馬崗嶺告訴澎湃新聞，他對這種“運(yùn)動式”打擊食品安全犯罪的成效表示質(zhì)疑。他說，這是他執(zhí)業(yè)生涯中唯一一次代理食品安全犯罪案件，律師們平時都極少接到這類案件。

        馬崗嶺說，因為該案是公安部督辦的要案，整個程序都比較快，他同時也認(rèn)為12年的刑期對李某來說“重了些”。澎湃新聞查詢發(fā)現(xiàn)，為李某提供地溝油的生產(chǎn)廠商，負(fù)責(zé)人為山東人柳立國，該案件曾被媒體稱為是全國“地溝油”第一案，柳立國和另一名主犯被判處無期徒刑，其余被告人分別被判處7到15年有期徒刑。

        澎湃新聞記者統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，僅有兩起案件刑期超過10年，“從輕”判決的案件中，刑期在兩年以下的有138起，占82%；而判處緩刑、拘役和只繳納罰金的為“主流”，為64起，占據(jù)38%。

        “從輕”處理的案件中，涉及日常生活食品犯罪雖然頻發(fā)，但懲處力度多是罰款、拘役或緩刑。陜西志丹人周某，為了讓豆芽好看好賣，在生長豆芽時加入了一種有毒的6-芐基腺嘌呤“無根生長素”，為此他獲刑1年，緩期兩年執(zhí)行。而重慶人鄺某利用白糖、明礬等原料熬制成“蜂蜜”并銷售，法院最后判決8個月。

        長期關(guān)注食品安全的公益組織“南京天下公”負(fù)責(zé)人于方強(qiáng)注意到，這樣的判決現(xiàn)實會給人食品安全犯罪成本過低的印象，而多數(shù)接受法律制裁的企業(yè)又是私企或“小作坊”，難免讓人覺得是“拍蒼蠅”。

        去年《食品安全法（修訂草案送審稿）》征求社會意見期間，“南京天下公”致信國務(wù)院法制辦公室，提出5點(diǎn)立法建議。包括建議刪除要求媒體“客觀、公正報道食品安全問題”的條款；建議刪除對單位及個人發(fā)布食品安全信息的限制性及禁止性條款等。

        于方強(qiáng)說，過去幾年發(fā)生的重大食品安全事件中，有公信力的媒體和公共人物，在食品安全信息披露方面對社會做出了貢獻(xiàn)，這些條款看似有利于提高新聞媒體的專業(yè)報道能力，但實踐中卻會產(chǎn)生限制媒體報道、減少食品安全問題監(jiān)督的嚴(yán)重后果，對個人舉報問題的限制亦是如此。

        于方強(qiáng)同時認(rèn)為，應(yīng)該同時將大企業(yè)納入重要的監(jiān)管范圍，因為大企業(yè)一旦出現(xiàn)食品問題，涉及范圍更大。而且，大企業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈條更長，趨利的沖動更大，且隱蔽性犯罪更難監(jiān)管。

威懾背后，重點(diǎn)是監(jiān)管

        168份判決書中，澎湃新聞沒有發(fā)現(xiàn)因食品安全問題，有監(jiān)管部門責(zé)任人受到處罰的案例。除非重大食品安全問題，“刑不上監(jiān)管”是判決書樣本反映出另一值得注意的現(xiàn)象。

        澎湃新聞咨詢多位律師和法院系統(tǒng)人士，普遍的印象是這類案件“非常少”?！斑@個問題很復(fù)雜，不單單是法律就可以約束的。”律師李金社說，由于食品安全犯罪具有一定的技術(shù)性，對犯罪情節(jié)的認(rèn)定涉及衛(wèi)生、質(zhì)檢等多個單位，并非公安一家可以辦案，這也為打擊帶來了一定困難。

        此外他認(rèn)為，食品安全犯罪之所以難以進(jìn)入公訴程序，還有地方政府的“面子問題”。即使進(jìn)入公訴程序的案件，這類案件也極少為公眾所知。

        澎湃新聞檢索發(fā)現(xiàn)，168起案件中，至少有過半案件沒有媒體報道，“家丑不外揚(yáng)”成為地方政府處理食品安全問題的習(xí)慣性做法。

        曾代理云南最大地溝油案，“豐瑞地溝油案”的律師李春光告訴澎湃新聞，食品安全問題的判決，受政治、輿論影響較大。

        李春光認(rèn)為，不應(yīng)該指望通過刑事手段來遏制食品安全問題。他說，在食品安全犯罪的適用法律上，有“重刑主義”的傾向；但在司法實踐中，又并非每一起案件都能追責(zé)到位。

        由此導(dǎo)致的結(jié)果是，圖謀不軌者往往覺得食品安全犯罪的風(fēng)險很低。

        他分析，即使重刑能落實到每一起案件，也未必能解決食品安全問題。因為重刑會將問題推向公安部門，從而弱化行政職能部門的監(jiān)管責(zé)任。

        代理豐瑞地溝油案件后，李春光一直關(guān)注食品安全方面的議題，他說現(xiàn)在政府對食品安全的監(jiān)管是“雷聲大雨點(diǎn)小”，“呼吁的多，通過的東西也多，但落在實處的少”。他認(rèn)為，在法律的威懾背后，食品安全問題應(yīng)該在監(jiān)管環(huán)節(jié)加大投入和力度。

（168份判決書均來自中國法院網(wǎng)）