9月2日上午，廣東省中山市第一人民法院對(duì)廣東首例微信侵權(quán)糾紛案作出一審宣判。法院認(rèn)定被告中山暴風(fēng)科技公司微信公眾號(hào)的擅自轉(zhuǎn)載行為侵犯了原告中山商房網(wǎng)科技公司的著作權(quán)，判令被告賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

擅自轉(zhuǎn)載惹官司

        原告是“中山商房網(wǎng)”微信公眾賬號(hào)的所有人，被告則是微信公眾賬號(hào)“最潮中山”的運(yùn)營(yíng)方。今年1至3月間，“中山商房網(wǎng)”先后向微信用戶(hù)推送了題為《中山誰(shuí)最高？利和高度將被刷新　解密中山高樓全檔案》、《初八后大幅度降溫陰雨天氣》、《莫笑老餅　為您推介中山四大名餅》3篇文章。文章均載明“本文為商房微信搜集資料和撰寫(xiě)的文章，歡迎讀者分享或轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈。任何公眾號(hào)未經(jīng)許可不得私自轉(zhuǎn)載或抄襲”。

        被告的“最潮中山”在今年2月至3月間推送了《誰(shuí)是中山第一高樓？中山高樓全檔案！祝全體中山人更上一層樓！與你放眼中山！》、《中山下周大幅降溫最低7度！你爸媽知道嗎？擴(kuò)散周知！》及《中山四大名餅，你都吃過(guò)了嗎？中山人轉(zhuǎn)走》3篇文章。在這3篇文章中,第一篇文章與原告的《中山誰(shuí)最高？利和高度將被刷新　解密中山高樓全檔案》中相關(guān)內(nèi)容基本相同；第二篇文章與原告對(duì)應(yīng)文章的內(nèi)容基本一致，只是給出提示的表達(dá)方式更為幽默、調(diào)皮；第三篇文章基本上是原文轉(zhuǎn)載了原告的文章，但注明“文章來(lái)源于《中山客》，由商房網(wǎng)采集”。

        原告認(rèn)為，其對(duì)上述3篇原創(chuàng)作品享有著作權(quán)，被告未經(jīng)同意擅自轉(zhuǎn)載、變相抄襲的行為已嚴(yán)重侵犯了其著作權(quán)，要求被告在其“最潮中山”微信公眾平臺(tái)及《中山日?qǐng)?bào)》刊登道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1元。

獨(dú)創(chuàng)性是關(guān)鍵

        經(jīng)法院依法傳喚，被告未到庭應(yīng)訴、答辯，也沒(méi)有提交證據(jù)。

        經(jīng)查，法院立案后，被告已主動(dòng)刪除涉案文章。“最潮中山”負(fù)責(zé)人先后于5月1日、6月18日向商房網(wǎng)公司員工余某發(fā)出道歉信息。

        中山市第一人民法院審理后認(rèn)為，商房網(wǎng)公司推送的《中山誰(shuí)最高？利和高度將被刷新　解密中山高樓全檔案》一文分過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)三個(gè)層次，詳細(xì)介紹了中山高樓的相關(guān)數(shù)據(jù)及背景資料，并結(jié)合資料對(duì)未來(lái)中山的高樓進(jìn)行了預(yù)測(cè)，集中體現(xiàn)了創(chuàng)造性勞動(dòng)，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，符合作品的條件，因此可以認(rèn)定商房網(wǎng)公司對(duì)這篇作品享有著作權(quán)；《莫笑老餅　為您推介中山四大名餅》與刊登在《中山客》(由案外人經(jīng)營(yíng))的《中山四大名餅》一文的行文結(jié)構(gòu)一致，所介紹內(nèi)容大體相同，只是略有刪減、修改，商房網(wǎng)公司以這篇文章系其原創(chuàng)作品并據(jù)此主張相關(guān)著作權(quán)缺乏法律依據(jù)；第三篇文章《初八后大幅度降溫陰雨天氣》實(shí)質(zhì)上應(yīng)為一篇介紹天氣情況的時(shí)事新聞，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品的范圍。

        法院認(rèn)為，原、被告微信公眾號(hào)所推送信息的領(lǐng)域、受眾具有高度相似性，被告在未經(jīng)許可擅自將原告在微信上發(fā)表并載明不允許其他微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載的文章《中山誰(shuí)最高？利和高度將被刷新　解密中山高樓全檔案》改頭換面在微信上推送，該行為已侵犯了原告享有的署名權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報(bào)酬等著作人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

        法院認(rèn)為，雖然原告未提供其實(shí)際損失及被告侵權(quán)獲利的相關(guān)證據(jù)，但原告已為此支出了相應(yīng)維權(quán)費(fèi)用，故其1元索賠合理有據(jù)。法院依法作出上述判決。

        據(jù)了解，隨著微信平臺(tái)的火爆，微信公眾號(hào)侵權(quán)現(xiàn)象也越來(lái)越多，大量公眾號(hào)未經(jīng)授權(quán)即轉(zhuǎn)載或抄襲他人原創(chuàng)作品，并依靠點(diǎn)擊率賺錢(qián)。此外，個(gè)人或企業(yè)利用微信平臺(tái)發(fā)布信息侵犯他人名譽(yù)權(quán)、商譽(yù)的侵權(quán)現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。此案主審法官認(rèn)為，個(gè)人或企業(yè)利用微信公共平臺(tái)時(shí)亦要遵守我國(guó)的法律法規(guī)，不能侵犯他人的合法權(quán)益，否則將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。