長(zhǎng)瀏高速公路車輛救援站將羅先生的貨車拖至停車場(chǎng)后，聲稱要收2.7萬(wàn)余元施救費(fèi)。 聶映榮 圖

為了盡快拿到車，羅先生支付了1萬(wàn)元押金，拿到了這張收據(jù)。

        【編者按】

        9月22日，長(zhǎng)沙晚報(bào)曝光了湖南長(zhǎng)瀏高速公路車輛救援站拖車5公里要收2.7萬(wàn)元，此事引起廣泛關(guān)注。9月23日，新華社發(fā)表題為《“天價(jià)施救費(fèi)”鬧劇早該收?qǐng)隽恕返奈恼?。文章指出，盡管國(guó)家發(fā)改委、交通運(yùn)輸部2010年9月就下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高速公路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》，但施救費(fèi)幾年來(lái)依然高得離譜。面對(duì)強(qiáng)烈的民意，相關(guān)部門一再以“由市場(chǎng)調(diào)節(jié)”、“法律規(guī)定不明確”推諉，放任“天價(jià)施救費(fèi)”繼續(xù)存在。

        近日，湖南長(zhǎng)瀏高速“天價(jià)施救費(fèi)”事件再次觸痛公眾神經(jīng)。據(jù)媒體報(bào)道，一輛貨車撞上護(hù)欄后，車輛救援站將其拖到5公里外的停車場(chǎng)，向車主索要施救費(fèi)2.7萬(wàn)余元。

        近年來(lái)，類似“天價(jià)施救費(fèi)”頻頻出現(xiàn)。去年11月底，甘肅境內(nèi)一貨車與前車發(fā)生追尾，汽車救援公司要求收取拖車費(fèi)2萬(wàn)元；去年8月，山東一輛運(yùn)輸車在江蘇淮安發(fā)生側(cè)翻事故，施救方索要施救費(fèi)14.7萬(wàn)元；去年6月，張石高速河北保定境內(nèi)一油罐車發(fā)生交通事故，清障公司要求收費(fèi)8萬(wàn)多元……一起又一起“天價(jià)施救費(fèi)”事件，引來(lái)不少批評(píng)。

        盡管國(guó)家發(fā)改委、交通運(yùn)輸部2010年9月就下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高速公路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》，但施救費(fèi)幾年來(lái)依然高得離譜。面對(duì)強(qiáng)烈的民意，相關(guān)部門一再以“由市場(chǎng)調(diào)節(jié)”、“法律規(guī)定不明確”進(jìn)行推諉，放任“天價(jià)施救費(fèi)”繼續(xù)存在。

        天價(jià)施救費(fèi)背后，或許真的隱藏著官商勾結(jié)的腐敗利益鏈條。雖然國(guó)家發(fā)改委、交通運(yùn)輸部的文件要求各地公安交管部門不得指定社會(huì)救援機(jī)構(gòu)實(shí)施拖移并收取費(fèi)用，但一些高速公路車輛救援站還是與當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門存在著說(shuō)不清、道不明的關(guān)系。這些救援公司名義上不隸屬于任何一個(gè)政府部門，但基本上還是被指定為唯一的救援公司。試想壟斷經(jīng)營(yíng)之下，車主哪有議價(jià)的可能，難免只能任人宰割。

        確保道路暢通，也是各地公共管理服務(wù)的范疇。既然是帶有政府服務(wù)性質(zhì)的清障工作，不應(yīng)該完全以盈利為目的，就像120救治病人、119救火、市政工程車搶險(xiǎn)一樣，不應(yīng)該漫天要價(jià)。對(duì)此，相關(guān)部門理應(yīng)核算高速公路施救的合理成本，制定出明確、合理的統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，公之于眾。只有這樣，才能讓損害政府形象的“天價(jià)施救費(fèi)”鬧劇早些退出歷史舞臺(tái)。