論康有為與制度化儒學(xué)

        《開放時(shí)代》2014年第五期整理刊發(fā)了中山大學(xué)嶺南文化研究院“康有為與制度化儒學(xué)”研討會(huì)的部分現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言，會(huì)議發(fā)言人為甘陽(yáng)、唐文明、張翔、白彤東、姚中秋、姚育松、陳明、曾亦、干春松、陳壁生、陳少明、劉小楓。

        在三十多年來(lái)的學(xué)術(shù)復(fù)興歷程中，康有為研究從未成為顯學(xué)。據(jù)說(shuō)這是首次以康有為個(gè)人為主題的全國(guó)性專題學(xué)術(shù)研討會(huì)。然而與康有為研究門庭冷落形成鮮明對(duì)比的是，近年來(lái)關(guān)于政治儒學(xué)、儒教、儒家憲治的新穎論述日益興盛，出現(xiàn)越來(lái)越多的康有為式的儒家抱負(fù)。

        近年來(lái)走向保守主義的甘陽(yáng)對(duì)此表現(xiàn)出審慎的態(tài)度，他認(rèn)為，當(dāng)前思想界的關(guān)鍵問題在于：如何在一個(gè)后革命的社會(huì)重新培養(yǎng)一個(gè)健康的保守主義心態(tài)和態(tài)度，培養(yǎng)一種以保守主義的、漸進(jìn)改良的態(tài)度看待目前問題和社會(huì)變革的方式。康有為雖然在政治上是保守主義的，但在思想文化問題上卻是極端激進(jìn)主義的，這就使得康有為是否能成為健康保守主義的思想資源很值得慎重考慮。

        而政治儒學(xué)代表學(xué)者陳明則認(rèn)為：回到康有為，首先是回到一個(gè)建構(gòu)起關(guān)于近代和當(dāng)下中國(guó)政治敘事的框架，其次是回到兼顧國(guó)家格局維持和制度正義落實(shí)，兼顧個(gè)人權(quán)利與國(guó)家認(rèn)同的中庸之道。

        劉小楓在對(duì)會(huì)議總結(jié)中提出：康有為的政治激進(jìn)主義，是在“篤守舊法而不知變，處列國(guó)競(jìng)爭(zhēng)之世，而行一統(tǒng)垂裳之法”的背景下提出的，因此他的改制思想的底蘊(yùn)本身就有激進(jìn)政治要素，他后來(lái)的倡立孔教為國(guó)教論即便不是自相矛盾，也為時(shí)晚矣。百年共和之后， “中體”之“體”已經(jīng)受傷，以至于任何如今想要恢復(fù)儒家政治品質(zhì)的企望都顯得不過是愿望而已。這與百年前康有為所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)大有不同，這就使得當(dāng)今關(guān)切制度化儒學(xué)的康有為式的抱負(fù)提供了屬于自己的機(jī)運(yùn)。

        9月25日，李陀在接受深圳商報(bào)記者楊青采訪時(shí)提起一段舊事：在海外出版的中文雜志《今天》上，從1991年到2001年，李陀曾堅(jiān)持主持了十年“重寫文學(xué)史”專欄。

        之所以重提這段被遺忘的歷史，源于李陀一直堅(jiān)持的“文學(xué)史的任務(wù)是堅(jiān)持文學(xué)秩序”，而作為批判左翼，李陀對(duì)于現(xiàn)實(shí)的判斷是：整個(gè)文化都被消費(fèi)主義的邏輯所控制，被無(wú)所不在的資本的力量所控制，文學(xué)可以說(shuō)是受害最嚴(yán)重的重災(zāi)區(qū)，文學(xué)寫作變得沒有秩序、沒有判斷、沒有鑒別。

        李陀舉例說(shuō)，楊絳《洗澡》寫得很差，錢鍾書的《圍城》也是一部二流小說(shuō)。但自從夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》里一捧之后，關(guān)于《圍城》已經(jīng)不再有爭(zhēng)論。“如果對(duì)《圍城》、《洗澡》這樣的寫作都沒有爭(zhēng)論的話，憑什么對(duì)當(dāng)代作品要求爭(zhēng)論？商業(yè)利益自然就從中得勢(shì)，每個(gè)出版社或者每個(gè)利益集團(tuán)，都急著要把它獲得的出版機(jī)會(huì)化作為市場(chǎng)效益。在這種情況下，文學(xué)沒有標(biāo)準(zhǔn)沒有秩序，對(duì)他們就太有利了?！?/p>

        李陀認(rèn)為，文學(xué)史如果有了建立文學(xué)秩序清醒的意圖，對(duì)當(dāng)代文學(xué)會(huì)有很大的好處，因?yàn)閷懽骶陀辛艘粋€(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)等級(jí)。

        在尖刻評(píng)論文學(xué)史家之外，李陀也對(duì)中國(guó)的當(dāng)代作家們提出了批判。認(rèn)為他們不關(guān)注歷史、社會(huì)大問題與現(xiàn)實(shí)中人和人關(guān)系的復(fù)雜變化，而強(qiáng)調(diào)寫作是個(gè)孤獨(dú)的事情，強(qiáng)調(diào)寫作主要是表達(dá)個(gè)人情感、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。這樣一來(lái)，格局自然就比較小。