“每日罐頭”是一檔心理學(xué)口味精神食糧欄目（狗子特別喜歡的）。

今天聊聊，“測(cè)謊”是怎么回事？

罐頭質(zhì)檢員：毓寧

現(xiàn)在教“讀心術(shù)”的理論真不少：雙臂合抱就是敵對(duì)、十指緊握就是緊張、兩手叉腰就是拒絕……

我就是個(gè)愛雙臂合抱的人，我這樣做只是因?yàn)槭娣谩白x心術(shù)”來說我有敵意，可是太冤枉了。

“讀心術(shù)”如果還是民間傳說，那“測(cè)謊”就被認(rèn)為是有真憑實(shí)據(jù)了，不過警察的“測(cè)謊”也有犯錯(cuò)的時(shí)候。

Tankleff 的父母在家中殞命，警方不相信他的無罪辯護(hù)，因?yàn)橛X得他“太平靜了”。

Deskovic 的同學(xué)被害致死，警方認(rèn)為他的供述不實(shí)，因?yàn)樗八坪跣臒┮鈦y”。

太平靜、太緊張都可以被認(rèn)為在隱瞞真相？這兩個(gè)案件都被推翻了，但許多人仍然相信，依據(jù)人的外在的行為表現(xiàn)，能判斷Ta有沒有撒謊。

不敢直視別人的眼睛、說話結(jié)結(jié)巴巴、行為坐立不安，這都是被社會(huì)公認(rèn)的撒謊表現(xiàn)。但是，在經(jīng)過了數(shù)十年的研究后，學(xué)者們認(rèn)為這些“證據(jù)”都是不可靠的：

“測(cè)謊就像是賭博，贏的概率連一半都沒有，而且賭注很高。”

不管依據(jù)什么外顯行為，都不能識(shí)別出撒謊的人

心理學(xué)家早就知道發(fā)現(xiàn)騙子有多難。

2003年，DePaulo 和她的同事們對(duì)科學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理，比較了人們?cè)谌鲋e和講真話時(shí)的行為。研究評(píng)估了102種可能的非語言暗示，包括避免注視，眨眼，說話的音量很大，聳肩，走路姿勢(shì)以及各種頭、手或腿的動(dòng)作。

沒有一個(gè)被證明是說謊者的可靠指標(biāo)。只有一些很弱的證據(jù)表明，撒謊的時(shí)候，人們可能會(huì)瞳孔發(fā)散或者說話聲音微小地增加，而這些都是無法察覺的。

正確判斷一個(gè)人有沒有撒謊，幾乎不可能

DePaulo 和 Bond 的另一項(xiàng)回顧性研究表明，警察和普通人識(shí)別謊言的準(zhǔn)確性只有54%，和瞎蒙沒什么區(qū)別：“即使個(gè)別研究的測(cè)謊準(zhǔn)確性達(dá)到了73%，但是那些研究的樣本量都太小，在足夠大的研究中，準(zhǔn)確性趨近于50%”

但是，警察提出了不同的觀點(diǎn)：

訓(xùn)練警察識(shí)別謊言的教官Buckley認(rèn)為，“審訊犯罪嫌疑人和做心理學(xué)實(shí)驗(yàn)完全不同，實(shí)驗(yàn)的參與者沒有危險(xiǎn)，而且缺少撒謊的真實(shí)動(dòng)機(jī)，而犯罪嫌疑人則真的會(huì)被定罪，他們會(huì)更緊張?！?/p>

警察質(zhì)疑實(shí)驗(yàn)室的結(jié)果，那他們能看出謊言嗎？

心理學(xué)家為了解答這一問題，對(duì)警察真實(shí)的執(zhí)法記錄進(jìn)行了研究。結(jié)果表明：

警察在真實(shí)的執(zhí)法過程中，確實(shí)有超過常人的識(shí)別謊言能力：

英國心理學(xué)家 Mann 用荷蘭語采訪了一名被定罪的連環(huán)殺手，挑出3段真話和3段假話讓英國警察判斷，警察不懂荷蘭語，完全憑借非語言信息進(jìn)行判斷。

警察識(shí)別謊言的準(zhǔn)確率比機(jī)會(huì)概率高，他們?cè)?4％的情況下都做出了正確的判斷。

但是，警察也有表現(xiàn)差的時(shí)候：

Vrij 收集了很多弒親者參加的案情發(fā)布會(huì)的視頻，在發(fā)布會(huì)上，謀害親人的兇手都表現(xiàn)得悲痛欲絕，并且撒下彌天大謊，讓大家?guī)退麄冋业健罢鎯础?。警察能看出這些謊言嗎？

52名荷蘭警察看了這些視頻后，僅能以50%的概率判斷出謊言。警察判斷的正確率和經(jīng)驗(yàn)、年齡、信心都沒關(guān)系，但表現(xiàn)最差的是認(rèn)為能從一個(gè)人的情感判斷Ta是否說謊的警察。

“如果一個(gè)丈夫殺死了自己的妻子，他可能會(huì)因?yàn)楦鞣N原因而感到悲痛，比如后悔或擔(dān)心被抓住。如果只關(guān)注情感信息，很難判斷他是否在撒謊。”

另外，依靠行為來“讀心”，警察被控種族歧視：

美國運(yùn)輸安全管理局的警察，經(jīng)常憑借非語言的“線索”來篩選機(jī)場(chǎng)乘客進(jìn)行訊問。這些被認(rèn)為是心中有鬼的“線索”有：避免凝視（這在一些文化中是對(duì)人的尊重）、盯著一處看、快速眨眼、抱怨、吹口哨、夸張地打哈欠、說話時(shí)把嘴遮住等等。

所有這些“線索”，都被證明和甄別出犯罪嫌疑人無關(guān)。在一次內(nèi)部調(diào)查中，臥底特工在95%的時(shí)候都能帶著爆炸裝置闖過機(jī)場(chǎng)安檢。

在2015年到2018年期間，旅客們提出了2251項(xiàng)投訴，聲稱他們因?yàn)樽约旱姆N族、國籍或其他原因而被機(jī)場(chǎng)警察針對(duì)。

20世紀(jì)發(fā)展出的，憑借非語言信息測(cè)謊的技術(shù)，已經(jīng)被證明不可靠。但是，識(shí)別謊言并非不可能，通過語言信息識(shí)別謊言還是可能的。

通過語言信息來識(shí)謊，靠的是“言多必失”

怎么能聽出一個(gè)人說的是不是真話呢？唯一的辦法就是多聽。

“你說的真好，多說一點(diǎn)?！?/p>

有一項(xiàng)技術(shù)，能把識(shí)謊準(zhǔn)確率提高30%，那就是少說多聽。

警察通過策略性地增加談話時(shí)間，誘導(dǎo)犯罪嫌疑人自由發(fā)揮，想說什么說什么，從而讓他們“言多必失”，更容易在撒過的謊上陷入自我矛盾。

經(jīng)過這種訓(xùn)練的警察，以85%的準(zhǔn)確性識(shí)別出了說謊者，而未經(jīng)訓(xùn)練的警察只有55%的準(zhǔn)確性。

“是嗎，你還看到什么了？”

說真話的人，比說謊的人能多說出76%的空間信息。

在一項(xiàng)研究中，122名參與者參加了模擬間諜任務(wù)，并且被要求在隨后的詢問中掩蓋真相或如實(shí)陳述。

那些掩蓋真相的人，明顯編不出來，他們陳述的和“犯罪現(xiàn)場(chǎng)”有關(guān)的空間信息，比說真話的人少了76%。

研究者 Deeb 表示，“說真話的人，仿佛回到了真實(shí)場(chǎng)景中，這種夢(mèng)回現(xiàn)場(chǎng)的感覺能加強(qiáng)他們記憶，因而能說出更多細(xì)節(jié)?！?/p>

盡管對(duì)撒謊者的刻板印象很強(qiáng)，但是研究的結(jié)論是，用非言語信息判斷一個(gè)人有沒有說謊是非常難的，通過言語信息來判斷那也是需要訓(xùn)練的。

至于社會(huì)上流傳的“讀心術(shù)”，就更沒有可靠的證據(jù)了，喜歡雙臂合抱（研究表明，這種姿勢(shì)可以讓人感到舒適和緩解壓力）、十指緊握、兩手叉腰的小伙伴，怎么舒服怎么待著就可以了。

本文系編譯，原文鏈接：

https://knowablemagazine.org/article/mind/2021/the-truth-about-lying

閱讀原文