【編者按】

財(cái)政部相關(guān)負(fù)責(zé)人稱對(duì)未列入財(cái)政部目錄清單的行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金，公民、法人和其他組織有權(quán)拒繳。 CFP 圖

        新華社“新華視點(diǎn)”欄目11月13日播發(fā)了《一年僅居民生活電費(fèi)就“附加”了270億元？—追蹤水電油價(jià)“附加費(fèi)”》。報(bào)道發(fā)出后，財(cái)政部相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)，對(duì)未列入財(cái)政部目錄清單的行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金，公民、法人和其他組織有權(quán)拒絕繳納。

        “附加費(fèi)”現(xiàn)象源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在支持企業(yè)運(yùn)營、補(bǔ)充公共設(shè)施建設(shè)等方面曾發(fā)揮了積極作用。但近年來，一些“附加費(fèi)”說不清道不明，甚至已淪為地方“小金庫”的重要補(bǔ)充，其收支透明度、公平性、合理性廣受質(zhì)疑。

        “有權(quán)拒繳”的官方回應(yīng)在網(wǎng)上引發(fā)熱議：“有權(quán)拒繳，但有膽拒繳嗎？”水電油等是人們生活的必需品，斷水、斷電、斷油的成本難有人耗得起。在強(qiáng)勢(shì)的民生資源提供企業(yè)面前，公眾幾無“協(xié)商”的籌碼。如果貿(mào)然履行“拒繳”這一權(quán)利，極有可能對(duì)自身生產(chǎn)生活帶來嚴(yán)重負(fù)面影響。兩相權(quán)衡，可能“有權(quán)拒繳”最終還是不得不繳。

        網(wǎng)友類似質(zhì)疑并非杞人憂天。河北秦皇島的“水龍頭”馬超群前幾天被曝光。他憑借水務(wù)系統(tǒng)的工作便利，利用供水大量進(jìn)行權(quán)力尋租。在剛性的用水需求面前，這類明目張膽的索取尚可得逞，會(huì)有多少人敢對(duì)被冠以各種理由的“附加費(fèi)”行使“拒繳”權(quán)力呢？

        支持拒繳，不如上下清查、懲前毖后。必須承認(rèn)，有關(guān)部門設(shè)立收費(fèi)項(xiàng)目“白名單”的出發(fā)點(diǎn)是好的，定能帶來正面效果。但杜絕名目繁多的“附加費(fèi)”，僅靠列出“白名單”提醒群眾“有權(quán)拒繳”顯然不夠，還應(yīng)有更多部門參與進(jìn)來依法圈定“黑名單”，甚至嚴(yán)懲亂收費(fèi)單位，以杜絕地方部門劃定灰色地帶繼續(xù)收費(fèi)。

        中央明確提出，嚴(yán)格執(zhí)行罰繳分離和收支兩條線管理制度，嚴(yán)禁收費(fèi)罰沒收入同部門利益直接或變相掛鉤。然而，當(dāng)前一些“附加費(fèi)”的法定化程度仍較低，缺少收費(fèi)的法律規(guī)定，緣起于一紙通知、“幾項(xiàng)規(guī)定”，且多與部門利益掛鉤。

        公眾從“有權(quán)拒繳”到“有膽拒繳”這一躍，最終要依靠法治撐腰。除了有關(guān)部門將口頭上的支持轉(zhuǎn)化為法規(guī)，還應(yīng)在執(zhí)行層面確立“權(quán)責(zé)清單”，建立科學(xué)決策機(jī)制，讓人明確哪些費(fèi)用屬于違法亂收費(fèi)，進(jìn)而舉一反三，維護(hù)自身的合法利益。只有相關(guān)部門齊抓共管落實(shí)責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定設(shè)立收費(fèi)項(xiàng)目，及時(shí)依法查處不合理的收費(fèi)項(xiàng)目，“有權(quán)拒繳”才能落在實(shí)處。