趙鼎新：若小腳沒禁，西方文化相對主義者定會盛贊其優(yōu)美

趙鼎新

2014-11-20 14:47

來源：澎湃新聞

【編者按】

三卷本《統(tǒng)治史》年內(nèi)出版了。這本被譽為20世紀(jì)最重要西方政治學(xué)著作的書是如此重要，以致我們難得地看到了數(shù)位甚至政治立場迥異的當(dāng)代重要學(xué)者為其背書：汪暉、甘陽、劉軍寧，等等。那么，《統(tǒng)治史》到底是怎樣一本書，它關(guān)注什么，它對當(dāng)今中國政治的意義在哪里，它對這個“頹廢時代學(xué)術(shù)”的啟迪在哪里？年末盤點社科好書之際，我們認(rèn)為，趙鼎新教授用萬余字的篇幅寫就的曉暢導(dǎo)言，仍是對該書最有代表性的敘述。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)摘編了趙鼎新教授的導(dǎo)言。小標(biāo)題為編者所加。

“《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志說如果政治學(xué)有諾貝爾獎的話，芬納的三部曲就肯定會贏得此殊榮。我個人認(rèn)為這一評價仍然低估了芬納的卓越工作。芬納的《統(tǒng)治史》三部曲所需要的知識面、想象力、對歷史現(xiàn)象的綜合能力以及智慧，遠(yuǎn)非目前早已技術(shù)化了的物理學(xué)、化學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的諾貝爾獎獲獎工作所能比擬。”

“世界各地各個歷史時期的政府對延展性技術(shù)發(fā)展的貢獻(xiàn)就成了芬納寫作的主軸之一。他深入分析了各個國家和地區(qū)在這方面最為重要的貢獻(xiàn)：亞述發(fā)明了帝國，波斯創(chuàng)造了世俗帝國，猶太王國發(fā)展了有限君主模式，中國貢獻(xiàn)了科層制、常規(guī)軍及科舉制，希臘發(fā)明了公民概念和民主制，羅馬共和國和羅馬帝國發(fā)展了制衡機(jī)制和法制，中世紀(jì)歐洲產(chǎn)生了無頭封建制和教會與世俗政權(quán)的沖突性依存狀態(tài)。”

“在芬納的字里行間，我們至少能感到他為現(xiàn)代化在一部分發(fā)展中國家的率先成功而高興。但是，那些當(dāng)前盛行的文化相對主義者們卻對發(fā)展中國家中的任何傳統(tǒng)似乎都保有激情，往往有一種身處西方優(yōu)越生活而把發(fā)展中國家當(dāng)作香格里拉來欣賞的虛偽。”

《統(tǒng)治史》概述：它關(guān)注的是什么，為什么說它是20世紀(jì)西方政治學(xué)重要著作

芬納（Samuel E.Finer）的《統(tǒng)治史》共3卷34章，英文版長達(dá)1701頁，是20世紀(jì)西方政治學(xué)中有重大影響的巨著。《統(tǒng)治史》的主要關(guān)注點是世界歷史中政府形態(tài)的發(fā)展?！督y(tǒng)治史》以各個國家的政府形態(tài)、統(tǒng)治方式和國家社會關(guān)系為核心，大致依照時間順序，先把我們帶入世界文明中最為古老的蘇美爾城邦，述及薩爾貢、埃及、亞述、猶太、波斯、希臘、中國、羅馬、印度、拜占庭、阿拉伯、中世紀(jì)歐洲、日本、奧斯曼帝國等地區(qū)和國家的政治史，然后把焦點轉(zhuǎn)入文藝復(fù)興和新教運動后的歐洲各國和美洲殖民地政治制度的突破性發(fā)展，最后，集中討論影響當(dāng)代世界的三大革命（美國革命、法國革命及工業(yè)革命）以及這些革命給世界政治、政府形態(tài)和國家社會關(guān)系所帶來的前所未有的變化。

芬納長期以來一直是政治學(xué)界特別是英國政治學(xué)界的一個領(lǐng)軍人物。他不少早期著作皆是政治學(xué)和政治社會學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典，特別是《馬背上的人：軍事力量在政治中的作用》。芬納在1982年開始撰寫《統(tǒng)治史》時已經(jīng)退休，1987年，芬納在一場心肌梗塞后幸免于難，此后，他在健康狀況不斷惡化的情況下堅持寫作，且進(jìn)展迅速，直到1993年去世。去世前《統(tǒng)治史》已完成計劃中36章的34章。《統(tǒng)治史》由芬納的夫人凱瑟琳?芬納及杰克?海沃進(jìn)行編輯后出版。作者的去世使得《統(tǒng)治史》終止在工業(yè)革命。

如果假以時日，想必芬納會對整個20世紀(jì)的政治發(fā)展，特別是蘇聯(lián)解體和全球化對國家政治發(fā)展的影響有所涉及，并且會在書末提供一個總結(jié)和展望，使讀者能對全書有個更完整的了解。雖然《統(tǒng)治史》的不完整性給我們帶來了遺憾，但讀過《統(tǒng)治史》的人都承認(rèn)，全書34章有一氣呵成之感。直到最后幾章，作者仍能廣征博引，并以他所特有的睿智，為我們展現(xiàn)近代政治的關(guān)鍵發(fā)展及其背后的邏輯，鋒芒絲毫不減。

選擇案例的四個取舍原則：政府的大小和規(guī)模，在組織技術(shù)和統(tǒng)治理念上對后世所產(chǎn)生影響的大小

《統(tǒng)治史》一書沒有涉及黑非洲，沒有討論歐洲殖民前的美洲，也沒有分析任何東南亞的國家。甚至像日本這樣的國家芬納的討論也僅限于幕府時代以后的政治發(fā)展。在導(dǎo)論中，芬納開門見山地說明了他選擇案例的四個取舍原則，其中最主要的是政府的大小和規(guī)模，以及該政府在組織技術(shù)和統(tǒng)治理念上對后世所產(chǎn)生影響的大小。

人類社會技術(shù)的發(fā)展可以分為兩大類：集約性技術(shù)和延展性技術(shù)。所謂集約性技術(shù)，是指那些能提高人類的生產(chǎn)效率、增強對自然資源的汲取和利用能力的技術(shù)，而延展性技術(shù)則指的是那些能提高人類（特別是國家）的組織和協(xié)調(diào)能力的技術(shù)。就古代中國而言，科層制、法治、常規(guī)軍及科舉制等等的發(fā)明都可以被看作是重要的延展性技術(shù)的發(fā)展。在工業(yè)革命前（特別是在18世紀(jì)前），推動文明進(jìn)展的主要是延展性技術(shù)。

因此，世界各地各個歷史時期的政府對延展性技術(shù)發(fā)展的貢獻(xiàn)就成了芬納寫作的主軸之一。在導(dǎo)論的最后部分，芬納專門總結(jié)了在以后章節(jié)中還會深入分析的各個國家和地區(qū)在這方面最為重要的貢獻(xiàn)：亞述發(fā)明了帝國，波斯創(chuàng)造了世俗帝國，猶太王國發(fā)展了有限君主模式，中國貢獻(xiàn)了科層制、常規(guī)軍及科舉制、等等，希臘發(fā)明了公民概念和民主制，羅馬共和國和羅馬帝國發(fā)展了制衡機(jī)制和法制，中世紀(jì)歐洲產(chǎn)生了無頭封建制和教會與世俗政權(quán)的沖突性依存狀態(tài)，與中世紀(jì)歐洲的無頭封建制相對的是中國西周或日本幕府政治前的那種在封建貴族和領(lǐng)主之上還有國君統(tǒng)帥的有頭封建制。復(fù)興了希臘羅馬政治的一些關(guān)鍵傳統(tǒng)，并創(chuàng)造了代議制。英國創(chuàng)造了君主立憲，法國發(fā)明了民族主義和民主國家，美國則貢獻(xiàn)了成文憲法、憲法對公民權(quán)的保護(hù)、司法審查以及聯(lián)邦制。

《統(tǒng)治史》涉及的內(nèi)容雖然龐雜，但芬納在描述和分析上下五千年來世界各國政治史時所達(dá)到的深度，以及所體現(xiàn)出的對各國歷史卓越的把握能力，絕對不亞于不同國家和地區(qū)的專業(yè)歷史學(xué)家。筆者才疏學(xué)淺，對芬納筆下的不少國家和地區(qū)的歷史了解有限，難以對芬納的歷史描述和分析質(zhì)量作出準(zhǔn)確的判斷，但是就筆者有一定了解的歷史，比如希臘、羅馬、中世紀(jì)歐洲、日本、近代歐洲和美洲的歷史來說，我能感到芬納對這些歷史案例的總體把握能力甚至超過了大量專家。

對中國歷史的描述和分析讓人折服：在時空和歷史背景上都是十分清晰且罕見低級錯誤

當(dāng)然，筆者最為之心折的還是芬納對中國歷史的描述和分析。我閱讀過大量西方學(xué)者所寫的比較歷史著作，一個普遍的感覺就是當(dāng)一個國家或地區(qū)越接近遠(yuǎn)東，該國家或地區(qū)的文化就與西方文化差別越大，西方學(xué)者就對該國家或地區(qū)的歷史越發(fā)難以把握，他們對該國家或地區(qū)的歷史所進(jìn)行的描述和分析也就可能越來越離譜。因此，即使是一些很優(yōu)秀的學(xué)者，比如摩爾、斯考契波、豪、邁可?曼恩、麥克尼爾、瓊斯、郎德思、古德斯通，等等，他們雖然在分析中國歷史形態(tài)時不乏真知灼見，但在對具體中國歷史的描述和引證上卻會時空倒錯，并在歷史背景不清的情況下犯有低級錯誤。但是芬納的《統(tǒng)治史》卻不是這樣。

《統(tǒng)治史》專講中國歷史的有五個章節(jié)：先秦、漢朝、唐朝、明朝和清朝，其總長度達(dá)236頁。足夠單獨成書。芬納不懂中文，他在寫作時所能利用的僅僅是在西方來說本身就欠發(fā)達(dá)的中國歷史研究的成果。但是，就是在這樣的條件下，除了先秦一章流于簡單之外（西方先秦史研究可供芬納參考的文獻(xiàn)太少了），其余四章在時空和歷史背景上都是十分清晰且罕見低級錯誤。

作者對于儒家學(xué)說在中國歷史上的重要性及其在不同朝代的變化，以及儒學(xué)怎么在宋朝開始從一個官方意識形態(tài)逐漸發(fā)展成為一個深入到民間的準(zhǔn)宗教的分析，對于中國科層制的特性（比如它在功能上有與西方教會相類似的一面）、歷代科層與皇權(quán)關(guān)系的緊張和變化、各朝代前期的皇帝在“內(nèi)朝”與“外朝”權(quán)力分配時的兩難選擇、以及“內(nèi)朝”與“外朝”關(guān)系一經(jīng)定型后對整個朝代政治發(fā)展重大影響的分析，對于中國各個朝代對社會的滲透和控制能力及中國古代國家社會關(guān)系本質(zhì)的分析，對于中國軍事力量在政治中的邊緣化和中國對各類宗教的寬容性的分析，對于康乾盛世的成就和局限以及大清帝國特殊的邊疆策略及其背景和成果的分析，以及其他眾多的分析視角，處處體現(xiàn)出寬廣的學(xué)識和比較方法給作者帶來的中國史專家無法企及的分析視角和真知灼見。

破除城邦政府的迷思：神權(quán)政府與完全政教合一的政府對統(tǒng)治史和政府形態(tài)發(fā)展來說都不具有重大意義

芬納反對文化相對主義。在他的眼里，不同的政府形態(tài)在政府形態(tài)發(fā)展中的地位以及在統(tǒng)治史上的地位的重要性完全不同。比如，他認(rèn)為，城邦政府對于統(tǒng)治史來說很重要，但在政府形態(tài)的發(fā)展中它卻是一個死胡同；神權(quán)政府與完全政教合一的政府對統(tǒng)治史和政府形態(tài)發(fā)展來說都不具有重大意義。

芬納特別強調(diào)現(xiàn)代國家（以民族國家為主要特點）完全是西方的產(chǎn)物。《統(tǒng)治史》雖然沒有專門討論各個國家和地區(qū)自發(fā)產(chǎn)生工業(yè)資本主義的可能性，但是書中的信息十分明確：工業(yè)資本主義也完全是西方世界的產(chǎn)物。

芬納認(rèn)為，在18世紀(jì)時，世界上的其他文明都已經(jīng)“發(fā)展到了一種相當(dāng)自我滿足的狀態(tài)，不愿意做出改變。實際上，這些國家的政府竭力抵制任何他們認(rèn)為會打破其寶貴的平衡狀態(tài)的影響”，而歐洲卻從西羅馬帝國以來似乎始終感到渾身不自在且躁動不安。到了18世紀(jì)，歐洲社會的躁動不安從國家到經(jīng)濟(jì)到思想界更達(dá)到了全面的、無以復(fù)加的程度。芬納認(rèn)為，現(xiàn)代國家和工業(yè)資本主義正是在這樣一種躁動狀態(tài)下跌跌撞撞地到來的。

政治發(fā)展并不是西方近代發(fā)展的唯一主軸，現(xiàn)代國家和工業(yè)資本主義是在躁動狀態(tài)下跌跌撞撞地到來

芬納《統(tǒng)治史》的最后四五百頁主要講述的是近代西方政治的躁動不安和不斷更新，但他的描述和分析方法十分清楚地告訴我們：政治發(fā)展并不是西方近代發(fā)展的唯一主軸。芬納為我們展現(xiàn)的是西方世界在政治、思想、軍事、經(jīng)濟(jì)各個方面全面性的躁動不安，以及政治、思想、軍事、經(jīng)濟(jì)力量之間在這全面性的躁動狀態(tài)下相互依存、相互沖突和對歷史發(fā)展的促進(jìn)景象。

這其中許多可能已為大家熟悉：中世紀(jì)的獨立城市促進(jìn)了歐洲經(jīng)濟(jì)、復(fù)興了羅馬的共和政治、保證了城市階層在歐洲政治過程中的重要作用；文藝復(fù)興和新教運動引進(jìn)了世俗政治和科層制、破壞了主導(dǎo)歐洲世界達(dá)1300年之久的基督教世界及其世界觀、促進(jìn)了不同的世俗理論和世俗性的歷史終極理論的涌現(xiàn)和競爭；歐洲的戰(zhàn)爭促進(jìn)了國家在組織和稅收等多方面的變化、促進(jìn)了技術(shù)和生產(chǎn)能力的發(fā)展以及用暴力征服世界其他文明的能力；歐洲及整個西方的政府則不斷在被動和主動的統(tǒng)治方法的更新過程中東跌西撞，既是在適應(yīng)又是在推進(jìn)西方世界在各個方面的不斷變化。芬納認(rèn)為，西方社會的這種多元的躁動不安的互動正是現(xiàn)代國家和工業(yè)資本主義興起的源泉。

加州學(xué)派與中國研究：芬納已經(jīng)預(yù)料到這一頹廢時代學(xué)術(shù)的到來

芬納書中對歷史的分析方法在今天的西方世界已被視為老派。在文化相對主義和后現(xiàn)代理論盛行的西方歷史學(xué)界，特別是在研究非西方歷史的學(xué)者中，芬納所代表的觀點被廣泛地批判為“歐洲中心主義”，被視為“政治不正確”。在當(dāng)前美國，一個盛行的理論（所謂的“加州學(xué)派”）認(rèn)為世界各個文明在許多方面（特別是在經(jīng)濟(jì)上）直到18世紀(jì)仍然是在同一起跑線上。

就中國而言，這些學(xué)者強調(diào)了帝制中國在悠久歷史中的變化和更新能力，強調(diào)了在城市化與商業(yè)化水平、人均卡路里攝量、技術(shù)的成熟水平等等方面，直到18世紀(jì)仍然在世界上處于領(lǐng)先地位或與西方同時期處于同等的發(fā)展水平（有些學(xué)者甚至認(rèn)為直到19世紀(jì)中葉歐洲的發(fā)展水平也沒有超過中國）。他們認(rèn)為只是因為一些特殊的原因，比如幸運地獲得并吸收了先進(jìn)的東方技術(shù)，幸運地發(fā)明了關(guān)鍵性技術(shù)（蒸汽機(jī)），或幸運地能在其發(fā)展的關(guān)鍵時期利用美洲的大量資源和向美洲新大陸移民而減輕其社會由于人口負(fù)擔(dān)而產(chǎn)生的種種壓力，等等，西方世界才能在19世紀(jì)脫穎而出，首先走向現(xiàn)代化。已經(jīng)被譯成了中文的彭慕蘭的《大分流》一書就是這類研究中的一個典型。

上世紀(jì)80年代芬納開始寫作《統(tǒng)治史》時，文化相對主義思想和后現(xiàn)代的學(xué)術(shù)和理論尚未在歷史學(xué)界甚囂塵上。但芬納似乎已經(jīng)預(yù)料到這一頹廢時代學(xué)術(shù)的到來。芬納在書中再三強調(diào)帝制中國在經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)和手工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)等等多方面的發(fā)展，并分析了中國在明代的輝煌。他甚至強調(diào)直到大清帝國康乾盛世時，中國在許多方面，包括政治改良和政府行政能力、教育的擴(kuò)展和對士紳階層的整合能力、對邊疆的控制手段和能力等等，都有著重大的提高，并且中國的經(jīng)濟(jì)能力和百姓生活水平直到18世紀(jì)在世界上并不落后。對于這些基本事實，芬納與那些持有文化相對主義學(xué)者的認(rèn)識相去不遠(yuǎn)。但是，芬納馬上指出：“漢學(xué)家們正確地指出事實上中國也在不斷發(fā)生相當(dāng)大的變化。

雖然如此，一邊是兩千年來雖然不斷豐富但是基本維持不變的帝王統(tǒng)治模式，另一邊是歐洲國家從蠻族人的日耳曼王國到封建主義、新君主制、專制主義，再到議會制、民主和代議制政府的快速變化，兩者之間根本就沒有可比性?！狈壹{進(jìn)而指出：“當(dāng)社會結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和盛行的信仰系統(tǒng)互相強化時，社會就會趨于穩(wěn)定，但是如果其中有一個或幾個因素和其他因素脫節(jié)，社會就會發(fā)生變革?！?/p>

在芬納的眼里，中國就是該句子中前半部分所指的那種社會，而歐洲和整個西方社會則是該句子后半部分所指的那種社會?，F(xiàn)代國家和工業(yè)資本主義的到來并不是一個單一的技術(shù)問題、經(jīng)濟(jì)問題或生活質(zhì)量指標(biāo)、政治發(fā)展和思想“進(jìn)步”等問題，它們跌跌撞撞的到來是西方社會政治、思想、經(jīng)濟(jì)和軍事等因素相互沖突的結(jié)果。

芬納的分析雖然沒有專門針對所謂的“加州學(xué)派”，但是他明確地告訴了我們，“加州學(xué)派”的學(xué)者們?yōu)榱藦娬{(diào)中國在18世紀(jì)與西方世界的相似性而列舉的一些經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和社會發(fā)展指標(biāo)只能說明帝制中國仍然有著很大的改良能力，但決不能證明18世紀(jì)的中國與西方有著同樣地把世界帶到現(xiàn)代國家和工業(yè)資本主義的可能。

其實，西方的文化相對主義和后現(xiàn)代學(xué)者甚至在政治上也不見得比芬納這樣的“歐洲中心主義”者要來得正確。芬納絲毫不隱瞞西方世界在“現(xiàn)代化”過程中的野蠻，但是他深切地知道現(xiàn)代國家和工業(yè)資本主義一旦在西方興起后，其他國家的人民要么在強權(quán)下過著悲慘的生活，要么就必須走向建立現(xiàn)代國家和發(fā)展工業(yè)資本主義的現(xiàn)代化道路。

因此，在芬納的字里行間，我們至少能感到他為現(xiàn)代化在一部分發(fā)展中國家的率先成功而高興。但是，那些當(dāng)前盛行的文化相對主義者們卻對發(fā)展中國家中的任何傳統(tǒng)似乎都保有激情，往往有一種身處西方優(yōu)越生活而把發(fā)展中國家當(dāng)作香格里拉來欣賞的虛偽。幸虧中國在20世紀(jì)初就禁止纏小腳了，如果推遲到文化相對主義盛行的今天的話，西方的文化相對主義學(xué)者肯定會因為有一些已經(jīng)纏了小腳的婦女不愿放腳而出來譴責(zé)中國無視婦女纏小腳的權(quán)利，并熱情宣揚“步步金蓮”文化中的優(yōu)美成分。

浩劫之后的選擇：比起加州學(xué)派，芬納《統(tǒng)治史》的觀點卻只犯了一次政治錯誤

西方文化相對主義者在政治上的虛偽還在于，他們中許多人（比如彭慕蘭）仍然把在西方興起的工業(yè)資本主義看作是一個進(jìn)步現(xiàn)象。正因為如此，他們決定從所謂的非歐洲中心主義的視角出發(fā)，認(rèn)定在18世紀(jì)工業(yè)資本主義興起前夕世界上大多數(shù)國家和地區(qū)都有一定的走向現(xiàn)代化的可能，并在歷史資料中斷章取義來支持他們的學(xué)術(shù)觀點。

但是，工業(yè)資本主義只不過是西方社會給世界帶來的一個現(xiàn)實，并不是什么一定值得慶祝的歷史現(xiàn)象。在其一百多年的發(fā)展史中（比中國的一個朝代還短許多），工業(yè)資本主義雖然為人類社會帶來了許多值得夸耀的變化，但同時也為我們帶來了可以摧毀人類社會多次的核武器，正在耗盡地球上的不可再生資源，造成大規(guī)模的環(huán)境污染。

中國的以儒家思想為核心的帝國模式在東亞的土地上延續(xù)了兩千多年，而工業(yè)資本主義這種正反饋文化能否維持這么長時間很值得懷疑。如果我們假設(shè)不遠(yuǎn)的將來，工業(yè)資本主義統(tǒng)治下的人類為了爭奪日益稀缺的不可再生資源而進(jìn)行了一場全球性的戰(zhàn)爭，其中一小部分在這場浩劫中奇跡般地幸存了下來，那么，這些幸存下來的人將會怎么看待工業(yè)資本主義歷史？

那時候，人們可能就會把芬納的《統(tǒng)治史》的第三卷看作是一部分析為什么一個躁動不安的、缺乏負(fù)反饋機(jī)制的社會在西方而不是在其他地方率先實現(xiàn)的著作。在那時候，如果有人問及芬納的《統(tǒng)治史》和持有文化相對主義的“加州學(xué)派”的工作在政治上哪個更正確，有的學(xué)者就可能會說是芬納的《統(tǒng)治史》。

這是因為，一旦工業(yè)資本主義被看作是負(fù)面現(xiàn)象后，“加州學(xué)派”的學(xué)者就犯了兩次政治錯誤：他們錯誤地賦予工業(yè)資本主義正面的價值，同時錯誤地認(rèn)為工業(yè)資本主義在18世紀(jì)的西方和同期世界其他重要文明中幾乎有著同等的發(fā)生可能性，言下之意，就是世界所有文明在工業(yè)資本主義所帶來的災(zāi)難這一問題上與西方負(fù)有同等責(zé)任。

但是芬納《統(tǒng)治史》的觀點卻只犯了一次政治錯誤：錯誤地對西方社會在政治和經(jīng)濟(jì)上的現(xiàn)代化賦予正面的價值，但他卻正確地指出了現(xiàn)代化是西方的產(chǎn)物，亦即世界其他文明不能為西方社會現(xiàn)代化中最為重要的一面（即工業(yè)資本主義）所帶來的災(zāi)難，承擔(dān)與西方同樣的責(zé)任。依據(jù)政治正確性來作的學(xué)問從來就不牢靠。

《統(tǒng)治史》的弱點：寫作過程中所依據(jù)的理論僅僅是一個靜態(tài)分類框架

任何偉大的社會科學(xué)著作都會有自己的弱點，《統(tǒng)治史》也不例外。為了能包容世界政治發(fā)展過程中所產(chǎn)生的眾多的、極其復(fù)雜的經(jīng)驗現(xiàn)象，芬納在《統(tǒng)治史》寫作過程中所依據(jù)的理論僅僅是一個靜態(tài)分類框架。但是，正是這一分類框架使得芬納能清楚地區(qū)分所要討論的國家和地區(qū)政府的類型，并針對這一政府類型建立有效的比較視角。

因此在讀了《統(tǒng)治史》后，細(xì)心的讀者可能會發(fā)現(xiàn)芬納書中各章節(jié)的比較視角眾多且在不斷變化，但他的比較卻幾乎總是來得恰到好處。問題是，靜態(tài)分類框架不能用來解釋動態(tài)變化，這就給芬納的分析帶來了不少困難。為什么一個國家會在某一時期內(nèi)興起然后走向鼎盛和消亡？為什么某一政府形態(tài)會在某一地區(qū)和時期內(nèi)興起然后消亡？

對于這樣的動態(tài)性問題，《統(tǒng)治史》就不能提供像曼恩《社會權(quán)力的源泉》這類著作所提供的洞見。特別是，當(dāng)《統(tǒng)治史》的第三卷進(jìn)入近代西方社會的現(xiàn)代化進(jìn)程后，芬納的筆觸充滿激情，分析流暢，對西方文明成就的驕傲躍然紙上。芬納認(rèn)為現(xiàn)代國家和工業(yè)資本主義在西方的興起絕非偶然，而是歐洲社會在政治、經(jīng)濟(jì)、思想和軍事權(quán)力之間的相互依存和沖突的結(jié)果。因而，他為我們提供的是一個典型韋伯式的關(guān)于現(xiàn)代國家和工業(yè)資本主義在西方率先興起原因的社會學(xué)分析。但正是在這樣一個靜態(tài)分類框架的限制下，芬納沒有能把他超人的動態(tài)分析和宏觀把握能力通過明確的理論展現(xiàn)出來。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志說如果政治學(xué)有諾貝爾獎的話，芬納的三部曲就肯定會贏得此殊榮。我個人認(rèn)為這一評價仍然低估了芬納的卓越工作。芬納的《統(tǒng)治史》三部曲所需要的知識面、想象力、對歷史現(xiàn)象的綜合能力以及智慧，遠(yuǎn)非目前早已技術(shù)化了的物理學(xué)、化學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的諾貝爾獎獲獎工作所能比擬。（完）