【再審判決書的論證路徑：“疑罪從無”】

        呼格吉勒圖案的再審判決書，沒有提到趙志紅，是根據(jù)案件自身的證據(jù)，得出“事實不清、證據(jù)不足”的結(jié)論，依法宣告無罪。這種“疑罪從無”的路徑，雖然顯得不夠徹底痛快，但也是一個值得肯定的進步，并具有重大標(biāo)本意義。不是所有的冤案，都具有“亡者歸來”、“真兇落網(wǎng)”的幸運，更多的，則是一些已申訴多年的“疑案”。對這些案件的態(tài)度，才是對中國司法和法治的真正檢驗。如果對一切“疑案”，都能夠按照“疑罪從無”原則，宣告無罪，則中國司法和中國法治就邁進了一個新時代。

        【“草菅人命”的司法狀態(tài)必須終結(jié)】

        聶樹斌案異地復(fù)查，呼格吉勒圖案件宣告無罪，讓法律人在嚴(yán)冬天里感受到一絲暖意。遲來的正義也是正義，但兩個年輕的生命，用什么能夠補償？積年累月的申訴和司法機關(guān)的冷漠延宕，使申訴人乃至國家和司法的自身信譽，為此付出了高昂的代價。痛定思痛，痛何如哉！仍需追問的是：司法真的汲取教訓(xùn)了嗎？這種草菅人命的司法狀態(tài)徹底終結(jié)了嗎？

        冤案不斷平反，是司法進步的好跡象。但如果司法仍以這種粗疏野蠻的狀態(tài)運行，就會舊冤未平，又制造出新的冤案。刑事司法，涉及公民的生命和自由，必須走向精密和人道的“新常態(tài)”，否則，人人都可能成為冤獄的受害者。

        【還有多少沉冤有待昭雪】

        呼案宣告無罪，聶案異地復(fù)查，是值得法律人欣喜的積極事件。聚全國法律人、媒體人之力，多年努力建此一功，說明冤案平反在中國何其艱難。由于趙志紅、王書金的出現(xiàn)，呼案、聶案引起社會廣泛關(guān)注，仍有其幸運的一面。更多的冤錯案件，例如福州陳夏影案件、莆田許金龍案、海南陳滿案、江西李錦蓮案等等，還沒有這種“真兇落網(wǎng)”、“亡者歸來”的幸運，仍然在苦苦地申訴，再審遙遙無期。喧囂之后，希望更多的法律人，更多去關(guān)注以下這些申訴積年的冤錯案件。由于沒有“真兇落網(wǎng)”、“亡者歸來”，這些案件可能缺乏戲劇性和新聞點，但在中國，它們才是冤案中的大多數(shù)。對這些案件的態(tài)度，是對中國司法和法治的真正檢驗，也是對所有法律人的考驗。如果對一切“疑案”，都能夠按照“疑罪從無”原則，宣告無罪，則中國司法和中國法治才真正進入了一個新時代。

        【問責(zé)，仍須遵循法治】

        據(jù)悉，內(nèi)蒙古公安廳已成立調(diào)查組，開始依法調(diào)查1994年偵辦呼格吉勒圖案的所有警員，包括當(dāng)年主辦此案的公安機關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)。這是有必要的，違法者不付出相應(yīng)的代價，就不足以懲戒后來者，也就談不上公正。但需要指出的是，調(diào)查和問責(zé)也必須以法治的方式進行，不要企圖以非法的方式來獲得正義。想當(dāng)年，佘祥林案問責(zé)，民警潘余均被湖北省紀(jì)委工作人員帶至武漢市黃陂區(qū)隔離審查，4天后自縊身亡，導(dǎo)致對其他辦案人員的問責(zé)也不了了之。希望這樣的現(xiàn)象，不要再出現(xiàn)。

        【呼格吉勒圖案，國家賠償是否包括精神撫慰金】

        《國家賠償法》第三十五條規(guī)定：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！钡诹鶙l第二款規(guī)定：“害的公民死亡的，其繼承人和其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償?！?/p>

        結(jié)合上述《國家賠償法》第六條第二款、第三十五條之規(guī)定，受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償，賠償范圍應(yīng)包括精神損害撫慰金。

        受害的公民死亡，其繼承人和其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬是否有權(quán)提出精神損害賠償？學(xué)術(shù)界對此意見不一。有學(xué)者提出，精神損害賠償在其本質(zhì)上乃是屬于債權(quán)，并且具有財產(chǎn)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)同其他財產(chǎn)一視同仁，得為繼承之標(biāo)的。也有學(xué)者持“繼承否定說”，認(rèn)為精神損害賠償有“人身專屬性”，認(rèn)可系近親屬固有而非繼承自死者的精神損害賠償請求權(quán)。

        后一種理解更合適。因為，根據(jù)精神損害賠償?shù)脑恚駬p害賠償權(quán)不能讓與和繼承，種種精神撫慰金，應(yīng)理解為被害公民的近親屬所固有的一種權(quán)利，是其應(yīng)得的賠償。

        國家侵權(quán)行為不僅僅給受害公民帶來精神痛苦和損失，也給其近親屬帶來極大的精神痛苦，特別是受害公民已經(jīng)被執(zhí)行死刑的案件。這種精神損失和痛苦獨立存在，不應(yīng)該被忽視或抹殺。如果受害人死亡，基于人身權(quán)利的專有性，精神損害賠償已經(jīng)不能達(dá)到對受害人本人的精神撫慰、補償目的，受害人的賠償請求權(quán)因此而消滅。但是基于國家侵權(quán)行為對近親屬獨立的精神傷害，受害人的近親屬有權(quán)提出精神損害賠償。