? Blogs at Griffith - Griffith University

利維坦按：

在日常生活的討論中我有時(shí)候會(huì)陷入某種尷尬的處境：在周圍人紛紛選擇立場(chǎng)和站隊(duì)的情況下，我總覺(jué)得這兩方都不盡如人意，無(wú)法完全代表我個(gè)人，到最后，我往往選擇放棄。放棄站隊(duì)當(dāng)然是個(gè)人的自由，但代價(jià)多少有些讓人想起德國(guó)信義宗牧師馬丁·尼莫拉的處境——你沒(méi)有為別人說(shuō)話，別人也不會(huì)為你說(shuō)話——不過(guò)這是一種非常極端的情況。

“開(kāi)放社會(huì)需要不包容不包容”，這句話說(shuō)起來(lái)有些拗口，但卻道出了公共社會(huì)場(chǎng)域中的某些實(shí)質(zhì)。互聯(lián)網(wǎng)中刺耳的聲音和觀點(diǎn)太多，雖然有很多不值得認(rèn)真對(duì)待，但其狹隘極端的表述本身正在影響著更多缺乏獨(dú)立思考的人。

卡爾·波普爾（Karl Popper）可能是最懷才不遇的現(xiàn)代哲學(xué)家。他的著作為當(dāng)下許多重要的社會(huì)問(wèn)題提供了研究視角，比如假新聞、反科學(xué)運(yùn)動(dòng)，以及關(guān)于權(quán)力、宗教、種族和性別的各種爭(zhēng)議，這些議題無(wú)不深刻影響著今天的世界。

毋庸置疑，他最著名的作品是有關(guān)科學(xué)哲學(xué)的討論。盡管我無(wú)意為他思想的廣度正名，但我必須說(shuō)，他的主要論點(diǎn)通俗易懂而且意義重大：

我們能且僅能證偽。

我們永遠(yuǎn)都不能將某一理論稱為“真理”，我們能做的只有無(wú)休止地質(zhì)疑它、檢驗(yàn)它、觀察它的預(yù)判是否與實(shí)際相符。如果不符，那么理論就是錯(cuò)誤的。如果相符，我們也只是為證明該理論可能是正確的增加了一些證據(jù)。

卡爾·波普爾（1902-1994）。? Adam Smith Institute

這是所有科學(xué)理論的基本缺陷，所有對(duì)科學(xué)的邏輯一無(wú)所知或者持反對(duì)意見(jiàn)的人都可以用這個(gè)邏輯來(lái)質(zhì)疑它。今天，在公共領(lǐng)域提出的許多非科學(xué)的論點(diǎn)正是采用了類似的范式?！白C明你的觀點(diǎn)，否則我將以你的證據(jù)不足為證據(jù)證明我是正確的?！辈ㄆ諣枌?duì)此批判道，科學(xué)理論的絕對(duì)力量在于它所能夠承受批評(píng)的程度?？茖W(xué)看似探討的是絕對(duì)真理，但實(shí)際上僅僅是一堆“可能沒(méi)有錯(cuò)”的證據(jù)。

波普爾更鮮有人知而同樣重要的一部分著作是關(guān)于如何打造一個(gè)寬容的社會(huì)的基礎(chǔ)。我們要如何建立一個(gè)能夠包容每個(gè)人及其觀點(diǎn)的共同體呢？在波普爾生活的20世紀(jì)中葉，“包容”（inclusive）暫且還不是一個(gè)人人信手拈來(lái)的詞語(yǔ)，但我認(rèn)為波普爾所討論的寬容（tolerance）其含義與我們今天理解的包容（inclusivity）更為吻合，而不是聽(tīng)起來(lái)略顯居高臨下的“寬容”一詞。

尤其是在今天關(guān)于包容和尊重每個(gè)人的身份、信仰和言論自由的現(xiàn)代語(yǔ)境中，波普爾的思想并沒(méi)有得到充分的討論。波普爾認(rèn)為：

開(kāi)放的社會(huì)需要不包容不包容。

亦即“寬容的悖論”（Paradox of Tolerance），就是說(shuō)不包容的行為，無(wú)論其受到何種價(jià)值追求的肯定，都應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)決的反對(duì)，以此維護(hù)包容性的社會(huì)。重要的是要強(qiáng)調(diào)最后一點(diǎn)：不包容的行為不應(yīng)根據(jù)其潛在論據(jù)的價(jià)值，或者排他的一方是否占據(jù)了道德制高點(diǎn)進(jìn)行判斷。對(duì)于這類行為必須因其排他的本質(zhì)屬性而直接予以打擊。

社交媒體在我們的不包容中掩護(hù)了不包容。

我很好奇波普爾會(huì)不會(huì)從這樣的角度看待我們21世紀(jì)不包容的話語(yǔ)體系的媒介。這是我們維持包容性社會(huì)的一個(gè)重要的新挑戰(zhàn)。

近來(lái)，一些公開(kāi)發(fā)表的談話在我看來(lái)很成問(wèn)題。從最可怕的歧視性言論到一些鼓勵(lì)包容的觀點(diǎn)，其中最洪亮的一些聲音實(shí)際上是將不包容深深嵌入了今天的大眾話語(yǔ)體系。

不參與一向是我的對(duì)策，而代價(jià)就是我的意見(jiàn)也無(wú)法在公開(kāi)場(chǎng)合充分表達(dá)，同時(shí)我也沒(méi)辦法為我非常支持的觀點(diǎn)搖旗吶喊。盡管帶來(lái)了很多苦惱，但我還是相信這樣做是比較好的解決方法：既能夠?qū)ξ蚁胍纳频闹苓叚h(huán)境施以影響，又不至于將我拖入公開(kāi)的論戰(zhàn)，一場(chǎng)從本質(zhì)上就是排他的吵架比賽。當(dāng)每個(gè)人都拿著一個(gè)大喇叭，這樣的圓桌會(huì)議是無(wú)法展開(kāi)對(duì)話的。

愿你我永遠(yuǎn)不必選邊站。

——J·J·Goldman

最近我讀到一篇探討洛雷塔·羅斯（Loretta Ross）教授和她鼓勵(lì)更多人“進(jìn)場(chǎng)”而不是“下場(chǎng)”的文章，引起了強(qiáng)烈的共鳴。洛雷塔教授也認(rèn)為我們應(yīng)該以親近友好的態(tài)度而不是公開(kāi)羞辱的方式更好地推動(dòng)人與人的相互理解和社會(huì)變革。

讓我吃驚的是，很多我私下熟識(shí)甚至欣賞的朋友，我發(fā)現(xiàn)他們?cè)诙喾N形式的媒體上公開(kāi)塑造的形象卻常常粗魯無(wú)禮。有人可能認(rèn)為，以凝練的文字自白才能表露一個(gè)人真正的靈魂。但是，我愿意堅(jiān)定地相信我們面對(duì)面見(jiàn)到的那個(gè)人才是他最真實(shí)的自我。每個(gè)人的觀念之所以如此，很大程度上受到他們過(guò)往生活經(jīng)歷的深刻影響，若要拋開(kāi)背景不談，往往會(huì)讓人們看起來(lái)不可理喻，難以同情。

（www.nytimes.com/2020/11/19/style/loretta-ross-smith-college-cancel-culture.html）

“寬容的悖論”常常把我和我想要支持和幫助的人們放在對(duì)立面，因?yàn)槲也坏貌缓凸_(kāi)的羞辱和欺凌作斗爭(zhēng)，否則就是和我?jiàn)^力追求的包容的社會(huì)漸行漸遠(yuǎn)。

再者，我們能做的事情還有很多，這些永遠(yuǎn)都不是在社交媒體上發(fā)發(fā)帖就能推動(dòng)的社會(huì)進(jìn)步。事實(shí)上，我的活動(dòng)范圍可能反而更廣，正是因?yàn)榇嬖谄?jiàn)，我從來(lái)不在社交媒體上闡釋我的觀點(diǎn)。在一個(gè)并不十分有助于培養(yǎng)最佳溝通技巧的環(huán)境中生活和工作，我還學(xué)會(huì)了更多時(shí)候要根據(jù)一個(gè)人的行為（而不是言論）做出判斷。

在我看來(lái)，那些為了我們的世界變得更好而不斷努力的人都是無(wú)名英雄，他們中的大部分人都沒(méi)有出現(xiàn)在公眾視野里——他們可能根本無(wú)暇顧及周遭媒體的泛濫。

而令我感到遺憾的是，如今他們大部分精力都被挪用了，只是為那些純粹由惡毒的公眾話語(yǔ)造成的傷害抹平傷痕，而不能致力于從根本上改善文化和社會(huì)基礎(chǔ)。我必須每天提醒自己，保持對(duì)行動(dòng)的信任和語(yǔ)言的偏見(jiàn)，并使我的目標(biāo)建立在真正具體的、有形的、同時(shí)很遺憾，很大程度上是不能說(shuō)的結(jié)果之上。

文/Vincent Vanhoucke

譯/溪溪

校對(duì)/兔子的凌波微步

原文/aninjusticemag.com/the-paradox-of-tolerance-99f5ad3da19d

本文基于創(chuàng)作共享協(xié)議（BY-NC），由溪溪在利維坦發(fā)布

文章僅為作者觀點(diǎn)，未必代表利維坦立場(chǎng)

往期文章：

原標(biāo)題：《包容的悖論》

閱讀原文