因騰訊視頻上播放的演唱會視頻擅自使用《葫蘆娃》《九妹》等歌曲，騰訊遭中國音樂著作權(quán)協(xié)會起訴。

6月7日，據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)看到，中國音樂著作權(quán)協(xié)會與深圳騰訊計算機系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書已在6月6日公布，騰訊被判賠償音著協(xié)經(jīng)濟損失9000元、維權(quán)合理費用2587元，合計11587元。

裁判文書的落款日期為3月1日，審理法院為北京互聯(lián)網(wǎng)法院。裁判文書顯示，原告中國音樂著作權(quán)協(xié)會提出，原告是經(jīng)國家批準成立的、中國大陸地區(qū)唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織，根據(jù)原告與涉案歌曲的詞曲作者簽訂的《音樂著作權(quán)合同》，原告可對涉案歌曲《九妹》《葫蘆娃》《經(jīng)過》行使著作權(quán)，包括提起訴訟的權(quán)利。

原告稱，被告騰訊公司未經(jīng)涉案歌曲的作者及原告許可和支付相關(guān)著作權(quán)使用費，擅自在其“騰訊視頻”（域名為v.qq.com）網(wǎng)站上使用原告管理的涉案歌曲，提供在線播放和傳播服務(wù)，嚴重侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且被告至今拒不解決相關(guān)音樂作品合法使用問題，故訴至法院請求依法支持原告的訴訟請求。

原告主張被告侵權(quán)的事實

因此，原告提出，要求在“騰訊視頻”網(wǎng)站上停止使用涉案侵權(quán)歌曲；令被告賠償原告涉案歌曲著作權(quán)使用費90000元；3.判令被告賠償原告為本案支出的合理費用8300元（包括公證費4300元和律師費4000元）。

被告騰訊公司辯稱：原告主體不適格，原告提交的《音樂著作權(quán)合同》等證據(jù)無法證明其為案涉歌曲的權(quán)利人或合法授權(quán)人，其無權(quán)對涉案歌曲提起訴訟；案涉歌曲的權(quán)屬不清晰，原告提交的證據(jù)并不足以證明其對涉案歌曲享有著作權(quán)，也無法證明涉案歌曲的真正權(quán)利人信息，對此原告負有舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；被告是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，不是上傳者，已經(jīng)盡到注意義務(wù)，已經(jīng)盡到審核和刪除義務(wù)；被告不負責(zé)涉案演唱會的具體事務(wù)，包括歌手演唱的涉案歌曲，且被告與第三人霍爾果斯泰洋川禾音樂文化傳媒有限公司簽訂的《合作協(xié)議書》中第2.14.2明確規(guī)定了相關(guān)的權(quán)利信息，故即使認定侵權(quán)，也應(yīng)由第三方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；原告主張的損失標(biāo)準過高，依法不應(yīng)支持，原告未提交任何證據(jù)證明被告的收入，事實上涉案歌曲演唱會視頻也是免費點擊觀看的，被告根本沒有任何收入。

法院審理認為，根據(jù)原告提交的《音樂著作權(quán)合同》，相關(guān)權(quán)利人已授權(quán)原告對涉案音樂作品進行管理，且未發(fā)生到期解除的事實，故原告中國音著協(xié)有權(quán)以自己名義對侵犯其所管理音樂作品著作權(quán)的行為提起訴訟，為本案適格原告。

根據(jù)查明的事實，被告經(jīng)營的網(wǎng)站上提供了相關(guān)演出者表演上述涉案音樂作品的視頻。被告雖然主張其為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，相關(guān)視頻系用戶上傳，但是沒有提交相關(guān)的證據(jù)，且原告取證的相關(guān)演唱會視頻均有簡介和列表合集，故對于被告的該項抗辯，法院不予采信。被告在未經(jīng)原告許可亦未付費的情況下在其網(wǎng)站上播放涉案音樂作品視頻的行為，已構(gòu)成對原告就涉案音樂作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

音著協(xié)官網(wǎng)顯示，中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱“音著協(xié)”）成立于1992年12月17日，是由國家版權(quán)局和中國音樂家協(xié)會共同發(fā)起成立的目前中國大陸唯一的音樂作品著作權(quán)集體管理組織，是專門維護作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機構(gòu)。