云南楚雄州供電局職工郭亞琪與同事酒后發(fā)生爭執(zhí)、推搡，對方突然倒地、昏迷不醒。同事送醫(yī)搶救被診斷為“腦底動脈瘤破裂”，隨后不治身亡。

        2013年12月4日，當(dāng)?shù)貦z察院以“過失致人死亡罪”提出公訴后，兩次申請退回補充偵查，但直至補充偵查屆滿，仍未按時移送卷宗，也未給出合理解釋，法院裁定按檢方撤訴處理。

        然而，2015年2月2日，郭亞琪忽然收到法院傳票，檢察院再次以“過失致人死亡罪”對他提起公訴。3月3日，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸俅伍_庭審理該案。

欲送醉酒同事回家，推搡中突發(fā)命案

        在郭亞琪看來，原本出于好意的他，卻被迫卷入了一場人命官司。

        2013年6月7日晚上，楚雄州供電局職工郭亞琪參加部門組織的餐會后，與同事沈智罡感覺受到領(lǐng)導(dǎo)冷落，相約離去。

        郭亞琪告訴澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn），在餐會上，他和沈智罡每人都喝了大約“三兩的50多度白酒”，聯(lián)想到剛剛受到的“冷落”，兩人都有些抱怨。郭亞琪發(fā)現(xiàn)沈智罡有明顯的醉態(tài)，想起對方曾有過酒后滋事的經(jīng)歷，便主動要求送對方回家，但被沈智罡拒絕，雙方由此產(chǎn)生爭執(zhí)和拉扯。

        檢方起訴書認為，兩人在發(fā)生拉扯后，沈智罡受傷倒地。

        但郭亞琪否認有擊打?qū)Ψ降呐e動。他回憶，沈智罡不斷用拳頭擊打他的面部，導(dǎo)致他倒地?！拔遗榔饋砗?，用手回擋對方揮過來的拳頭，打到了他的臉。”

        郭亞琪稱，推搡中，自己后退幾步后，沈智罡突然倒地、昏迷。

        澎湃新聞注意到，筆錄顯示，郭亞琪在對方倒地后，曾將沈智罡抱在懷中，并多次撥打電話救助。隨后，巡邏民警將兩人送至當(dāng)?shù)蒯t(yī)院。

        入院后，沈智罡被診斷為“腦底動脈瘤破裂”，25天后不治身亡。郭亞琪于事發(fā)當(dāng)晚被警方控制，次日被楚雄市公安局以涉嫌故意傷害刑事拘留。一周后，他被取保候?qū)彙?/p>

檢方兩次補充偵查，逾期未移送案件

        2013年7月4日，受楚雄市公安局委托的昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出法醫(yī)病理鑒定意見分析認為，沈智罡頂枕部頭皮有擦挫傷，系外傷誘發(fā)腦底動脈瘤破裂，合并腦底及小腦蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦組壞死液化致中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡。

        2013年12月24日，楚雄市人民檢察院以郭亞琪犯“過失致人死亡罪”向楚雄人民法院提起公訴。沈智罡家屬也提出了要求被告人郭亞琪賠償110余萬元的民事賠償請求。

        2014年1月16日楚雄市法院開庭審理后，律師周澤、楊名跨就該案進行了無罪辯護，并對沈智罡的死亡原因再次申請重新鑒定。

        云南省第一人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心于2014年4月28日出具《法醫(yī)臨床鑒定意見書》認為，沈智罡系飲酒后情緒激動、相互撕打誘發(fā)腦底動脈瘤破裂并導(dǎo)致死亡；誘因在損害事件中的參與度為30％；建議飲酒、情緒激動、外傷三誘因各占百分之10％。

        在兩名律師看來，他們認為，此案是一起意外事件而非刑事案件。

        “郭亞琪與沈智罡是共事多年的同事，雙方之間沒有任何矛盾與沖突。”周澤說，根據(jù)第二份法醫(yī)病理鑒定意見書結(jié)論，沈智罡在與郭亞琪撕扯中受傷倒地昏迷，醫(yī)治無效死亡，與其身患腦底血管瘤這一疾病的特殊體質(zhì)有直接關(guān)系。而沈身患腦底血管瘤，“任何人都沒有預(yù)見到也不可能預(yù)見到，包括沈智罡本人及其至親家人，郭肯定也不知情。”

        澎湃新聞注意到，沈智罡在事發(fā)前數(shù)日曾做過體檢，體檢報告并未顯示他患有腦部疾病。

        開庭后，檢方似乎遇到舉證難題，2014年9月，楚雄市檢察院兩次申請退回補充偵查，但直到2014年11月24日補充偵查屆滿，仍未移送案件，也未給出合理解釋。2014年12月8日，楚雄市法院作出裁定，按檢察院撤訴處理，同時駁回了受害人家屬的民事訴訟請求。

同一罪名重新起訴，律師質(zhì)疑“不合法”

        在辯護律師看來檢方這些“任性”的舉動，很快有了下文：2015年2月2日，楚雄市人民檢察院再次以“過失致人死亡罪”對郭亞琪提起公訴。一周后，郭亞琪再次收到法院傳票后才得知這一情況。

        檢方提交的的一份新證據(jù)是，楚雄市公安局委托云南省公安司法鑒定中心對該案的重新鑒定。鑒定結(jié)論為：沈患有自身潛在疾病，受傷前曾飲酒，外傷與死亡有因果關(guān)系，但損傷程度較低，不足以導(dǎo)致正常椎動脈破裂，但為死者動脈瘤破裂的誘因。

        2015年3月3日，該案在楚雄市法院再度開庭。周澤、楊名跨認為，該案是在被人民法院裁定作撤訴處理后，重新啟動的追訴程序，在重新啟動的追訴程序中所作的鑒定結(jié)論，依法應(yīng)該告知犯罪嫌疑人及被害人，但郭亞琪卻是在被再次起訴到法院后才得知自己重新變成了被告人。

        兩名公訴人認為，第一次審查起訴時，已告知被告人辯護權(quán)，在第二次起訴后無需再次告知。兩名律師以“有不正當(dāng)行為”為由申請兩名公訴人回避，被楚雄市檢察院檢察長書面駁回申請。

        兩位律師認為，本案被法院按撤訴處理后，檢察院重新起訴不合法，法院予以受理也不合法。

        楊名跨律師稱，偵查機關(guān)已委托鑒定機構(gòu)對被害人死因作過鑒定，且人民法院也已根據(jù)辯方申請，委托司法鑒定機構(gòu)對被害人死因進行了重新鑒定。在此情況下，公安機關(guān)重新委托鑒定機構(gòu)再次對被害人死因進行鑒定，沒有法律依據(jù)，且有藐視法庭權(quán)威之嫌。

        周澤律師認為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對于撤回起訴的案件，沒有新的事實（指原起訴書中未指控的犯罪事實）或者新的證據(jù)（指撤回起訴后收集、調(diào)取的足以證明原指控犯罪事實的證據(jù)），人民檢察院不得再行起訴。

        “排除偵查機關(guān)委托的二次鑒定，意味著檢察院的重新起訴沒有任何證據(jù)。故對此重新起訴，人民法院應(yīng)予退回。”兩位律師表示。

        3月3日下午5點半，審判長宣布休庭，4日，該案將繼續(xù)開庭。