國務(wù)院計(jì)劃2015年基本完成行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政部門脫鉤的工作。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十次會(huì)議就此問題進(jìn)行了研究。改革意愿很強(qiáng)，改革力度很大，不過，也應(yīng)該看到，這必然是一場(chǎng)改革的攻堅(jiān)戰(zhàn)。

        20世紀(jì)70年代末和80年代初，隨著經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)行，政府開始組建行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)。這種形式的行業(yè)協(xié)會(huì)是主管機(jī)關(guān)附屬之物，人們也稱之為“二政府”、“紅頂中介”。一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)有政府的權(quán)，另一方面，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的要求與監(jiān)管，又比政府更松散，顯然，這種模式會(huì)滋生腐敗，使企業(yè)負(fù)擔(dān)不減反增，嚴(yán)重制約市場(chǎng)活力。

        行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的政府性質(zhì)，也影響到中國經(jīng)濟(jì)的外向發(fā)展。2002年，商務(wù)部根據(jù)“入世”承諾廢止了出口配額制度，但隨即又規(guī)定企業(yè)在出口前必須經(jīng)商會(huì)的預(yù)核簽章?？梢?，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)不僅負(fù)責(zé)企業(yè)的生產(chǎn)調(diào)控，還負(fù)責(zé)出口調(diào)控，是連接企業(yè)和政府的一個(gè)平臺(tái)。正是行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的這種尷尬地位，讓中國企業(yè)在WTO框架下，在反壟斷訴訟中處于不利地位。

        更深層次上看，這些“二政府”以備案、協(xié)調(diào)、行業(yè)自治等名義，截留了國務(wù)院已經(jīng)明確取消的行政審批事項(xiàng)，實(shí)行變相審批，就實(shí)質(zhì)上阻礙了改革紅利的釋放。

        實(shí)際上，有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政部門脫鉤的改革一直在進(jìn)行著。2004年、2006年的深圳、2008年的上海、2010年的湖北、2011年的福建等地都有推進(jìn)行業(yè)組織民間化，推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與原政府主管部門脫鉤的舉措。但是，一些地方要求各行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與政府主管部門徹底脫鉤的同時(shí)，又要求各行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)要積極做好承上啟下的工作，發(fā)揮好商會(huì)作為政府聯(lián)系企業(yè)的橋梁作用。行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)和政府脫鉤雖然喊了多年，成效仍然不大。

        改革難以徹底的原因在于，企業(yè)生產(chǎn)很難擺脫行政資源的支持，而行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)本身就是政府組建，是行政資源的管道。另一個(gè)原因是，在前幾輪政府機(jī)構(gòu)精簡中，政府和企業(yè)的離退休人員以及內(nèi)部借調(diào)人員，大量進(jìn)入了行會(huì)、商會(huì)組織。這些既得利益者與政府有著千絲萬縷的關(guān)系。

        由此可見，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政部門分開難就難在，政府仍然掌握著很多行政資源，企業(yè)權(quán)利太小，即使政府放權(quán)，企業(yè)也不能把政府下放的權(quán)力變?yōu)樽约旱臋?quán)利，并在生產(chǎn)中轉(zhuǎn)變?yōu)槔媾c活力，最終帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展。所以，除了政府簡政放權(quán)之外，更需要在法治框架下解決企業(yè)的權(quán)利太小問題。

        我們希望，隨著改革的深化，全國6萬多家行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)組織能徹底變?yōu)槠髽I(yè)自治、行業(yè)自律的社會(huì)性組織，而非政府的提線木偶。