說起平型關(guān)大捷，人人都知道這是抗戰(zhàn)以來的第一場(chǎng)勝仗，教材中是這樣描述的：“盧溝橋事變后不久，日軍進(jìn)入山西。9月，一支驕橫的日軍向平型關(guān)開進(jìn)，八路軍一一五師在平型關(guān)東側(cè)伏擊，殲滅日軍一千多人，繳獲大批軍用物資，史稱‘平型關(guān)大捷’?！保ㄈ嗣窠逃霭嫔纭吨袊鴼v史》八年級(jí)上冊(cè)，2006年，第79頁）一一五師不僅將日軍包圍在老爺廟至小寨村一帶，還進(jìn)行了一定時(shí)間的阻擊、鉗制作戰(zhàn)，并且向東跑池方向的日軍發(fā)動(dòng)了攻擊，因無法進(jìn)一步擴(kuò)大戰(zhàn)果，一一五師在平型關(guān)的戰(zhàn)斗行動(dòng)于9月26日夜基本結(jié)束。

平型關(guān)戰(zhàn)斗要圖       

        頗讓人好奇的是，平型關(guān)戰(zhàn)斗在岳麓版和北師大版的初中歷史教材中卻一字未提。作為抗戰(zhàn)以來的第一次大捷，平型關(guān)戰(zhàn)斗的意義不可謂不重大，但是我們對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)斗的細(xì)節(jié)卻有很多模糊的地方，要問此戰(zhàn)殲敵多少、繳獲情況、具體戰(zhàn)斗過程，很多專家學(xué)者也不能完全說清楚。值此抗戰(zhàn)勝利70周年之際，將平型關(guān)戰(zhàn)斗中尚未明晰的爭議略敘如下，以期我們對(duì)歷史的紀(jì)念，能夠建立在更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上。

莫衷一是的戰(zhàn)后報(bào)道

        平型關(guān)戰(zhàn)斗的史實(shí)至今難以弄清，從當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)后報(bào)道就能看出端倪。我們不妨看一下兩封當(dāng)時(shí)電報(bào)的內(nèi)容：

        戰(zhàn)場(chǎng)統(tǒng)計(jì)本就不是一件容易的事情，加之當(dāng)時(shí)通訊條件還不夠發(fā)達(dá)，一一五師、八路軍前總和延安三個(gè)方面不能及時(shí)溝通統(tǒng)計(jì)情況，都是造成戰(zhàn)果描述不盡一致的原因。

        八路軍總參謀處關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗的捷報(bào)中說：“我八路軍在晉北平型關(guān)與敵萬余人激戰(zhàn)，反復(fù)沖鋒，我軍奮勇直前，將進(jìn)攻之?dāng)橙繐魸ⅰ瓟彻俦粨魯勒呤瑱M山野，一部被俘虜，繳獲汽車、坦克車、槍炮及其他軍用品甚多?！边@是從宣傳的角度對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)斗的規(guī)模作了夸張，在當(dāng)時(shí)的特殊環(huán)境中對(duì)于提高抗戰(zhàn)的士氣和信心有很大的幫助。南京國民政府也選擇了最具宣傳意義的說法，以當(dāng)時(shí)官方的身份公開宣告了抗戰(zhàn)以來的第一場(chǎng)勝仗。

        此后，八路軍方面也多次調(diào)查平型關(guān)戰(zhàn)斗的戰(zhàn)果。如1938年朱德關(guān)于八路軍的工作報(bào)告中說此役日軍死傷二三千人，1945年八路軍總政治部宣傳部編寫的《抗戰(zhàn)八年以來的八路軍和新四軍》中認(rèn)為殲滅了日軍一個(gè)旅團(tuán)四千人。對(duì)于這些不同的說法，不能盲目相信某一種，要進(jìn)行深入的比較和考證，才能厘清平型關(guān)戰(zhàn)斗的具體史實(shí)，這些細(xì)節(jié)正是學(xué)界努力探究的方向所在。        

殲敵人數(shù)漸趨共識(shí)

        上個(gè)世紀(jì)80年代以來，學(xué)術(shù)界的環(huán)境有了很大變化，為科學(xué)研究平型關(guān)大捷的具體問題提供了條件。筆者選擇了部分具有代表性的研究成果，從中我們可以看到平型關(guān)戰(zhàn)斗研究的變化情況：

        建國以后，關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗的殲敵人數(shù)一直眾說紛紜，侯善才對(duì)此作了總結(jié)，并依據(jù)八路軍參戰(zhàn)將領(lǐng)的回憶資料，下了殲敵三千人的判斷。

        而袁旭在1983年較早地提出了平型關(guān)戰(zhàn)斗殲敵人數(shù)應(yīng)為一千余人的看法，并于1991年作《平型關(guān)戰(zhàn)斗和百團(tuán)大戰(zhàn)若干史實(shí)的考訂》一文，據(jù)朱德等1937年給蔣介石、閻錫山、程潛的電報(bào)及被俘日軍數(shù)字等史料重申了這一觀點(diǎn)，對(duì)相關(guān)史實(shí)作出考證。

        1992年，任職于中國人民革命軍事博物館的王人廣對(duì)袁旭的一些看法提出商榷，認(rèn)為我軍的傷亡人數(shù)約為四百人。

        除了殲敵人數(shù)的考證外，葉庚的《蔣、閻軍在平型關(guān)戰(zhàn)役中》和李宗暉的《是“平型關(guān)戰(zhàn)役”，還是“平型關(guān)戰(zhàn)斗”？》兩篇文章，提醒我們注意到在平型關(guān)戰(zhàn)斗之上還有一個(gè)“平型關(guān)戰(zhàn)役”的存在。

        過去我們通常強(qiáng)調(diào)平型關(guān)戰(zhàn)斗中八路軍獨(dú)立自主的一面，忽視了其具有的配合作戰(zhàn)的性質(zhì)，甚至用國民黨軍的節(jié)節(jié)敗退來襯托平型關(guān)大捷的重要意義。但隨著更多材料的揭示，平型關(guān)戰(zhàn)斗作為平型關(guān)戰(zhàn)役的一個(gè)組成部分已經(jīng)得到了比較廣泛的承認(rèn)，由八路軍在平型關(guān)地區(qū)配合國民黨軍作戰(zhàn)，正是第二戰(zhàn)區(qū)關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)役計(jì)劃中的一部分。不過至今歷史教科書中提到平型關(guān)大捷時(shí)，都絕少提及平型關(guān)戰(zhàn)役。

        金一南在《關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗殲敵人數(shù)及其他》中下了很大力氣說明被伏日軍的番號(hào)情況，袁旭的研究也注意到遭伏擊的是坂垣師團(tuán)二十一旅團(tuán)的后續(xù)部隊(duì)和輜重隊(duì)。

        以前戰(zhàn)史中對(duì)被伏日軍的描述大多比較模糊，自1980年代以后，學(xué)者們認(rèn)為被伏日軍中有輜重部隊(duì)，遂產(chǎn)生了“一部及其輜重部隊(duì)”這樣比較中性的說法，不過華東師范大學(xué)出版社2009年版的《高中歷史》中說：“八路軍一一五師在晉東北平型關(guān)伏擊日軍精銳部隊(duì)坂垣師團(tuán)?！笨梢姡两襁@一結(jié)論尚未得到廣泛認(rèn)可。

        隨著眾多學(xué)者的共同探索，到了1990年代，學(xué)術(shù)界已經(jīng)基本達(dá)成了平型關(guān)戰(zhàn)斗的新共識(shí)，其中當(dāng)以軍事科學(xué)院編寫的《中國抗日戰(zhàn)爭史》（中卷）為代表。該書肯定了第二戰(zhàn)區(qū)組織平型關(guān)戰(zhàn)役的戰(zhàn)略意圖，說明八路軍當(dāng)時(shí)為配合作戰(zhàn)，并對(duì)戰(zhàn)果作如下總結(jié)：共擊斃日軍第5師第21旅（即坂垣師團(tuán)第21旅團(tuán)）1000余人，擊毀汽車100余輛，馬車200余輛，繳獲步槍1000余支，機(jī)槍20余挺，火炮1門。后來，這一結(jié)論成為現(xiàn)行中學(xué)歷史教材的經(jīng)典論述，已是大家耳熟能詳?shù)牧恕?nbsp;       

平型關(guān)戰(zhàn)斗“硝煙再起”

        學(xué)術(shù)研究永遠(yuǎn)不會(huì)停下繼續(xù)探索的步伐，平型關(guān)戰(zhàn)斗的研究也不會(huì)例外。2006年，楊奎松在《社會(huì)科學(xué)論壇》上發(fā)表了《關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗的史實(shí)重建問題》一文，不但在學(xué)術(shù)界，而且在社會(huì)上也引起了較高程度的關(guān)注。他在文章中對(duì)過去平型關(guān)大戰(zhàn)的研究作了總結(jié)和分析，提出了許多新觀點(diǎn)。

        楊奎松的文章當(dāng)然不是第一次考察這些問題，有的觀點(diǎn)也并非他首創(chuàng)，但該文仍然有兩個(gè)重要特點(diǎn)：一是參考了臺(tái)灣學(xué)者和日本學(xué)者的研究成果，引述了他們的觀點(diǎn)，并就一些問題作出回應(yīng)；二是綜合共產(chǎn)黨、國民黨和日本三方的材料，將回憶材料和第一手資料相互比較。

        2011年中共黨史出版社編的《風(fēng)雨平型關(guān)》一書，選編了許多將帥回憶資料和當(dāng)事人的口述訪談資料，同時(shí)就平型關(guān)戰(zhàn)斗中的焦點(diǎn)問題選擇了一些學(xué)者的研究成果。諸如被伏日軍有戰(zhàn)斗部隊(duì)，平型關(guān)的地形不能保證日軍從東西兩個(gè)方向開進(jìn)，平型關(guān)戰(zhàn)斗日軍損失應(yīng)為千余人，對(duì)楊奎松的諸多觀點(diǎn)顯然是持懷疑態(tài)度的。其中作家薩蘇的《第一滴血——從日方史料還原平型關(guān)之戰(zhàn)日軍損失》一文，雖然契合殲敵千余人的傳統(tǒng)結(jié)論，但在日軍史料的應(yīng)用上甚至有更進(jìn)一步的擴(kuò)大。

        又如，中國抗戰(zhàn)學(xué)會(huì)理事、擔(dān)任平型關(guān)大捷紀(jì)念館歷史顧問的高鳳山，于2012年、2013年發(fā)表了兩篇文章，討論平型關(guān)戰(zhàn)斗的史實(shí)，對(duì)日軍分兩路進(jìn)入喬溝、被伏日軍以非戰(zhàn)斗部隊(duì)為主、被殲日軍只有二三百人或四五百人、八路軍只繳獲了百余支步槍等觀點(diǎn)表示了懷疑。他將平型關(guān)戰(zhàn)斗分為大小五個(gè)部分，根據(jù)考證提出：被伏日軍有兩部分，約1121人；日軍由西向東進(jìn)發(fā)；被殲日軍一半以上是戰(zhàn)斗力強(qiáng)的戰(zhàn)斗人員；殲滅日軍1600余人，己方傷亡892人。此外，該文還發(fā)掘了一些實(shí)地訪談資料和珍貴的圖像資料。

        在新的時(shí)期，我們只有在更為堅(jiān)實(shí)的證據(jù)與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目急婊A(chǔ)上回應(yīng)新材料和新問題，才能對(duì)平型關(guān)戰(zhàn)斗的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深入，不斷接近歷史真相。

             

        參考文獻(xiàn)：

        1、袁旭：《關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗的評(píng)價(jià)問題》，《近代史研究》1983年第4期

        2、侯善才：《平型關(guān)大戰(zhàn)殲敵的人數(shù)》，《史學(xué)月刊》1984年第1期

        3、袁旭：《平型關(guān)戰(zhàn)斗和百團(tuán)大戰(zhàn)若干史實(shí)的考訂》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1991年第2期

        4、王人廣：《也談平型關(guān)戰(zhàn)斗的兩點(diǎn)史實(shí)》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1992年第2期

        5、葉庚：《蔣、閻軍在平型關(guān)戰(zhàn)役中》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)）》1987年第3期

        6、李宗暉：《是“平型關(guān)戰(zhàn)役”，還是“平型關(guān)戰(zhàn)斗”？》，《中共黨史研究》1988年第3期

        7、金一南：《關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗殲敵人數(shù)及其他》，《黨的文獻(xiàn)》1994年第6期

        8、楊奎松：《關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗的史實(shí)重建問題》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2006年第1期

        9、高鳳山：《對(duì)八路軍平型關(guān)之戰(zhàn)有關(guān)問題的考證與探討》，《抗戰(zhàn)史料研究》2012年第2輯

        10、高鳳山：《平型關(guān)之戰(zhàn)敵兵力使用及八路軍戰(zhàn)果考》，《軍事歷史研究》2013年第1期

        11、?？h賓：《平型關(guān)大捷相關(guān)問題辨析》，《蘭臺(tái)世界》2013年第6期

        12、軍事科學(xué)院軍事歷史研究部：《中國抗日戰(zhàn)爭史》（中卷），解放軍出版社，1994年

        13、高鳳山等：《風(fēng)雨平型關(guān)》，中共黨史出版社，2011年

        14、《浴血奮戰(zhàn)——檔案里的中國抗戰(zhàn)》第三集《平型關(guān)戰(zhàn)斗》（http://www.saac.gov.cn/zt/2014-08/25/content_63867.htm）