6月18日-20日，復(fù)旦大學(xué)舉辦了中國文學(xué)與比較文學(xué)國際學(xué)會雙年會，哈佛大學(xué)教授、臺灣“中研院”院士王德威是與會者之一。6月18日下午，王德威教授還在復(fù)旦大學(xué)以“現(xiàn)代中國‘文論’：一個(gè)比較文學(xué)的觀點(diǎn)”為題做了一個(gè)主題講演。

        這個(gè)講演，王德威并非針對某個(gè)具體的學(xué)術(shù)問題，而是針對整個(gè)比較文學(xué)研究（甚至是整個(gè)文學(xué)研究，乃至學(xué)術(shù)研究）的現(xiàn)狀，提醒包括他自己在內(nèi)的學(xué)者，在我們運(yùn)用西方文學(xué)理論進(jìn)行文學(xué)批評實(shí)踐時(shí)，是否仍有可能尋找到新的資源和系統(tǒng)，來更新日漸趨于模式化、批量化的比較文學(xué)研究。他給出的一個(gè)嘗試是中國傳統(tǒng)的“文論”仍然可以被利用，證據(jù)就是在整個(gè)20世紀(jì)，文論依然存在于中國文學(xué)、文化術(shù)語以及實(shí)踐之中。

        文論（Literal Thought）這個(gè)概念，王德威沿用了他的哈佛同事宇文所安給出的定義，是其對中國傳統(tǒng)的文學(xué)論述現(xiàn)象的一個(gè)總論，與陸機(jī)《文賦》、曹丕《典論·論文》等一脈相承。到20世紀(jì)初，因?yàn)槲鲗W(xué)的介入，這樣的傳統(tǒng)似乎有了質(zhì)變，但是王德威認(rèn)為，無論是梁啟超、章太炎，還是朱光潛、梁宗岱、李健吾、袁可嘉、李澤厚、錢鐘書等，抑或如左翼文人魯迅、瞿秋白、胡風(fēng)，乃至于我們一般視為史家的陳寅恪，等等，都曾從各個(gè)向度對“文論”有著不同程度的運(yùn)用。通過這樣一個(gè)回顧和梳理，王德威建立起“文論”在整個(gè)20世紀(jì)的文學(xué)批評中仍然發(fā)揮效用，以至于可以為今天“一元化”的文學(xué)研究中，提供一種新的可能的言說。

        以下為講座的主要內(nèi)容和核心觀點(diǎn)。小標(biāo)題為編者所加。

        文論的定義沿用自宇文所安的定義，但這個(gè)詞并不僅是宇文所安在用，最近有不少學(xué)者都在利用它，來說明一個(gè)現(xiàn)象：在文學(xué)的論述上，一組文類、性質(zhì)各不相似的表述方式。在這樣的語境下，寫作者或讀者來思考文學(xué)，或更廣義的人生、社會的林林總總的現(xiàn)象。在中國的古典傳統(tǒng)里，《典論·論文》、陸機(jī)的《文賦》都是一脈相承的。

        這樣的傳統(tǒng)，到了20世紀(jì)初因?yàn)槲鲗W(xué)的介入有了質(zhì)變。我們現(xiàn)在所習(xí)得的文學(xué)觀念和文學(xué)訓(xùn)練，是1902年以后，在中國各個(gè)不同的專業(yè)領(lǐng)域和學(xué)習(xí)機(jī)構(gòu)逐漸落實(shí)的。所以，文論在這個(gè)層面上是一種傳統(tǒng)之物，而宇文所安和他的同行所關(guān)注的文論現(xiàn)象，也基本上是傳統(tǒng)現(xiàn)象。

        我在今天所做的辯論是，認(rèn)為文論現(xiàn)象在整個(gè)20世紀(jì)，依然存在于中國文學(xué)、文化術(shù)語以及實(shí)踐之中。而它存在的方式并不像我們今天在學(xué)習(xí)文學(xué)理論那樣的容易掌握或耳熟能詳。我們今天談到文學(xué)理論，立刻就朗朗上口，無論是?？隆⒌吕镞_(dá)，或者最近流行的阿甘本、齊澤克，如果在論文里不提兩個(gè)，自己都覺得有愧。所以基本上，我們是在一個(gè)習(xí)而不察的以西方文學(xué)論述為準(zhǔn)的理論框架下進(jìn)行文學(xué)思考以及論述活動。

一個(gè)聲明

        講文論的目的，不是一個(gè)文化保守主義或是文化本質(zhì)主義的復(fù)辟、回魂。特別強(qiáng)調(diào)的是，今天掌握文學(xué)理論或文學(xué)批評之余，所謂西方的東西，其實(shí)走得還不夠遠(yuǎn)，還不夠激進(jìn)。我們這次會議的主題是“旅行”，但是有一種文本或是文學(xué)思想的“旅行”似乎還沒有觸及到，那就是古典和現(xiàn)代之間如何在新世紀(jì)形成對話的旅行。

        尤其在比較文學(xué)的立場上，在過去我們所嘗試的中西比較等這一類的努力，也許在不知不覺中有了兩個(gè)陷阱。而這兩個(gè)陷阱，可能通過“文論”這樣的新的觀點(diǎn)，得到注視和糾正。

兩個(gè)陷阱

        第一個(gè)是在做比較文學(xué)時(shí)，拿著西方的理論，讓中西的文本很快的珠聯(lián)璧合起來。我們就看到兩個(gè)不同的文化、文明下的文學(xué)產(chǎn)物，突然有了心心相映的感覺。在中國文學(xué)的討論里面，很多時(shí)候是把特別的專有名詞拿來就用，但使用之余，似乎忽略了這種相比和相類似性顯然是有瑕疵的，需要作為游走于東西間的比較文學(xué)操作者更敏銳地應(yīng)用。

        第二個(gè)陷阱是用著西方的文論來打擊西方的現(xiàn)象，“打著紅旗反紅旗”，尤其是在過去20幾年的西方文學(xué)理論的籠罩之下。在談?wù)撝形鞅容^時(shí)，動輒就說“小心，就在后面，帝國主義又來了，文明又碰撞了”、“無所不在的權(quán)力主導(dǎo)著我們對于翻譯的永遠(yuǎn)絕望的溝通性”。所以這類的問題產(chǎn)生了一個(gè)特別的同仇敵愾的現(xiàn)象，當(dāng)然是我們應(yīng)該注意的。

        但問題是，尤其是今天來自國外的同事，我們在批評別人“打著紅旗反紅旗”時(shí)，我們是不是也有“同流合污”的嫌疑呢？我們是不是也享受了西方的“話語霸權(quán)的資本”來被“收編”或“收編”別人？這類的游戲，在過去的25年也玩得差不多了。

文論成為可能的例證

        在過去的一百年，在中國的學(xué)術(shù)以及文學(xué)、文化的領(lǐng)域，已經(jīng)有許許多多重要的人物和聲音，他們曾經(jīng)可能是非常激烈的“比較文學(xué)”學(xué)者，所以不必要等到八九十年代以后，西方比較文學(xué)理論出來以后，我們才突然變得很“比較文學(xué)”起來了。

        在20世紀(jì)初期的梁啟超，沿襲了從日本、英國而來的各種各樣的文學(xué)理論，發(fā)展出他的“詩界革命”、“文界革命”和“小說革命”，這是大家耳熟能詳?shù)?。但是仔?xì)想想看，詩在中國的傳統(tǒng)文明里所占有的最崇高的位置，革命作為重新被引入中國語境的新的名詞，兩者撞擊，對那一代的知識分子曾經(jīng)產(chǎn)生了什么樣的驚天動地的靈感和挑戰(zhàn)。所以在這個(gè)意義上，重新思考20世紀(jì)文論的先行者有許許多多的方向可以進(jìn)入。

        或者晚年他所說的“知不可而為，無所為而為，為而不有”，從這里進(jìn)入了所謂“互緣因果”等文學(xué)史的觀念，這是結(jié)合了傳統(tǒng)的儒家的文學(xué)思想，以及剛剛學(xué)來的康德美學(xué)，加上他個(gè)人的一些因緣際會，晚年的梁啟超有許多相當(dāng)精彩的對文學(xué)史的看法，一直到今天仍然值得我們借鑒。

【王國維】

        不論是《<紅樓夢>評論》里談“優(yōu)美、壯美、?；蟆?，或者就“古雅”在美學(xué)上的位置，談的“第二形式”，留給我們許許多多文學(xué)的可以論談的資源。我常常夢想，有什么的場合，可以讓我告訴我比較文學(xué)系、東亞系、英語系的同事，當(dāng)你們在談?wù)撃銈兊倪@些理論時(shí)，其實(shí)王國維也不差啊，他也有一些特別的東西值得我們在比較文學(xué)層面來做對話式的討論。

【魯迅】

        無論是《文化偏至論》里的“新神思宗”，還是《摩羅詩力說》里的“攖人心者”，到后來1925年《墓碣文》里講的“自覺其心”的對“心”的關(guān)照，這是非常特別的傳統(tǒng)和現(xiàn)代交錯(cuò)的文論的典型例子。這個(gè)“心”在1920年代仍然讓中國的讀者“心有戚戚焉”，但是與此同時(shí)，一個(gè)叫弗洛伊德的精神分析學(xué)家也在用他的方式對“心”給予了完全不同的詮釋，并且進(jìn)入了中國的語境。

【梁宗岱】

        梁宗岱心儀的對象瓦雷里（Paul Valéry），是法國象征主義詩歌最后一個(gè)巨擘。梁宗岱從瓦雷里那里學(xué)得了法國象征主義詩學(xué)，但當(dāng)他把這個(gè)詩學(xué)沿用到中國傳統(tǒng)里的“賦比興”的“興”的比較時(shí)，一方面顯示了他個(gè)人的天真，因?yàn)椤芭d”和波德萊爾的“同情共感”并不是相似的。但是另一方面因?yàn)椤芭d”的觀念提出，似乎古典的東西一下子又有了現(xiàn)代的活力。

        “興”的觀念在當(dāng)時(shí)不只是梁宗岱有興趣，同時(shí)也包括聞一多從比較社會和廣義的左翼立場來看到“興”和社會運(yùn)動以及革命之間的關(guān)系，老派新儒家學(xué)者馬一浮談“興”作為啟迪民智的重要資源，或者胡蘭成所謂的“興”跟革命的關(guān)系。所以“興”在此時(shí)不是一個(gè)古老的東西，它被現(xiàn)代的許多學(xué)者解放出來，產(chǎn)生了許多奇怪的特例。

【袁可嘉】

        袁可嘉在1940年代，受到T·S·艾略特和威廉·愛默生的影響，在西南聯(lián)大談新詩的戲劇化，把西方的戲劇引入到他對中國現(xiàn)代詩學(xué)的詮釋里面。這里產(chǎn)生的對話性或者沒有對話性，值得研究。

        袁可嘉所代表的刻意的從非?，F(xiàn)代主義的西方理論，來重新思考中國傳統(tǒng)的詩是什么，詩有什么作為，這一類的現(xiàn)象在他的文字里出現(xiàn)的時(shí)候，我們應(yīng)該給予非常誠懇的重視，承認(rèn)他在考慮問題時(shí)的細(xì)膩的駁雜的面向。

【胡風(fēng)】

        一方面承襲了盧卡奇，更重要的一方面是承襲了孟子的“心性之學(xué)”，然后把“心性之學(xué)”的觀點(diǎn)悄悄地帶到他在三四十年代的左翼文學(xué)論述里。

        有許多精彩的論述，比如“主觀的戰(zhàn)斗精神”，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究不再是讓你讀完了以后神清氣爽，而是在文學(xué)寫作和閱讀里刺激你、挑釁你，讓你在突入與搏斗的狀態(tài)下，去體認(rèn)文學(xué)和社會人生的緊張性，所謂“帶著最大限度的緊張去感受生活的結(jié)構(gòu)”。

        這類的話語放在1940年代廣義的西方的所謂“法蘭克福學(xué)派”，一樣有相當(dāng)?shù)谋孀C的潛力，但是現(xiàn)在似乎還欠缺一本以英文或其他歐洲語言寫出來的胡風(fēng)的專論，來真真的體認(rèn)到胡風(fēng)和他的同仁在1930年代末期到1950年代初期，他們對于左翼文論的介入真是毫不遜色，應(yīng)該站在世界比較文學(xué)的高度給予同等的重視。

【錢鐘書】

        我們今天把《談藝錄》歸納為現(xiàn)代的中國傳統(tǒng)詩話的最后一個(gè)重要典范，但是有多少時(shí)候，我們想到了除了錢鐘書所可能承襲的詩話傳統(tǒng)之外，他還有寫作《談藝錄》的另外抱負(fù)呢？用他的話說是“雖賞析之作，實(shí)憂患之書也”，這是“發(fā)憤著書”的一個(gè)現(xiàn)代的回聲。

        在那樣一個(gè)物質(zhì)資料如此局限、知識如此受到擠壓的時(shí)候，錢鐘書用這么華麗的語言，用這么博學(xué)的炫耀的方式，鋪陳了他自己文本上的七寶樓臺，是不是也正意味著戰(zhàn)爭烽火對文明摧殘的同時(shí)，有這樣一個(gè)文人在建筑他自己的屬于“文”屬于“詩”的建構(gòu)。這樣的故事，不應(yīng)該僅作為中國文學(xué)的重要典范來欣賞。

【陳寅恪】

        一個(gè)史學(xué)家如何進(jìn)入到我們文論的視野里，這恰恰是今天的話題所在。文論的文體、文類的分野是非常駁雜的，在中國不同的“文”的傳統(tǒng)里，以不同的方式呈現(xiàn)。

        想想陳寅恪在1949年以后所寫的詩，想想他的《再生緣》研究、柳如是研究，在這些不同的環(huán)境下，他所強(qiáng)調(diào)的傳統(tǒng)的“知人論世”、“以意逆志”的心智，放在那個(gè)時(shí)代來看，這是多么的不容易，閃耀著他個(gè)人的不同尋常的孤傲心智。

【1950年代美學(xué)大辯論】

        1950年代末期，當(dāng)蔡儀、朱光潛、李澤厚展開了他們的美學(xué)大辯論，對于我這樣一個(gè)在中國大陸以外生長的華裔學(xué)生來講，是完全陌生的東西。在很多年之后，當(dāng)我學(xué)習(xí)到這樣一個(gè)驚心動魄的辯論的時(shí)候，它所隱含的各種不同層次復(fù)雜的意義，讓我心有戚戚焉。

        當(dāng)時(shí)，朱光潛作為一個(gè)過去所謂“唯美唯心”的逐漸過氣的“走資”學(xué)者，對上一個(gè)“又紅又專”的蔡儀，中間夾著一個(gè)青年俊秀李澤厚，三個(gè)人你來我往，產(chǎn)生了各種各樣關(guān)于“美是什么”，以及延伸以后“文學(xué)是什么”的對話。從1956年到1961年，這五年里，盡管表面上各種“文化霸權(quán)”的術(shù)語鋪天蓋地，但這三位學(xué)者其實(shí)實(shí)實(shí)在在對于中國的文學(xué)或美學(xué)從哪里來、到哪里去，給予了很多個(gè)人的關(guān)照，以及個(gè)人政治信仰上的投射。

        這類的話題在海外，似乎還沒有受到比較文學(xué)學(xué)者的重視。如果研讀蔡儀的俄國美學(xué)、日本左翼美學(xué)背景，李澤厚和馬克思美學(xué)、康德美學(xué)的關(guān)系，朱光潛承襲的尼采傳統(tǒng)，我相信比我們今天談一些?？潞偷吕镞_(dá)還要復(fù)雜。因?yàn)樗麄冇姓嬲恼魏蜌v史的壓迫性在那里，他們讓我們了解到“文”在過去中國不僅僅是一個(gè)“再現(xiàn)”的問題，而是個(gè)人安身立命的重要的心智顯現(xiàn)。

將文論引入比較文學(xué)的嘗試

        這些關(guān)于文論的寫作，或者廣義的怎么來論“文”，站在比較文學(xué)的立場上，其實(shí)已經(jīng)有很多學(xué)者做過示范。胡志德教授在1980年代就告訴我們，文學(xué)的“文”是在18世紀(jì)末一直到20世紀(jì)初經(jīng)過一個(gè)巨變。文的審美性它可以是外延的，從西方的德國和日本美學(xué)進(jìn)入到中國話語，也可能是中國的文脈，不論是古文派還是桐城派，它們的話語同時(shí)在一個(gè)舞臺激蕩的結(jié)果，產(chǎn)生了一種新的形式和“文”的注意力。

        或者像李澤厚在1980年代末期、1990年代初期，開始提出“情本體”的觀念，把“情”從傳統(tǒng)文學(xué)思維沒有看到的層面，挖掘出來，重新提出“情”不再只是“七情六欲”的“情”，也是度量衡的“情之以理”的“情”，也是歷史的情形、事情的“情”，也正是真實(shí)、真理的真情的“情”。而在此之前，1979年王元化先生已經(jīng)提出“情本位”的問題，通過此再次找出龔自珍給那個(gè)時(shí)代的影響，是非常了不起的突破。