連續(xù)漲停的股票明明有成交量，為什么就是買不到？

2015年1月，上海股民鄭某在中國南車（601766）股票連續(xù)漲停期間，試圖通過“預(yù)埋單”的方式買入中國南車，雖然報(bào)價(jià)排序均為第一，卻未買到該支股票。一氣之下，他將上海證券交易所起訴至法院，請求判令上證所公開其1月18日申請的股票交易委托時(shí)間及未成交的理由等信息。

7月1日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）記者從上海市第一中級(jí)人民法院獲悉，該院日前公開開庭審理了該案件。這是該院受理的首起訴證券交易所要求公開券商申報(bào)買入相關(guān)股票信息的行政一審案件，雙方就上述信息該不該對外公開展開爭鋒相對的辯論。

根據(jù)鄭某在法庭上的陳述，2014年12月30日至2015年1月8日期間，他連續(xù)數(shù)日采用“預(yù)埋單”的方式委托中銀國際買入中國南車（601766）股票，報(bào)價(jià)排序均為第一，但始終未買到該支股票。當(dāng)時(shí)“中國南車”連續(xù)數(shù)日漲停，被稱為“中國神車”，股民一般很難買到該公司股票。

所謂“預(yù)埋單”方式，就是提前布局好買入點(diǎn)和賣出點(diǎn)，達(dá)到快人一步的效果，特別是對于一些一開盤就漲停的股票，預(yù)先提交買入的“預(yù)埋單”，可以避免開盤就很快漲停而無法買入的煩惱。鄭某為了購買連續(xù)漲停的中國南車股票正是這樣操作的。

2015年1月18日，鄭某向上海證券交易所申請公開上述期間券商“接受報(bào)價(jià)，券商申報(bào)買入中國南車的順序及數(shù)量”，以了解券商是否委托、委托時(shí)間及未成交的理由。上海證券交易所于1月22日電話答復(fù)鄭某稱，拒絕公開，未說明理由，且未予書面答復(fù)。

鄭某遂向上海證券交易所主管部門中國證券監(jiān)督委員會(huì)申請復(fù)議，證監(jiān)會(huì)駁回了他的行政復(fù)議申請。鄭某據(jù)此訴至上海一中院，請求法院判令以書面形式公開涉案信息。

在法庭上，雙方對此展開了激烈的辯論。

鄭某認(rèn)為，被告屬于《政府信息公開條例》第三十六條、第三十七條調(diào)整的對象，系適格的被告。其申請公開的政府信息是被告依據(jù)《證券法》授權(quán)在管理過程中獲取的信息，屬于《政府信息公開條例》第二十一條規(guī)定的應(yīng)予公開的范圍，即“對申請公開的政府信息，屬于公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑；屬于不予公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人并說明理由?！睋?jù)此，鄭某稱其申請的政府信息與其本人“生產(chǎn)、生活、科研”密切相關(guān)，被告拒絕公開缺乏法律依據(jù)。

對此，上海證券交易所辯稱，其電話回復(fù)只是一種告知，不是根據(jù)《政府信息公開條例》作出的答復(fù)。而且，其并非行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)組織，不具有行政主體資格，也不承擔(dān)政府信息公開職責(zé)，因此原告鄭某以其為被告提起行政訴訟，不符合行政訴訟的起訴條件。

鄭某則認(rèn)為，上海證券交易所在證券交易過程中承擔(dān)多項(xiàng)監(jiān)管職能，是法律、法規(guī)授權(quán)組織，具有行政訴訟的被告主體資格。

上海證券交易所提出其主體資格不適格的問題，因此庭審中未就案件實(shí)體內(nèi)容展開審理。法院將擇日對此案作出裁判。