中國的國家能力從何而來？把人才吸納進(jìn)體制

今年秋天，哈佛大學(xué)政府系將迎來第一位在此任教的中國人：王裕華。他在北大獲得本科和碩士學(xué)位，之后留學(xué)美國，在密歇根大學(xué)獲得政治學(xué)博士學(xué)位，并在賓夕法尼亞大學(xué)政治系任教四年。

政見網(wǎng)站上周發(fā)布了對王裕華的專訪，話題涉及中國的法治、中國的國家能力等學(xué)界內(nèi)外人士共同關(guān)心的領(lǐng)域。

王裕華半年前在劍橋大學(xué)出版社出版了一本英文專著，討論“中國法治的興起”這一主題。書中提出，法治在中國的發(fā)展和民營企業(yè)家的推動有關(guān)。這一理論認(rèn)為，只要你有一定的經(jīng)濟(jì)資源，也就是說你在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)上有一定的發(fā)言權(quán)，你跟政府的關(guān)系沒有你的競爭對手強(qiáng)，只要是這樣的企業(yè)家，你就有動力去推動法治的發(fā)展。按此邏輯，無論是外資，還是私企，比如說現(xiàn)在中國很多的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，只要發(fā)現(xiàn)你的競爭對手的政治關(guān)系比你要強(qiáng)，而你自己又有一些經(jīng)濟(jì)資源的話，就有動機(jī)去推進(jìn)法治的發(fā)展，因?yàn)槟憧梢詮倪@個(gè)過程中得益。

這種觀點(diǎn)和王裕華的這一觀察有所關(guān)聯(lián)：改革開放以后，中國的法治很重要的一點(diǎn)就是在處理商業(yè)領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的糾紛時(shí)越來越制度化，越來越有可預(yù)見性。而大家對中國法律制度的批評，更多是集中在其他領(lǐng)域，比如說行政糾紛。

所以他提出了一種核心的說法：partial rule of law，“部分法治”，即所謂法治也是在不同的領(lǐng)域內(nèi)有不同的意思，需要做一個(gè)區(qū)分。在他看來，中國的法治,“如果是商業(yè)領(lǐng)域的話，我覺得比較接近于咱們所想象的那種法治的狀態(tài)”。

至于中國的法治進(jìn)程，王裕華認(rèn)為從短期看，其發(fā)展不是線性的，不可能一直從低到高，肯定是有高有低；但是從長期來看，是一個(gè)在上升的過程。他對十八屆四中全會以后，“法治國家”又作為一個(gè)很重要的基本國策被提出，以及要有巡回法院、要降低基層政府對法院的控制、包括在財(cái)政上把它統(tǒng)一到省一級來管理等具體措施持積極評價(jià)。

但他對此也有所擔(dān)心，比如當(dāng)代很多不公平的來源，包括污染、壟斷，其實(shí)都是央企造成的，并非地方小企業(yè)造成的。那么，把法院體制的控制權(quán)上升之后，是不是提高了央企對法院體制的影響力？如果是這樣的話，那么其實(shí)是法治的一種倒退，因?yàn)檠肫笫亲畲蟮睦婕瘓F(tuán)，它們原來可能控制不住小的法院，因?yàn)榈胤椒ㄔ菏潜坏胤秸刂频?，但是現(xiàn)在它們被更高一級的政府控制，那么就更容易被這些大的企業(yè)所影響。

王裕華的另一研究重點(diǎn)聚焦“國家能力”。中國飛速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)人們對其國家能力的關(guān)注：這一強(qiáng)力從何而來？王裕華認(rèn)為Charles Tilly頗具影響力的“戰(zhàn)爭促使了國家的形成，也促進(jìn)了國家能力的建設(shè)”這一觀點(diǎn)，并不能很好地解釋中國的情況。

王裕華的思路是：誰去供給國家能力？是人。國家能力就是在這個(gè)國家里面工作的這些人的能力。中國的政治體制幾千年來總體是大一統(tǒng)的體制，而且在各個(gè)古文明中，可能是持續(xù)時(shí)間最長的一個(gè)。很關(guān)鍵的一個(gè)因素就是歷朝歷代的統(tǒng)治者都非常成功地把社會中的不同力量吸納到體制中。

“從古代的科舉，到‘三個(gè)代表’——當(dāng)大量的人才流入到私營體制中的時(shí)候，怎樣讓他們進(jìn)入體制內(nèi)？可以允許和鼓勵他們?nèi)朦h，可以讓他們當(dāng)政協(xié)委員、人大代表，這都是中國古代到現(xiàn)在一以貫之的策略。整個(gè)統(tǒng)戰(zhàn)都是這個(gè)道理，只要你是人才，只要你有能力，我都通過一些方式把你吸引到這個(gè)體制之內(nèi)，讓你為這個(gè)體制服務(wù)。我覺得這是中國的政治體制能夠保持這么長時(shí)間的一個(gè)非常重要的因素?！?/p>

王裕華同時(shí)還強(qiáng)調(diào)，國家能力是一個(gè)中性的概念，并非天然是一種特別好的國家特質(zhì)。他并不認(rèn)同這一理解：國家能力強(qiáng)的地方，就能更維護(hù)社會穩(wěn)定、社會秩序，更容易產(chǎn)生和平。因?yàn)閲夷芰ζ鋵?shí)是一個(gè)工具，起到什么樣的作用，取決于誰去用它。如果是好人去用它的話，那就是做好事，如果是壞人用一個(gè)強(qiáng)的工具，他會把壞事做得更壞。

所謂“古今之爭”，基本都是中國的一撥今人和中國的另一撥今人之間的爭論

中山大學(xué)哲學(xué)系教授翟振明的《“訴諸傳統(tǒng)”何以毀壞學(xué)術(shù)傳統(tǒng)——兼評劉小楓、秋風(fēng)等的學(xué)術(shù)倫理》一文，近期流傳頗廣。此文原載于《中國社會科學(xué)評價(jià)》2015年第2期，矛頭直指中國學(xué)界一系列搶奪話語權(quán)的論戰(zhàn)中最具規(guī)模的一波：以“弘揚(yáng)傳統(tǒng)、復(fù)興古典”的名義日益敗壞在中國剛有起色的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

在翟振明看來，這一“訴諸傳統(tǒng)”的謬誤在學(xué)界產(chǎn)生了各個(gè)變種：諸如以經(jīng)學(xué)或?qū)W術(shù)史代替或排斥原創(chuàng)學(xué)術(shù)，以文化比較代替學(xué)術(shù)命題的論證，以身份認(rèn)同政治代替價(jià)值理性對合理規(guī)范的辯護(hù)，以文人情懷的抒發(fā)代替人文精神的弘揚(yáng)，等等。

他歸納這一現(xiàn)象風(fēng)行的原因大致有如下四項(xiàng)：

一是古風(fēng)崇拜。“古典”與“經(jīng)典”概念在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中被有意無意混用，可能導(dǎo)致在學(xué)術(shù)領(lǐng)域推崇古典、擴(kuò)大古典研究的比重的同時(shí)，在價(jià)值上獨(dú)斷判決古代經(jīng)典優(yōu)于現(xiàn)當(dāng)代的經(jīng)典，形成“復(fù)古優(yōu)越論”，從而令深陷其中的學(xué)人喪失應(yīng)有的學(xué)術(shù)理性和開拓精神。翟振明尤其批評了劉小楓引介施特勞斯進(jìn)入中國時(shí)，所表現(xiàn)出的“空談心性”主張，是典型的以“訴諸情感”來代替說理論證——這往往用在社會動員的場合，希望以“共情、煽情”調(diào)動某一部分共同體的情緒，以服務(wù)于某種特定目標(biāo)。但是，不管該特定目標(biāo)是否具有正當(dāng)性，這種現(xiàn)象一定與學(xué)術(shù)的目標(biāo)不相干。

二是歸因情緒化：將古人生活方式浪漫化。學(xué)界中存在那些認(rèn)定當(dāng)代一定是世風(fēng)日下、禮崩樂壞、道德敗壞的聲音，結(jié)合對西方“反思啟蒙”等后現(xiàn)代思潮的附和，一部分知識分子開出“訴諸傳統(tǒng)”這一藥方，理由不外乎“老的就是好的”或“古的就是美的”。

在翟振明看來，無論是以秋風(fēng)等為代表的“儒家憲政”派，還是以劉小楓等為代表的“傳統(tǒng)資源”派，都是要把他們偏好的古代思想派系當(dāng)作政治制度設(shè)計(jì)的全部或部分的信念基礎(chǔ)。但他們推崇的理念體系根本就未經(jīng)過學(xué)理上的論證從而不具備普適性?！翱疾爝^文明史的人不難了解，對傳統(tǒng)、對古代生活的懷舊并賦予某種浪漫情調(diào)，往往作為一種藝術(shù)上的審美情結(jié)而存在，如果作為建構(gòu)當(dāng)代社會生活的真真切切的價(jià)值主張，將是不得要領(lǐng)、甚至相當(dāng)危險(xiǎn)的?！?/p>

第三，出于現(xiàn)實(shí)政治的需要借古喻今。翟振明表示，他并不反對知識分子關(guān)切現(xiàn)實(shí)政治，而是重申學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)首先以學(xué)術(shù)的內(nèi)在邏輯和學(xué)術(shù)的內(nèi)在進(jìn)路來追求真確性。需要警惕的是：先有來自現(xiàn)實(shí)政治的工具性需要或參與政治的愿望，再把學(xué)術(shù)扭曲了來迎合現(xiàn)實(shí)政治的工具性要求。更有甚者，會故意曲解古代思想家的思想，只是為了塞進(jìn)私貨借以傳播自己的偏好、實(shí)現(xiàn)自己的目的，有時(shí)還以什么“微言大義”或“政治智慧”為托詞來美化自己的行為。

第四，出于何謂“主體性”的認(rèn)同焦慮。這是一種比較隱晦的在價(jià)值判斷上的“訴諸傳統(tǒng)”。作者舉例，一方面有人生硬地嫁接西方后現(xiàn)代理論（比如汪暉），另一方面則是從事傳統(tǒng)文化研究的學(xué)者對所謂“文化主體性”的呼吁，標(biāo)志性的事件則是大學(xué)不顧條件限制建立“國學(xué)院”，使得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“國學(xué)熱”在大學(xué)機(jī)構(gòu)設(shè)置中有了實(shí)質(zhì)性的載體。

翟振明理解這種“主體性”訴求背后隱含的：我們要有自己的問題意識，確立獨(dú)立的研究方向，而不是只滿足于對西方學(xué)術(shù)成果的引介、吸收或反抗。“這種訴求，本來就是任何一流學(xué)術(shù)活動的任務(wù)，要得到實(shí)現(xiàn)，那就要在學(xué)術(shù)探求中面對實(shí)事本身，而不是僅僅滿足于各種學(xué)術(shù)史的研究”，從而產(chǎn)生原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)成果。

基于上述分析，翟振明指出，一般的尊重傳統(tǒng)恰是學(xué)人的基本義務(wù)。但我們無須刻意去“弘揚(yáng)”或“繼承”歷史傳統(tǒng)，因?yàn)闊o論如何，傳統(tǒng)都會被保留下來，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。與此同時(shí)，既然選擇以與傳統(tǒng)不同的價(jià)值觀為生活的基礎(chǔ)是可能的，那么我們就需要論證如果未出生的后人選擇了某種與傳統(tǒng)訣別的生活方式，為何那就是災(zāi)難而不是福音。

但劉小楓、甘陽、秋風(fēng)等人經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的所謂“中西之爭”和“古今之爭”，這些爭論，最后基本都是中國的一撥今人和中國的另一撥今人之間的爭論。也許，甚至連爭論都不是，只是爭奪話語權(quán)的陣地戰(zhàn)。學(xué)術(shù)論爭的有效性顯然不會是他們所真正關(guān)心的。于是，盡管“訴諸傳統(tǒng)”是完全無效的學(xué)術(shù)推理并且持續(xù)下去可能敗壞學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，但只要好用，能夠引起很多人的附和，他們也許還是會樂此不疲地繼續(xù)把玩下去的。要緊的是，有志于從事學(xué)術(shù)探索的學(xué)界新人，不要被引入歧途。