1843“香港熱病”：當(dāng)人們以為“瘴氣”是病因時(shí)，他們開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)

1843年5月，占領(lǐng)香港島沒(méi)多久的英國(guó)人遭遇了登陸以來(lái)最大的危機(jī)：瘧疾。

發(fā)熱的癥狀在英國(guó)軍隊(duì)中蔓延，成群的士兵接連生病。據(jù)英方資料記載，5月20日—7月15日間有408人生病，294人發(fā)燒，當(dāng)時(shí)平均每支軍隊(duì)只有250人，全島英軍人數(shù)約1750人。到11月疾病消退時(shí)，已經(jīng)有24%的軍人和10%的島上歐洲居民死于這場(chǎng)傳染病。

由于醫(yī)療水平的局限，除“瘴氣”（miasma）以外，當(dāng)時(shí)的歐洲人和中國(guó)人都沒(méi)能對(duì)這種傳染性很強(qiáng)的新疾病做出有效解釋，這場(chǎng)災(zāi)難被稱為“香港熱病”（Hong Kong Fever）。香港第一任總督璞鼎查（Sir Henry Pottinger）認(rèn)為，導(dǎo)致病情擴(kuò)散的原因是士兵的住宿條件不好，并致力于改善整體衛(wèi)生條件。而疫情的關(guān)鍵——蚊子作為疾病傳播的媒介——?jiǎng)t在54年后才被發(fā)現(xiàn)。

彼時(shí)的香港島只是大英帝國(guó)殖民地圖上的一個(gè)邊緣城市，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)地位還地理位置上都是如此。但這一場(chǎng)前所未見(jiàn)的“熱病”來(lái)勢(shì)兇猛，最終改變了殖民者在這座貧瘠小島上的規(guī)劃和建設(shè)進(jìn)度，導(dǎo)致了香港城市空間的重組——這是Christopher Cowell在論文《1843年香港熱?。杭w創(chuàng)傷及殖民地空間的重置》（The Hong Kong Fever of 1843: Collective Trauma and the Reconfiguring of Colonial Space）中試圖說(shuō)明的問(wèn)題。

熱病暴發(fā)以前，香港這個(gè)貧瘠多山的小島就已因其衛(wèi)生環(huán)境的惡劣而在英國(guó)統(tǒng)治者內(nèi)部聞名。島上盛行的腹瀉和痢疾也會(huì)致人死亡，有人認(rèn)為它永遠(yuǎn)無(wú)法成為適合居住的地方。璞鼎查則極力為香港辯護(hù)，他認(rèn)為這里的居住條件不比任何熱帶地方差。所以，與其說(shuō)這是關(guān)于疾病防控的討論，不如說(shuō)是殖民統(tǒng)治者內(nèi)部關(guān)于是否應(yīng)該繼續(xù)占領(lǐng)香港的政治爭(zhēng)論。

7月5日，香港一家英文報(bào)紙大幅報(bào)道了熱病暴發(fā)的新聞。分析將病情歸咎于香港地區(qū)的“瘴氣”，并表示“我們相信政府會(huì)看到放棄香港地區(qū)的必要性——這才是拯救這些不幸士兵的方式”。

輿論壓力和人力損失迫使港英當(dāng)局不得不馬上召集醫(yī)療委員會(huì)調(diào)查病源。其中委員會(huì)主席、外科醫(yī)生湯姆森（Thomson）的個(gè)人意見(jiàn)后來(lái)被引用在殖民地財(cái)長(zhǎng)寫給英國(guó)政府的報(bào)告中——他認(rèn)為香港根本不適合人類居住。

然而醫(yī)療委員會(huì)的調(diào)查沒(méi)有明確的結(jié)果。他們認(rèn)為疾病的誘因可能是軍營(yíng)邊上茂盛的雜草，或者潮濕悶熱的天氣，以及夜間的執(zhí)勤和酷暑下的行軍。然而這些解釋統(tǒng)統(tǒng)不能令人信服，最后他們只好推測(cè)，“應(yīng)該是某種未知的原因?qū)е录膊〉牧餍小薄?/p>

面對(duì)這樣模棱兩可的結(jié)論，陸軍少將薩爾頓（Major-General Lord Saltoun）的指令是將尸體就近掩埋，把活著的患者安置在兩艘船上。一艘由皇家艦艇改裝而成的“海上醫(yī)院”不久后抵達(dá)支援，但很快就人滿為患。再后來(lái)，人們發(fā)現(xiàn)把尸體直接扔進(jìn)海里比送到岸上掩埋省力多了。

8月初，一件意料之外的事改變了事情的發(fā)展方向：感染最嚴(yán)重的一支軍隊(duì)的家屬竟不知如何得到消息從加爾各答趕來(lái)，他們聽(tīng)到了丈夫、父親生病或去世的消息，哀慟萬(wàn)分且無(wú)家可歸。為了安置突如其來(lái)的人群，璞鼎查不得不允許士兵向居民租界房屋，并開(kāi)始建造臨時(shí)住所。這個(gè)先例一開(kāi)，在此后的很多年中，香港城里隨處可見(jiàn)安置在私宅中的士兵和進(jìn)行中的營(yíng)房建造工程。而新的軍隊(duì)也很快要從英國(guó)來(lái)了，璞鼎查更意識(shí)到在島上建造軍事?tīng)I(yíng)地的緊迫性。

璞鼎查認(rèn)為，建筑、建材和“瘴氣”有關(guān)，選用有效通風(fēng)、保持陰涼的材質(zhì)能夠預(yù)防“瘴氣”。這種把疾病和建筑聯(lián)系起來(lái)的想法，不僅影響了當(dāng)時(shí)在建的軍事基地，還催生了島上新區(qū)的開(kāi)發(fā)。

在璞鼎查的許可下，亞歷山大洋行在黃泥涌（現(xiàn)在的香港跑馬地）（Wong Nai Chung Valley）峽谷主導(dǎo)了一次大規(guī)模的建設(shè)，試圖建設(shè)一個(gè)集行政管理機(jī)構(gòu)、居民區(qū)、商業(yè)區(qū)于一身的新城。但大約就在此時(shí)，疫情席卷了香港島東岸——很不幸地，正是新城所在之處。事實(shí)上，一些較早遷入的居民已經(jīng)決定將主要生活區(qū)確定在新城，然而他們很快在熱病中死去了。亞歷山大洋行代理人Mercer在新城的住所對(duì)面不久后就是香港著名的墳場(chǎng)。這是英國(guó)人在香港最早開(kāi)發(fā)的墳場(chǎng)，后來(lái)有人認(rèn)為該谷地適合賽馬，便設(shè)立了跑馬地馬場(chǎng)。至今跑馬地的英文地名仍是“Happy Valley”（快活谷），含有“極樂(lè)世界”的意思。不過(guò)，Mercer并沒(méi)有看到這一天，因?yàn)樗踩静∪ナ懒恕?/p>

就這樣，聲勢(shì)浩大的建筑工程偃旗息鼓，留下空蕩蕩的房屋、一座座爛尾樓和一個(gè)廢棄的療養(yǎng)院。有錢人紛紛逃去澳門，不愿再回來(lái)。

瘧疾暴發(fā)還影響了一場(chǎng)城市中心的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

殖民早期英軍在香港大興土木、擴(kuò)張建設(shè)，對(duì)于一塊土地的用途曾有激烈爭(zhēng)論。這是一塊狹長(zhǎng)的區(qū)域，現(xiàn)在被叫做“金鐘”，位于中環(huán)及灣仔之間，其英文名“Admiralty”的原意為“海軍部”。璞鼎查認(rèn)為應(yīng)將其作為商業(yè)用地，建造樓宇和倉(cāng)庫(kù)，利用良好的濱水通道打通東西，把城市連為一體。陸軍少將薩爾頓則希望將其建成一個(gè)軍事基地。最終軍事戰(zhàn)勝了商業(yè)，論文作者分析認(rèn)為，是因?yàn)榧膊?lái)了對(duì)這片土地的懷疑和恐懼，政治上的不確定性使得當(dāng)局對(duì)于軍事需求的考慮便壓過(guò)了商業(yè)利益——盡管英軍侵占香港的根本目的就是市場(chǎng)。

士兵與歐洲平民的大量死亡也推動(dòng)了殖民政府開(kāi)展醫(yī)療服務(wù)。1843年璞鼎查任命了殖民地醫(yī)官（Colonial Surgeon）一職，主要向政府雇員、警察及警屬、道路監(jiān)工和監(jiān)獄犯人提供醫(yī)療服務(wù)。在1848年建立國(guó)家醫(yī)院之前，港英政府的醫(yī)療服務(wù)主要通過(guò)殖民地醫(yī)官出診來(lái)展開(kāi)。

但總體而言，作者認(rèn)為殖民地當(dāng)局對(duì)1843年“香港熱病”的防治和補(bǔ)救措施牽涉的不只是醫(yī)療，而涉及更廣泛的社會(huì)政治問(wèn)題。疾病如何重置殖民空間？在“香港熱病”的案例里可以看到，市民對(duì)市政管理的需求增加，本土化的生活方式漸漸淡化了。同時(shí)，不同利益群體之間的不平等越發(fā)嚴(yán)重，一個(gè)原本更加公平的空間分配方案被擱置，一個(gè)綜合性的城市規(guī)劃遠(yuǎn)景被犧牲，取而代之的是隔離和分層。軍用空間優(yōu)先于商業(yè)空間，歐洲人的空間優(yōu)先于中國(guó)人的空間，居住地點(diǎn)是否在城市中心越發(fā)顯示出居民的社會(huì)地位……這些都是“香港熱病”引發(fā)的復(fù)合效應(yīng)，將香港這個(gè)曾經(jīng)的“邊緣城市”嵌入了更宏觀的殖民帝國(guó)圖景。

文章來(lái)源： Christopher Cowell, The Hong Kong Fever of 1843: Collective Trauma and the Reconfiguring of Colonial Space（《1843年香港熱?。杭w創(chuàng)傷及殖民地空間的重置》）, Modern Asian Studies（《現(xiàn)代亞洲研究》）, Volume 47 / Issue 02 / March 2013, pp 329-364

1932廣州霍亂：潔凈的飲用水自此從特權(quán)階層走向民眾

1932年，廣州地區(qū)暴發(fā)霍亂。

疫情暴發(fā)初期，主要的醫(yī)療救治工作都是由具有慈善性質(zhì)的方便醫(yī)院（Fangbian Hospital）承擔(dān)的。但醫(yī)療資源的缺乏顯然妨礙了疫情控制，因病死亡者迅速達(dá)到數(shù)百人，廣州成為當(dāng)?shù)孛襟w筆下的“恐怖世界”。此后公立醫(yī)院才逐步在這場(chǎng)疫病的防治中發(fā)揮作用。

香港嶺南大學(xué)潘淑華副教授的《廣州民國(guó)時(shí)期的霍亂、公眾健康與飲用水源政治》（Cholera, Public Health, and the Politics of Water in Republican Guangzhou ）一文聚焦于1932年的霍亂大暴發(fā)對(duì)城市公共管理的改變：廣州市民在意識(shí)到致命的霍亂與飲用水之間有密切關(guān)系后，采取各種措施來(lái)爭(zhēng)取干凈的飲用水源，在此過(guò)程中，干凈的飲用水由特權(quán)階層專享的商品變成了一項(xiàng)公民權(quán)利。另外，疫情也提升了公眾健康議題在城市管理中的地位。

MacPherson在其著作《1820至1930年中國(guó)的霍亂》（Cholera in China, 1820–1930）中指出，在很大程度上，十九、二十世紀(jì)中國(guó)城市醫(yī)療及衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展，是由那些常態(tài)及非常態(tài)的傳染病推動(dòng)的。潘淑華認(rèn)為，1932年暴發(fā)的霍亂，嚴(yán)重考驗(yàn)了廣州地區(qū)的醫(yī)療體系及供水系統(tǒng)，同時(shí)展示了傳染病對(duì)公眾健康的概念及實(shí)踐的影響。

1932年，國(guó)民政府的公共衛(wèi)生局沒(méi)能獲得防治霍亂所需的資源，作者認(rèn)為近代醫(yī)學(xué)專業(yè)人士在政府管理機(jī)構(gòu)中的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得到發(fā)揮。1935年，公共衛(wèi)生局才成功地?cái)U(kuò)大了當(dāng)?shù)馗綦x醫(yī)院的規(guī)模。此外，經(jīng)過(guò)1932年的霍亂，公眾對(duì)潔凈（cleanliness）的理解也發(fā)生了改變。普通群眾開(kāi)始接受“飲用水必須潔凈”的觀念，時(shí)人也開(kāi)始認(rèn)為政府有責(zé)任為公眾提供干凈的飲用水。所以，1932年的霍亂進(jìn)一步拓寬了城市管理的范圍和視野，以實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)政府的新期望。

十九世紀(jì)末廣州地區(qū)暴發(fā)的黑死病曾導(dǎo)致約100,000名病患死亡，與此相比，1932年霍亂的死亡率似乎不高，但后者對(duì)公共衛(wèi)生的發(fā)展卻有更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。本文作者認(rèn)為，在兩次疫病中，政府的應(yīng)對(duì)機(jī)制都不完善。霍亂暴發(fā)之時(shí)甚至全靠舊式善堂性質(zhì)的方便醫(yī)院去抵抗疫情。但是，1921年成立的廣州市政府、公共衛(wèi)生局以及它們后來(lái)設(shè)計(jì)、執(zhí)行的公共衛(wèi)生項(xiàng)目，的確促進(jìn)了“公共衛(wèi)生”和“公眾健康”的概念在廣州民眾中的推廣，民眾也希望政府能夠進(jìn)一步關(guān)注保健工作。

另一方面，近代媒體在事件中的作用也值得一提。對(duì)霍亂暴發(fā)的大量報(bào)道——從指責(zé)荔枝是傳播霍亂的媒介到關(guān)注飲用水源問(wèn)題——也給公眾應(yīng)對(duì)疫情的方式帶來(lái)影響。

通過(guò)提高公眾對(duì)政府參與城市管理的期望值，1932年的霍亂改變了國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系；同時(shí)，上述的公眾期望也促使政府投入更多去塑造城市生活。

文章來(lái)源：Shuk-wah Poon, Cholera, Public Health, and the Politics of Water in Republican Guangzhou（《廣州民國(guó)時(shí)期的霍亂、公眾健康與飲用水源政治》）,Modern Asian Studies（《現(xiàn)代亞洲研究》）, Volume 47 / Issue 02 / March 2013, pp 436-466

1962-1964浙江副霍亂：中共執(zhí)政后首次應(yīng)對(duì)的全球性傳染病

El Tor霍亂，又稱副霍亂。1905年，El Tor霍亂在埃爾托（El-Tor，埃及南西奈省府）檢疫營(yíng)被確認(rèn)。這種霍亂由El Tor弧菌所引致，起源于印度尼西亞的蘇拉威斯島，是新中國(guó)政權(quán)首次應(yīng)對(duì)的全球性傳染病。

刊載于《現(xiàn)代亞洲研究》2014年第3期的《全球性霍亂侵入中國(guó)村莊：1962-1964年傳染病防治中的人口流動(dòng)、政治控制與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)因素》（The Global Cholera Pandemic Reaches Chinese Villages: Population Mobility, Political Control, and Economic Incentives in Epidemic Prevention, 1962–1964）一文梳理了浙江省防治霍亂疫情的過(guò)程，以此探討社會(huì)主義政治體系與醫(yī)療系統(tǒng)之間的微妙互動(dòng)。

浙江省首例El Tor霍亂感染病例于1962年7月5日在瑞安縣得到確認(rèn)，多湖、多捕魚營(yíng)地等水文因素使El Tor霍亂一進(jìn)入浙江省便形成十分猖獗的趨勢(shì)。

建國(guó)后，縣人民醫(yī)院構(gòu)成農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療體系的第一層級(jí)，農(nóng)村地區(qū)的個(gè)體開(kāi)業(yè)醫(yī)生在鎮(zhèn)內(nèi)成立的聯(lián)合診所是第二層級(jí)。由于對(duì)聯(lián)合診所和個(gè)體醫(yī)生的管理松散，這種體系難以有效應(yīng)對(duì)醫(yī)療危機(jī)。在大躍進(jìn)期間，隨著人民公社制度的實(shí)施，所有的個(gè)體開(kāi)業(yè)醫(yī)生被整合進(jìn)人民公社衛(wèi)生所中，公社一級(jí)的衛(wèi)生所由縣級(jí)財(cái)政支持。但后在“調(diào)整、鞏固、充實(shí)、提高”的八字方針指導(dǎo)下，公社和管理區(qū)一級(jí)的衛(wèi)生所重新調(diào)整為自負(fù)盈虧的聯(lián)合診所，國(guó)家的資金退出農(nóng)村保健體系。1961年后，醫(yī)療人員的數(shù)目逐步下降。

為了強(qiáng)化農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療體系對(duì)疫情的反應(yīng)能力，1963至1964年，政府要求聯(lián)合診所必須劃分基本的專業(yè)部門，實(shí)施行政化運(yùn)行方式，對(duì)醫(yī)療人員的日常責(zé)任、診所財(cái)務(wù)工作、收入分配原則、員工培訓(xùn)及發(fā)展等方面進(jìn)行嚴(yán)格的管理。

1963年，聯(lián)合診所成立了腸道疾病部門，負(fù)責(zé)確定El Tor霍亂病患。對(duì)于個(gè)體開(kāi)業(yè)的醫(yī)生，其必須持有當(dāng)?shù)卣砂l(fā)的行醫(yī)執(zhí)照。1962年，政府規(guī)定個(gè)體開(kāi)業(yè)醫(yī)生不能跨省行醫(yī)，1963年進(jìn)一步禁止跨轄區(qū)、跨縣行醫(yī)。除了日常的醫(yī)療職責(zé)，個(gè)體開(kāi)業(yè)醫(yī)生還負(fù)責(zé)為村民注射疫苗，對(duì)疑似病例進(jìn)行隔離檢疫，將疫情上報(bào)當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療或防疫機(jī)構(gòu)。無(wú)法完成上述任務(wù)的個(gè)體開(kāi)業(yè)醫(yī)生會(huì)被取消藥物供應(yīng)。由于流動(dòng)受到限制，農(nóng)村地區(qū)的個(gè)體開(kāi)業(yè)醫(yī)生不得不加入當(dāng)?shù)氐穆?lián)合診所。隨著制度化程度的上升及規(guī)模的擴(kuò)大，聯(lián)合診所成為公社一級(jí)抵制1963至1964年El Tor霍亂時(shí)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)力量。

1961年中共八屆九中全會(huì)強(qiáng)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)應(yīng)以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，1962年2月，中央發(fā)布文件規(guī)定農(nóng)村人民公社一般以生產(chǎn)隊(duì)為基本核算單位。在上述政治形勢(shì)下，生產(chǎn)大隊(duì)取消了醫(yī)療保健工作。官方和普通群眾對(duì)衛(wèi)生醫(yī)療工作的消極態(tài)度，保健工作并沒(méi)有合適的薪酬和精神獎(jiǎng)勵(lì)，再次使保健工作人員數(shù)目急劇下降，并導(dǎo)致疫苗注射工作進(jìn)展緩慢。但在1963至1964年，在國(guó)家、省、城市一級(jí)的財(cái)政中，疫病防治預(yù)算被列為特別預(yù)算。1963年，疫苗接種運(yùn)動(dòng)開(kāi)始為保健人員提供較為優(yōu)厚的物質(zhì)報(bào)酬。由于大規(guī)模動(dòng)員保健人員和實(shí)施報(bào)酬激勵(lì)，1963-1964年疫苗接種工作取得了很大的進(jìn)步。

隨著農(nóng)業(yè)合作社運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，中國(guó)的農(nóng)民被迅速納入初級(jí)、高級(jí)農(nóng)業(yè)合作社及人民公社。1955年戶口制度的實(shí)施，形成了“社會(huì)分層的類等級(jí)制度”，1959年底開(kāi)始，村民的向外流動(dòng)越來(lái)越少。1960年，國(guó)家開(kāi)始全面實(shí)行戶口制度，同時(shí)生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)的規(guī)模也開(kāi)始縮小。這些變化使農(nóng)村人口的社會(huì)流動(dòng)進(jìn)一步程度下降。1962年，生產(chǎn)隊(duì)成為勞動(dòng)、生產(chǎn)的基本單位，這也使疫苗接種能夠更順利地開(kāi)展。接受疫苗注射后，每人會(huì)獲得標(biāo)注個(gè)人信息的接種證明，此份證明不允許轉(zhuǎn)借他人。

1962年7月El Tor霍亂暴發(fā)后，浙江省委及人民委員會(huì)著手在各縣實(shí)行交通工具檢疫。每個(gè)人、每輛車、每艘船都必須接受檢疫。臨時(shí)檢疫站也會(huì)通知當(dāng)?shù)亟煌ú块T遣返沒(méi)有接種證明的檢疫對(duì)象，或?qū)⒉辉敢獗磺卜档娜怂屯O(jiān)控室，直至監(jiān)控期過(guò)后，才能前往其目的地。另一方面，醫(yī)療官員會(huì)在漁船上駐守，及時(shí)向最近的檢疫站報(bào)告漁民疑似病例。

疫情報(bào)告是阻止El Tor霍亂傳播的關(guān)鍵步驟。二十世紀(jì)五十年代，疫情報(bào)告系統(tǒng)只抵達(dá)鎮(zhèn)一級(jí)，由于報(bào)告遺失率很高，疫情報(bào)告工作并不連貫。這一方面是由于此前提及的聯(lián)合診所管理不善，個(gè)體開(kāi)業(yè)醫(yī)生的醫(yī)療服務(wù)分散，另一方面是因?yàn)榇逡患?jí)疫情報(bào)告的缺失。但隨著人民公社的裁撤，下一級(jí)生產(chǎn)單位成為主要的報(bào)告站點(diǎn)，疫情報(bào)告體系得到進(jìn)一步完善。根據(jù)規(guī)定，每一個(gè)人民公社被劃為五到六個(gè)報(bào)告區(qū)域，每一區(qū)域建立疫情報(bào)告站點(diǎn)，每一個(gè)站點(diǎn)須訓(xùn)練一到兩個(gè)政治可靠的匯報(bào)人。匯報(bào)人搜集最新疫情，根據(jù)縣級(jí)匯報(bào)程序，定期或不定期地向聯(lián)合診所作報(bào)告。疫情報(bào)告系統(tǒng)從公社一級(jí)延伸至生產(chǎn)大隊(duì)。隨著人民公社規(guī)?？s小，生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)數(shù)量上升，疫情報(bào)告員的人數(shù)也有所增加，疫情報(bào)告體系進(jìn)一步細(xì)胞化（cellularized），村民健康情況處于更有效的監(jiān)控之中。

文章來(lái)源：Xiaoping Fang: The Global Cholera Pandemic Reaches Chinese Villages: Population Mobility, Political Control, and Economic Incentives in Epidemic Prevention, 1962–1964（《全球性霍亂進(jìn)入中國(guó)村莊：1962-1964年傳染病防治中的人口流動(dòng)、政治控制與經(jīng)濟(jì)刺激因素》），Modern Asian Studies（《現(xiàn)代亞洲研究》），Volume 48 / Issue 03 / May 2014, pp 754-790

抗戰(zhàn)時(shí)期的疫情防治，國(guó)民黨和共產(chǎn)黨怎么做？

曾長(zhǎng)期在美國(guó)政府醫(yī)療部門工作的John R. Watt去年寫了一本關(guān)于中國(guó)戰(zhàn)時(shí)醫(yī)療體系的專著——《戰(zhàn)時(shí)中國(guó)的生命救援：醫(yī)學(xué)改革者如何在戰(zhàn)爭(zhēng)和流行疫病中建立現(xiàn)代保健系統(tǒng)（1928-1946年）》（Saving Lives in Wartime China: How Medical Reformers Built Modern Healthcare Systems amid War and Epidemics, 1928–1946. Leiden and Boston: Brill, 2014.），《中國(guó)季刊》（The China Quarterly）上的一篇書評(píng)對(duì)其做了詳細(xì)介紹。

這本書的有趣之處在于，作者將近代中國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生放在中日交戰(zhàn)的背景下、國(guó)共對(duì)比的維度中考察。第三章中，Watt分析了中共在江西的根據(jù)地如何應(yīng)對(duì)惡劣的衛(wèi)生環(huán)境、缺醫(yī)少藥的窘境以及傳染性疾病。他認(rèn)為，紅軍的人數(shù)較少，其領(lǐng)導(dǎo)人也更加重視軍隊(duì)的健康狀況，因此建立了流動(dòng)性的、行之有效的醫(yī)療服務(wù)體系。在第五章中Watt則討論了國(guó)民黨方面的狀況。他以中國(guó)紅十字會(huì)救護(hù)總隊(duì)長(zhǎng)林可勝（1897—1969）及其創(chuàng)辦的醫(yī)療培訓(xùn)學(xué)校為例，指出國(guó)民黨對(duì)專業(yè)人士在公共健康方面的努力沒(méi)有提供應(yīng)有的支持。此外，作者還討論了中國(guó)醫(yī)療隊(duì)伍的發(fā)展，比如鄉(xiāng)村赤腳醫(yī)生能否被訓(xùn)練成具有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)的一股力量？

書評(píng)認(rèn)為，軍事醫(yī)療視角的考察使得軍事史書寫更加豐富和有趣。本書的關(guān)注重點(diǎn)不僅限于戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)，而且延伸至一般民眾的健康及相應(yīng)的公共衛(wèi)生情況。Watt用同樣精細(xì)的手法描述了同一時(shí)期全球范圍內(nèi)公共健康思想的發(fā)展，為本書的主要內(nèi)容提供了宏觀背景。

書評(píng)文章來(lái)源：Tina Phillips Johnson, Book Review: Saving Lives in Wartime China: How Medical Reformers Built Modern Healthcare Systems amid Warand Epidemics, 1928–1946, The China Quarterly（《中國(guó)季刊》）, Volume 218 / June 2014, pp 582-583