因肖像照片未經(jīng)允許被用作商業(yè)推文配圖，周冬雨與一微信公眾號(hào)認(rèn)證主體對(duì)簿公堂。

7月9日，澎湃新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)近日公開的兩則民事判決書中獲悉，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告上海璞桐服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“璞桐服裝”）賠償周冬雨經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元并賠禮道歉；被告不服提起上訴，6月24日，北京市第四中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告周冬雨為知名文藝工作者，其曾出演多部電影和電視劇。被告是微信公眾號(hào)“OOAK設(shè)計(jì)師品牌概念店”的認(rèn)證主體。2018年12月4日，被告在其微信公眾號(hào)發(fā)布了題為《OOAK新品｜周冬雨的衣櫥里到底有多少頂帽子？》的文章，使用原告多張肖像。文章包含帽子等商品圖片、價(jià)格、店鋪地址、營(yíng)業(yè)時(shí)間、客服微信、網(wǎng)店、微信二維碼等信息。

原告周冬雨訴稱，被告的上述行為旨在對(duì)其銷售的帽類商品、首飾進(jìn)行宣傳推廣，系以營(yíng)利為目的濫用原告肖像的行為，涉嫌侵犯原告的肖像權(quán)。被告在未經(jīng)原告允許的情況下，擅自在對(duì)外商業(yè)推廣宣傳過(guò)程中使用原告的肖像，極易使大眾誤認(rèn)為原告與被告之間存在某種合作關(guān)系或其他直接關(guān)系，此行為嚴(yán)重侵犯了原告的肖像權(quán)，并影響了原告的正常商業(yè)代言工作，給原告造成一定程度的經(jīng)濟(jì)損失。

因此原告周冬雨請(qǐng)求法院判令：被告即刻刪除侵權(quán)內(nèi)容，停止侵權(quán)行為；被告向原告公開賠禮道歉；被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)成本合理開支共計(jì)12.1萬(wàn)元。

被告璞桐服裝辯稱，涉案圖片系原屬原告的工作人員（造型師、化妝師）于2018年11月與被告洽談形象拍攝和推廣合作中的一部分。涉案圖片并非網(wǎng)絡(luò)公開傳播照片，而是由原告工作人員單獨(dú)提供，原告并同意被告以相關(guān)產(chǎn)品贈(zèng)送使用等方式取得相關(guān)照片的使用權(quán)與發(fā)布權(quán)。被告并非侵權(quán)使用原告肖像，根據(jù)侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阍瓌t，無(wú)損害即無(wú)賠償，原告要求的賠償金及維權(quán)成本等無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，本案中，涉案文章配圖含有原告肖像的照片，原告的肖像能夠清晰識(shí)別，一般社會(huì)公眾能夠?qū)⑵渑c原告的相貌特征相聯(lián)系。被告發(fā)布的涉案文章及配圖，意在吸引社會(huì)公眾關(guān)注，吸引潛在客戶。故被告未經(jīng)原告許可使用其肖像的行為侵犯了周冬雨的肖像權(quán)。

同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告使用原告肖像經(jīng)過(guò)合法授權(quán)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告答辯意見無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合考慮原告的知名度、被告的過(guò)錯(cuò)程度、原告肖像被使用的方式、范圍、用途等因素酌情確定了損害賠償責(zé)任，作出上述一審判決。

被告不服，提起上訴，6月24日，北京市第四中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。