1995年的《大頭兒子和小頭爸爸》（下稱“《大頭兒子》”）是一部知名度很高的國產(chǎn)動(dòng)畫片，但2013年央視動(dòng)畫有限公司推出《新大頭兒子和小頭爸爸》（下稱“《新大頭兒子》”）后，卻被杭州一家公司以“侵犯著作權(quán)”為由告上法庭。澎湃新聞7月21日從杭州濱江區(qū)法院獲悉，該院日前對(duì)杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司告央視動(dòng)畫有限公司侵犯著作權(quán)案進(jìn)行一審判決，認(rèn)定央視動(dòng)畫侵權(quán)事實(shí)成立，判令其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失計(jì)126萬余元。

《大頭兒子》是1995年央視和上海東方電視臺(tái)聯(lián)合制作的動(dòng)畫片。根據(jù)署名，“人物設(shè)計(jì)”為當(dāng)時(shí)在上?？茖W(xué)教育電影制片廠做美術(shù)設(shè)計(jì)的劉澤岱。2012年，劉澤岱將1995版動(dòng)畫片中“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州一位姓洪的男子，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司又從洪姓男子處轉(zhuǎn)讓獲得這三個(gè)人物的著作權(quán)。

今年2月，因認(rèn)為央視動(dòng)畫公司未經(jīng)許可且未付報(bào)酬，就將其享有著作權(quán)的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”形象改編，推出《新大頭兒子》，并對(duì)新人物形象進(jìn)行展覽、宣傳，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司將該公司訴至杭州濱江區(qū)法院，索賠156萬元。

被告方代理律師在庭上表示，當(dāng)年劉澤岱設(shè)計(jì)的只是三個(gè)動(dòng)畫形象的正面草圖，不是最終成品，和劉澤岱直接交流的動(dòng)畫片導(dǎo)演崔世昱曾與他口頭約定“著作權(quán)歸央視”。央視出于尊重，才將動(dòng)畫片的“造型設(shè)計(jì)”署名為劉澤岱。事實(shí)上，片中的動(dòng)畫形象經(jīng)過了劇組的加工制作，是集體創(chuàng)作的成果，劉澤岱只是完成第一步。2013年左右，杭州大頭兒子文化公司得知央視動(dòng)畫要翻拍，曾提出合作，但沒有談成；因獲悉劉澤岱與央視沒有書面的著作權(quán)授權(quán)協(xié)議，所以誘導(dǎo)劉澤岱與該公司簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

法院審理查明，1994年，劉澤岱受導(dǎo)演崔世昱的委托，獨(dú)立創(chuàng)作“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品，因雙方?jīng)]有簽訂委托創(chuàng)作合同、約定著作權(quán)歸屬，劉澤岱對(duì)三幅美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)。劉澤岱后來將其享有完整著作權(quán)的作品轉(zhuǎn)讓給洪姓男子，系雙方真實(shí)意思的表達(dá)，且雙方對(duì)合同內(nèi)容的真實(shí)性、落款時(shí)間均明確認(rèn)可，轉(zhuǎn)讓合法有效，洪姓男子對(duì)三幅美術(shù)作品享有除人身權(quán)外的著作權(quán)。之后，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司取得這三幅美術(shù)作品除人身權(quán)外的著作權(quán)。

法院認(rèn)定，央視動(dòng)畫公司未經(jīng)原告許可，在《新大頭兒子》及相關(guān)展覽、宣傳中以改編的方式使用了原告的作品并據(jù)此獲利，侵犯了原告著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？紤]到 《新大頭兒子》獲得廣泛認(rèn)知度、取得很好的社會(huì)效果，如判決停止播放，會(huì)造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，宜以提高賠償額的方式作為停止侵權(quán)行為的替代方式，故判定央視動(dòng)畫賠償原告126.612萬元。