8月6日，“果殼問答”在新浪微博上發(fā)布了@linyi812 的文章：《商周的青銅技術(shù)有沒有可能是來自西方？》，其主要爭議點在于：二里頭文化的青銅技術(shù)是外面?zhèn)鞑ミM來的，還是獨立發(fā)展起來的。

@linyi812在文中指出：外來傳播說的證據(jù)是“青銅冶煉和鑄造是相對復雜的技術(shù)活動，現(xiàn)在似乎沒有特別明顯的證據(jù)說明舊大陸存在兩個或更多的冶金術(shù)起源中心”，而且“西亞大約是距今5000年前進入青銅時代，中亞及其附近地區(qū)大約是4000年前進入青銅時代，都比東亞地區(qū)早（約3700年前）。具體技術(shù)上，無論冷鍛還是范鑄法、失蠟法，無論紅銅冶煉還是砷青銅、錫青銅、鉛青銅、錫鉛青銅，都是西亞早于東亞。銅以外的其他金屬如金、銀、鐵等冶煉也是西亞更早”。

但是外來傳播說并不足以說服眾人，它的問題在于：“中亞（包括新疆）和中原腹地（如二里頭）之間，還沒有特別確鑿的、足以說[服]所有人的傳播證據(jù)?！币虼?，獨立起源論自有市場。

果殼網(wǎng)友紫色的妖精就說：“通過材質(zhì)的對比可以看出青銅器冶煉肯定是自己發(fā)明，因為青銅的金屬成分不一樣。”

而且，如果青銅技術(shù)是外來的，那么原材料怎么辦？ 微博網(wǎng)友@貓元帥 就提出了這個問題：“如果錫銅礦缺乏，外來的技術(shù)在缺乏材料的情況下會落地生根嗎？”

對此，考古學者許宏（@考古人許宏）見招拆招：已有學者指出，尋找礦料，很可能就是中原王朝擴張的動力。

但是@貓元帥 并不滿足于這個說法，他進一步追問：“但是如果青銅器技術(shù)是外來的，那么在初期，青銅器就不是本地文明的必需品。在那種情況下，尋找礦料是否會成為中原文明的擴張動力呢？”

同時除了中亞傳播路線，@gareth蜻蜓點水 提到了南亞傳播路線，即從印度到三星堆，再到中原。但是這很快就被許宏給否定了：

@考古人許宏：回復@gareth蜻蜓點水:看來還得科普下：三星堆大宗銅器群相當于殷墟時代，1200BC前后；中原最早的二里頭青銅禮器群，在1600年BC前后。談傳播首先得捋明白長幼輩分。

他還進一步補充道：三星堆遺址第1期應(yīng)早于二里頭文化，一般認為其不屬于三星堆文化而屬于寶墩文化。三星堆文化的年代相當于二里頭文化至殷墟文化時期，大宗銅器出現(xiàn)于三星堆文化末期。到目前為止，還沒有證據(jù)表明三星堆文化在相當于二里頭文化的時期就有青銅器存在。

在傳播路線上，@紅_山 開了腦洞：“如果傳播路線來自海上呢？不應(yīng)只考慮內(nèi)陸單一路線?！?p>

其實，爭論商周的青銅技術(shù)到底是外來的，還是獨立發(fā)展出來的，背后牽動的是民族自豪感的心弦。但是，考古畢竟是專業(yè)領(lǐng)域，@金光燦爛百爪魚 說得好：“丟不丟人是另外一回事，考古講的是證據(jù)，由證據(jù)說話(在沒明確證據(jù)下推立西來或本土說這也不是考古)。請參考Pernicka最新的文章，Renfrew的西亞說基本上被推翻了。mindset不改變，像某些民科人一天到晚嚷著西來東去，是會影響判斷能力的。”

其實，按流行說法，人類都是從非洲走出來的，青銅技術(shù)又有什么好爭的呢。@劉明賣星星的人 就是這個觀點:“其實西來也沒啥丟人的，既然都是從非洲出來的，那么我們的祖先就一定是從西邊過來。祖先們到了現(xiàn)在所在的地區(qū)，再從西邊來一些人也不奇怪不丟人嘛?！?/p>

而在這場爭論中，最風光的當屬生物學人士了，來看看他們的優(yōu)越感：

@劉夙：青銅、車輪、天平這些都可以繼續(xù)爭；但因為有DNA證據(jù)，山羊、綿羊、黃牛、馬、小麥、大麥的西來都沒法否認。這就是生物學的優(yōu)勢。

看來，DNA技術(shù)是第一學術(shù)生產(chǎn)力啊！