8月12日23時(shí)30分許，天津港瑞海公司危險(xiǎn)品倉庫發(fā)生火災(zāi)爆炸事故。截至14日15時(shí)，事故已造成56人死亡，其中消防人員21人。住院治療721人，其中危重癥傷員25人，重癥33人。

事發(fā)突然、傷亡慘重，哪些環(huán)節(jié)可能存在問題?誰可能為這起火災(zāi)爆炸事故負(fù)責(zé)?記者為此采訪了中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授、刑事訴訟法研究所副所長(zhǎng)鄭旭。

“瑞海公司的直接負(fù)責(zé)人可能會(huì)涉嫌構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。”鄭旭告訴記者，之所以強(qiáng)調(diào)“可能”涉嫌構(gòu)成犯罪，是因?yàn)槟壳笆鹿收{(diào)查正在進(jìn)行中，而事故原因直接決定瑞海公司直接負(fù)責(zé)人是否涉嫌構(gòu)成犯罪。

“爆炸事故如果是由自然原因造成的意外事故，瑞海公司不需要為事故負(fù)責(zé)。如果是人為破壞構(gòu)成的爆炸事故，甚至是恐怖事件等，那么在這種情況下，瑞海公司不構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪?！编嵭窠忉屨f。

根據(jù)刑法第136條，危險(xiǎn)物品肇事罪是指違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中，由于過失發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的行為。

“瑞海公司直接負(fù)責(zé)人涉嫌構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪，必須以違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定為前提?！编嵭癖硎?，這里的直接負(fù)責(zé)人，可以是公司領(lǐng)導(dǎo)，也可以是具體操作的職工。

而對(duì)目前網(wǎng)絡(luò)熱議的“爆炸倉庫距離最近居民小區(qū)不足1000米”現(xiàn)象，鄭旭也分析了其中可能存在的問責(zé)問題。

《新京報(bào)》報(bào)道稱，在此次爆炸事故的核心地帶即瑞海國際物流中心周圍，分布了逾11處住宅小區(qū)，其中萬科海港城距離爆點(diǎn)直線距離不足1000米，中交啟航嘉園距爆點(diǎn)直線距離約800米。

按照《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營企業(yè)開業(yè)條件和技術(shù)要求》，大中型危險(xiǎn)化學(xué)品倉庫應(yīng)與周圍公共建筑物、交通干線(公路、鐵路、水路)、工礦企業(yè)等距離至少保持1000米。而《新京報(bào)》稱瑞海公司占地面積46226平方米，屬“大型倉庫”。

如果這11個(gè)小區(qū)建于這個(gè)危險(xiǎn)品倉庫之后，責(zé)任另當(dāng)別論。如果危險(xiǎn)品倉庫晚于這些小區(qū)建設(shè)，責(zé)任誰來承擔(dān)呢?

不少網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)問，天津安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和城市規(guī)劃部門是否應(yīng)對(duì)此次爆炸事故負(fù)責(zé)?鄭旭指出，《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》(下稱《條例》)第12條規(guī)定，新建、改建、擴(kuò)建儲(chǔ)存、裝卸危險(xiǎn)化學(xué)品的港口建設(shè)項(xiàng)目，由港口行政管理部門按照國務(wù)院交通運(yùn)輸主管部門的規(guī)定進(jìn)行安全條件審查?！稐l例》第33條規(guī)定，取得港口經(jīng)營許可證的港口經(jīng)營人，在港區(qū)內(nèi)從事危險(xiǎn)化學(xué)品倉儲(chǔ)經(jīng)營，不需要取得危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可。“因此，瑞海公司由港口行政管理部門即天津東疆保稅港區(qū)進(jìn)行安全資質(zhì)審查。相關(guān)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門對(duì)瑞海公司不具備監(jiān)管職責(zé)，亦不需要對(duì)此次爆炸事故負(fù)責(zé)。”

鄭旭進(jìn)一步指出，《條例》第22條規(guī)定，在港區(qū)內(nèi)儲(chǔ)存危險(xiǎn)化學(xué)品的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)將安全評(píng)價(jià)報(bào)告以及整改方案的落實(shí)情況報(bào)港口行政管理部門備案?！叭绻鸷９静痪邆湎鄳?yīng)安全資質(zhì)，但是天津東疆保稅港區(qū)卻頒發(fā)了港口經(jīng)營許可證，那么后者相關(guān)責(zé)任人將涉嫌構(gòu)成濫用職權(quán)罪;如果瑞海公司安全條件在被評(píng)價(jià)后需要進(jìn)行整改，但是天津東疆保稅港區(qū)未能盡到整改監(jiān)督職責(zé)，那么后者相關(guān)責(zé)任人將涉嫌構(gòu)成玩忽職守罪。如果天津東疆保稅港區(qū)既嚴(yán)格審查了瑞海公司的安全資質(zhì)，又在日常管理監(jiān)督中依法履職了，那么將不需要對(duì)此次爆炸事故負(fù)責(zé)?！?

而對(duì)城市規(guī)劃部門而言，鄭旭認(rèn)為其無需承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榘踩?guī)劃的職責(zé)，由港口行政管理部門履行。