2021年6月5日至6日，由南京師范大學(xué)中國(guó)史學(xué)科和上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所《史林》編輯部聯(lián)合主辦的“中古時(shí)期的地方人群與地域社會(huì)”中國(guó)古代史工作坊暨第二期《史林》工作坊在南京召開(kāi)。來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代史研究所、復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)、山東大學(xué)、南京大學(xué)、北京師范大學(xué)、山東師范大學(xué)、安徽師范大學(xué)、南京師范大學(xué)、山西大學(xué)、揚(yáng)州大學(xué)等科研院所及《史林》編輯部的二十余位專(zhuān)家學(xué)者共同參加了此次工作坊。

會(huì)議海報(bào)

6月5日上午的開(kāi)幕式上，南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院院長(zhǎng)、中國(guó)史學(xué)科帶頭人王劍教授、上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所《史林》副主編王健研究員先后致辭歡迎與感謝各位與會(huì)學(xué)者，簡(jiǎn)要介紹了南京師范大學(xué)中國(guó)史學(xué)科與上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所《史林》雜志的相關(guān)情況，并對(duì)此次會(huì)議的研討成果表示期待。

王劍

王健

6月5日上午場(chǎng)

6月5日上午的研討會(huì)由南京大學(xué)歷史學(xué)院胡阿祥教授主持。

胡阿祥

第一場(chǎng)報(bào)告人為南京大學(xué)歷史學(xué)院張學(xué)鋒教授，報(bào)告題目為《彌生文化與吳越文化——中、日早期的跨海交流》。報(bào)告人綜合歷史學(xué)、考古學(xué)、體質(zhì)人類(lèi)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科成果，指出先秦秦漢時(shí)期中國(guó)以會(huì)稽郡為核心的東部沿海地區(qū)與朝鮮半島西南部、日本列島之間存在著頻繁的跨海交流，特別是山東半島至江淮之間的廣闊區(qū)域長(zhǎng)期融合形成的吳越文化的東傳，對(duì)日本彌生文化產(chǎn)生了關(guān)鍵影響，并揭示了“水稻種植為主要經(jīng)濟(jì)生活”這一吳越文化因素對(duì)日本彌生文化產(chǎn)生的推動(dòng)作用。

張學(xué)鋒

本場(chǎng)報(bào)告的與談人為南京師范大學(xué)的劉可維副教授與韓茗講師。劉可維肯定了本文對(duì)吳越文化形成的全面整理以及從中國(guó)文化視角分析彌生文化形成發(fā)展的創(chuàng)新性，但也對(duì)吳越文化與彌生文化在青銅冶煉技術(shù)、陶器、墓葬等方面的差異提出疑問(wèn)。韓茗則指出，中國(guó)向日本跨海東渡的活動(dòng)應(yīng)具有危險(xiǎn)性和不確定性，因此東渡的是產(chǎn)品本身、生產(chǎn)技術(shù)還是相關(guān)人群需要進(jìn)一步思考；在強(qiáng)調(diào)文化交流與聯(lián)系的同時(shí)，也應(yīng)注意文化因素自身的獨(dú)立性，不能過(guò)度淡化文化差異。

劉可維

韓茗

第二場(chǎng)報(bào)告人為南京師范大學(xué)薛海波副教授，題目是《論東晉北伐的巴蜀因素與門(mén)閥政治》。報(bào)告人關(guān)注東晉時(shí)期的巴蜀地區(qū)，強(qiáng)調(diào)巴蜀因素對(duì)東晉北伐的影響，分析出門(mén)閥權(quán)臣的平蜀行動(dòng)具有集團(tuán)性、政府性、投機(jī)性、排他性等特點(diǎn)，最終由此提出了收復(fù)巴蜀、北伐、門(mén)閥政治崩潰三者具有因果關(guān)系的政治演進(jìn)線索，并衍生出顯性隱性兩種“三國(guó)”的構(gòu)想。

薛海波

本場(chǎng)報(bào)告的與談人為復(fù)旦大學(xué)仇鹿鳴教授與南京大學(xué)張今博士。仇鹿鳴肯定了本文融合了門(mén)閥政治和荊揚(yáng)關(guān)系兩條時(shí)空線索的方法，也指出本文對(duì)于顯、隱性“三國(guó)”的定義有待細(xì)化，特別是考慮到成漢政權(quán)的短時(shí)和弱勢(shì)，值得深入思考。張今則引述四川地區(qū)的墓葬文化呈現(xiàn)出較強(qiáng)的封閉性和獨(dú)立性，為本文提供了新的論證角度。主持人胡阿祥隨后也肯定了本文將歷史政治地理之研究思路落實(shí)到了具體人物與事件中的研究方法，并建議作者深入討論巴蜀與漢中—關(guān)中關(guān)系、巴蜀與南中關(guān)系的可能性。

仇鹿鳴

第三場(chǎng)報(bào)告人為山東大學(xué)孫齊副研究員，題目是《一座消失的石窟：河北宣務(wù)山石窟的研究》。報(bào)告人廣泛搜集整理稀缺的調(diào)查報(bào)告、造像記、拓片等多種資料，對(duì)已完全消失的宣務(wù)山石窟做了全面介紹和研究，分析了該處石窟的開(kāi)鑿歷史、時(shí)代和地域特征的問(wèn)題，并將研究推進(jìn)到周邊的社會(huì)狀況、佛教發(fā)展、交通等領(lǐng)域中。

孫齊

本場(chǎng)報(bào)告的與談人為武漢大學(xué)魏斌教授與南京大學(xué)段彬博士。魏斌肯定了本文的意義和貢獻(xiàn)，并就如何通過(guò)分析造像者、造像活動(dòng)等實(shí)現(xiàn)造像記內(nèi)容分析與地域社會(huì)研究的結(jié)合提出看法。段彬則運(yùn)用美國(guó)航拍照片為本文提供了資料補(bǔ)充。與會(huì)的仇鹿鳴教授也參與了討論，就文中討論宣務(wù)山造像活動(dòng)消歇原因一節(jié)發(fā)表意見(jiàn)，指出不應(yīng)把傳統(tǒng)政治史思路過(guò)多引入基層社會(huì)史研究中。

魏斌

段彬

6月5日下午場(chǎng)

6月5日下午的研討會(huì)由南京大學(xué)歷史學(xué)院張學(xué)鋒教授主持。

第一場(chǎng)報(bào)告人為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院王彬助理研究員，題目為《豪族之外：基層社會(huì)與東漢政權(quán)的性質(zhì)》。報(bào)告人指出東漢豪族研究中存在較少關(guān)注族與其他社會(huì)組織的關(guān)系、對(duì)豪族的大土地占有關(guān)注過(guò)重兩個(gè)問(wèn)題，進(jìn)一步結(jié)合文獻(xiàn)、簡(jiǎn)牘、碑文等史料分析了東漢功臣集團(tuán)的構(gòu)成、度田政策的推行、基層組織及土地分配等內(nèi)容，認(rèn)為東漢政權(quán)的性質(zhì)及其如何走向六朝，應(yīng)該有更細(xì)致的討論。

王彬

本場(chǎng)報(bào)告的與談人為南京師范大學(xué)薛海波副教授和安徽師范大學(xué)劉萃峰講師。薛海波肯定了本文對(duì)認(rèn)識(shí)東漢社會(huì)的重大意義，也就文中涉及的度田問(wèn)題發(fā)表了不同見(jiàn)解，并希望報(bào)告人在后續(xù)的研究中更為全面地總結(jié)出東漢政權(quán)的性質(zhì)。劉萃峰則認(rèn)為本文視野宏大，理論深刻，同時(shí)也指明了本文中存在的一些問(wèn)題，如功臣集團(tuán)諸人是否為豪族、度田是否順利推行部分的論證不足或選取史料的代表性較弱，對(duì)田畝戶口資料所統(tǒng)計(jì)對(duì)象的認(rèn)識(shí)也有不足等等。隨后，主持人張學(xué)鋒及與會(huì)的南京師范大學(xué)晉文教授、北京師范大學(xué)徐暢副教授都對(duì)文中涉及的度田政策展開(kāi)討論，并指出東漢初年的度田具有特殊性，應(yīng)該與后續(xù)的常規(guī)度田進(jìn)行區(qū)分。

劉萃峰

第二場(chǎng)報(bào)告人為南京師范大學(xué)陸帥講師，報(bào)告題目為《青州樂(lè)陵：一個(gè)5-6世紀(jì)北方僑郡的出現(xiàn)與消亡》。報(bào)告人指出，青州樂(lè)陵郡的相關(guān)史料完整且豐富、行政區(qū)劃變動(dòng)小，是一個(gè)僑郡研究的成熟案例。隨后報(bào)告人從出土造像材料入手，對(duì)樂(lè)陵郡的社會(huì)活動(dòng)和政治格局變動(dòng)展開(kāi)研究，并對(duì)樂(lè)陵地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征、豪族共同體的消解等問(wèn)題進(jìn)行了展望。

陸帥

本場(chǎng)報(bào)告的與談人為山東大學(xué)孫齊副研究員與揚(yáng)州大學(xué)汪華龍講師。孫齊指出青齊地區(qū)遺存豐富，是南北朝史研究的熱點(diǎn)地區(qū)，并介紹了山東博興龍華寺遺址考古工作的最新發(fā)現(xiàn)。汪華龍則提出應(yīng)該關(guān)注豪族對(duì)造像活動(dòng)的引領(lǐng)作用，進(jìn)而又提出造像活動(dòng)具備豪族聯(lián)誼作用的可能性，同時(shí)還從地緣政治和官方導(dǎo)向的角度討論了豪族造像與統(tǒng)治政權(quán)之間的聯(lián)系。主持人張學(xué)鋒隨后也對(duì)本文中造像、城址等考古資料的運(yùn)用給出了具體的意見(jiàn)。

第三場(chǎng)報(bào)告人是南京大學(xué)張今博士，題目為《北魏平城地區(qū)出土志墓文獻(xiàn)研究》。報(bào)告人以北魏司馬金龍墓為例分析了墓表、墓志、墓磚三種志墓文獻(xiàn)的作用及文化源流，并廣泛結(jié)合北魏平城地區(qū)出土的志墓文獻(xiàn)，印證了平城地區(qū)人群構(gòu)成的復(fù)雜性。

張今

本場(chǎng)報(bào)告的與談人為北京師范大學(xué)劉瑩博士后與山西大學(xué)劉兵講師。劉瑩指出，本文所選材料多屬平城前期，與完整的平城時(shí)代存在差距。同時(shí)，本文應(yīng)更多地關(guān)注平城地區(qū)人群構(gòu)成的復(fù)雜性在志墓文化上的投射，并應(yīng)進(jìn)一步嘗試總結(jié)平城的社會(huì)風(fēng)尚。劉兵認(rèn)為本文的史料整理細(xì)致，同時(shí)指出本文應(yīng)增加北魏平城志墓文化與北魏前的志墓文化、南朝的志墓文化之間的對(duì)比，將出土材料的運(yùn)用推進(jìn)到社會(huì)層面。主持人張學(xué)鋒則針對(duì)司馬金龍墓中三種志墓文獻(xiàn)提出了兩點(diǎn)意見(jiàn)：一是墓磚用材與墓磚商品化程度之間的關(guān)系；二是司馬金龍身份特殊，因此其志墓文本未必非常具有代表性。

劉兵

第四場(chǎng)報(bào)告人為北京師范大學(xué)劉瑩博士后，題目是《北魏在關(guān)中北部的郡縣統(tǒng)治——以耀縣出土北朝造像碑為中心》。報(bào)告人指出，北魏于太平真君七年設(shè)置北地郡并對(duì)該地實(shí)施編戶統(tǒng)治，改變了舊有的護(hù)軍體制，致使羌、胡部族的酋豪失去了政治權(quán)力。報(bào)告人隨后利用該地區(qū)出土的造像碑資料，分析了酋豪在郡縣體制下重新參與政治治理、表達(dá)與維持政治和社會(huì)威信的模式。

劉瑩

本場(chǎng)報(bào)告的與談人是南京師范大學(xué)廖基添講師與南京大學(xué)段彬博士。廖基添指出，本文在后續(xù)的研究中還可以關(guān)注北魏長(zhǎng)期穩(wěn)定統(tǒng)治關(guān)中對(duì)北周產(chǎn)生的影響，同時(shí)也對(duì)本文所用造像碑的形制、文字書(shū)寫(xiě)等問(wèn)題進(jìn)行了討論。段彬肯定了本文的研究方法，同時(shí)指出本文涉及到護(hù)軍體制改革與羌胡部落叛亂關(guān)系應(yīng)多做討論，郡縣設(shè)置前酋豪如何表達(dá)政治身份也應(yīng)寫(xiě)入文中以為對(duì)比。主持人張學(xué)鋒也對(duì)造像碑的現(xiàn)世過(guò)程及碑文內(nèi)容表現(xiàn)出濃厚興趣，劉瑩隨即對(duì)相關(guān)碑文的著錄情況做了補(bǔ)充說(shuō)明。最后，薛海波也指出本文應(yīng)對(duì)護(hù)軍裁撤、部落問(wèn)題解決不徹底等內(nèi)容進(jìn)行深入討論。

廖基添

6月6日上午場(chǎng)

6月6日上午的研討會(huì)由南京師范大學(xué)晉文教授主持。

晉文

首場(chǎng)報(bào)告的是報(bào)告的是揚(yáng)州大學(xué)汪華龍講師，題目為《漢代喪葬塞禱文書(shū)考論——兼論〈急就篇〉第廿五章章旨》。他首先對(duì)《香港中文大學(xué)藏序?qū)幒?jiǎn)》的文字、形制及券書(shū)券刺關(guān)系做了分析，隨后又結(jié)合《胡場(chǎng)M5“神靈排位牘”》及《東陽(yáng)M7木札》，總結(jié)并命名了“喪葬塞禱文書(shū)”這一簡(jiǎn)牘文類(lèi)，并發(fā)掘了其作為漢代喪葬儀式的系統(tǒng)性知識(shí)的意義。

汪華龍

本場(chǎng)報(bào)告的與談人為南京師范大學(xué)劉可維副教授與山東師范大學(xué)葛少旗講師。劉可維關(guān)注本文對(duì)于簡(jiǎn)牘文本和形制的研究，針對(duì)具體文字的釋義、《序?qū)幒?jiǎn)》券書(shū)組中三枚形制較為特殊的簡(jiǎn)以及“疏頭”與塞禱文書(shū)的聯(lián)系等問(wèn)題做了相應(yīng)的討論。葛少旗則肯定了本文歸納“塞禱文書(shū)”這一新的簡(jiǎn)牘文類(lèi)之貢獻(xiàn)，并就“塞禱”的命名、塞禱文書(shū)格式固定與文字書(shū)寫(xiě)差異的可能性等問(wèn)題發(fā)表了看法。主持人晉文則提醒，宗教性文書(shū)雖受官文書(shū)影響，但也存在自身的書(shū)寫(xiě)體系，同時(shí)也要注意官方祭祀與民間祭祀的差異?！妒妨帧肪庉嫴渴Y宏達(dá)則結(jié)合明清時(shí)期的“活套”文書(shū)做了對(duì)比討論。

第二場(chǎng)報(bào)告人為山東師范大學(xué)葛少旗講師，題目是《漢晉時(shí)期地方祭祀中的圣域塑造——以成陽(yáng)帝堯祭祀為中心》。報(bào)告人依據(jù)《孟郁修堯廟碑》、《成陽(yáng)靈臺(tái)碑》、《帝堯碑》三篇碑文論述了成陽(yáng)帝堯祭祀的變化，揭示了堯陵落地和祭祀轉(zhuǎn)型的變化蘊(yùn)含著地方宗族和知識(shí)人對(duì)于先賢資源的爭(zhēng)奪和地方文化的塑造。最后，他又結(jié)合東漢地方“求法食”活動(dòng)指出地方祭祀轉(zhuǎn)型在東漢時(shí)期是較為普遍的。

葛少旗

本場(chǎng)報(bào)告的與談人為安徽師范大學(xué)劉萃峰講師與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院王彬助理研究員。劉萃峰指出，可以嘗試從仲定家族謀求自身地位、尋求地方事務(wù)主導(dǎo)權(quán)等角度探討其推動(dòng)帝堯祭祀轉(zhuǎn)型一事，還可以運(yùn)用漢代郡國(guó)廟祭祀轉(zhuǎn)型的資料作為對(duì)比案例展開(kāi)研究。王彬指出，根據(jù)《成陽(yáng)靈臺(tái)碑》碑陰的名錄按照官職排列這一線索，可以嘗試討論地方與官方對(duì)于文化資源的爭(zhēng)奪。張學(xué)鋒指出應(yīng)該關(guān)注推動(dòng)祭祀轉(zhuǎn)型的地方大族情況，并進(jìn)一步關(guān)注該族在后續(xù)時(shí)代中的轉(zhuǎn)型問(wèn)題。仇鹿鳴則結(jié)合本文的具體論述指出應(yīng)注意區(qū)分地方主導(dǎo)的祭祀與分布于全國(guó)各地的官方祭祀。主持人晉文則指出，應(yīng)在論述中參考讖緯材料，并與成陽(yáng)以外的帝堯祭祀進(jìn)行對(duì)比研究。

第三場(chǎng)報(bào)告人為南京師范大學(xué)趙大旺講師，題目為《中國(guó)中古時(shí)期的佛教寺院、地方精英與民間結(jié)社》。報(bào)告人結(jié)合對(duì)社邑領(lǐng)袖“三官”身份的分析指出，地方精英是社邑佛教活動(dòng)的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，他們通過(guò)組織社邑實(shí)現(xiàn)對(duì)地方基層的控制，并通過(guò)佛教活動(dòng)鞏固自身地位；而僧侶在此種活動(dòng)中，往往扮演精神領(lǐng)袖或勸導(dǎo)者，對(duì)社邑的控制并不嚴(yán)格。

趙大旺

本場(chǎng)報(bào)告的與談人為北京師范大學(xué)徐暢副教授和山西大學(xué)劉兵講師。徐暢指出，本文“地方精英”一詞的表達(dá)需要進(jìn)一步精確化。文中對(duì)于三官的分析可以借鑒社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)分析方法或進(jìn)行個(gè)案分析，避免史料的簡(jiǎn)單排列。本文結(jié)論直接否認(rèn)僧侶對(duì)社邑的控制似乎過(guò)于絕對(duì)，需要在明確社邑主導(dǎo)地位這一概念的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎討論。劉兵則指出本文學(xué)術(shù)史梳理清晰，史料掌握及運(yùn)用熟練。同時(shí)，本文否定僧侶對(duì)社邑控制的結(jié)論過(guò)于極端，應(yīng)分情況具體討論。本文涉及到佛教中國(guó)化以及以地方精英領(lǐng)導(dǎo)社邑否定社邑組織的契約平等意義等內(nèi)容需要進(jìn)一步討論。最后，主持人晉文總結(jié)了三場(chǎng)報(bào)告指出，宗教在社會(huì)中發(fā)揮的重要作用，在討論宗教與基層社會(huì)的問(wèn)題上不應(yīng)把豪族和普通民眾割裂開(kāi)。

徐暢

6月6日下午場(chǎng)

6月6日下午的研討會(huì)由上海社會(huì)科學(xué)院《史林》編輯部陳磊編輯主持。

首場(chǎng)報(bào)告人為武漢大學(xué)梁振濤博士，題目是《唐代單于、安北二都護(hù)府管理體制考論》。報(bào)告人通過(guò)分析單于、安北二都護(hù)府管府、領(lǐng)羈縻府州、管戶的三個(gè)管理層面，點(diǎn)明了二都護(hù)府的軍政二元管理體制，并展開(kāi)了對(duì)二都護(hù)府由“不管戶”到管著籍百姓和領(lǐng)羈縻府州這一演變的探討。此外，他還結(jié)合墓志資料對(duì)二都護(hù)府的戶口構(gòu)成、坊里設(shè)置以及轄境變化等問(wèn)題進(jìn)行了分析。

梁振濤

本場(chǎng)報(bào)告的與談人為北京師范大學(xué)徐暢副教授與南京師范大學(xué)趙大旺講師。徐暢對(duì)本文所引用的敦煌文獻(xiàn)提出了規(guī)范要求，并建議報(bào)告人對(duì)管理體制變化的原因、都護(hù)府下的坊里規(guī)模、二都護(hù)府的戶口數(shù)據(jù)等問(wèn)題進(jìn)行深入研究。趙大旺評(píng)價(jià)本文材料種類(lèi)豐富，行文結(jié)構(gòu)清晰，同時(shí)還就文中所引“王逆修墓志”發(fā)表看法，指出“逆修”一詞應(yīng)為宗教用語(yǔ)而不是墓主名字，值得進(jìn)一步考慮。與會(huì)的仇鹿鳴也指出本文在論述的同時(shí)要注意安北、單于二都護(hù)府之間存在的差異。

第二場(chǎng)報(bào)告的是復(fù)旦大學(xué)岳思彤碩士，題目為《場(chǎng)與中晚唐的基層治理變遷》。報(bào)告人指出，中唐以后，隨著國(guó)家財(cái)政體系的變化與兩稅法的推行，輸場(chǎng)增設(shè)的情況較多?！皥?chǎng)”在稅茶、榷鹽、礦冶等領(lǐng)域發(fā)揮了重要的作用，同時(shí)，又與周邊的倉(cāng)庫(kù)、店鋪、堰埭、水柵以及鎮(zhèn)戍守捉等設(shè)施或人員有機(jī)結(jié)合起來(lái)，在發(fā)展出一個(gè)新的稅收系統(tǒng)的同時(shí)，也塑造了一個(gè)有別于州縣鄉(xiāng)里的基層世界。

岳思彤

本場(chǎng)報(bào)告的與談人為揚(yáng)州大學(xué)周鼎講師和南京師范大學(xué)趙大旺講師。周鼎肯定了本文立意深遠(yuǎn)，關(guān)注場(chǎng)與基層社會(huì)互動(dòng)的創(chuàng)新，同時(shí)也指出在討論場(chǎng)與相關(guān)設(shè)施的關(guān)系時(shí)，應(yīng)注意藩鎮(zhèn)體制產(chǎn)生的影響。趙大旺則引用《唐代西州鸜鵒鎮(zhèn)文書(shū)研究》一文的內(nèi)容以供報(bào)告人在后續(xù)的研究中參考。此外，與會(huì)的孫齊指出，本文在討論場(chǎng)與周邊機(jī)構(gòu)的關(guān)系時(shí)需要注意區(qū)分“場(chǎng)”是否為整個(gè)系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。《史林》編輯部蔣宏達(dá)還指出，官方對(duì)于各種茶鹽礦榷場(chǎng)的控制力有區(qū)別，不同地區(qū)的“場(chǎng)”中人群構(gòu)成也會(huì)存在差異，應(yīng)注意區(qū)分。

第三場(chǎng)報(bào)告的是揚(yáng)州大學(xué)周鼎講師，題目是《晚唐五代的軍吏與基層治理體系轉(zhuǎn)型》。報(bào)告人從藩鎮(zhèn)體制滲透基層的角度入手，指出了唐末五代基層治理的軍事化，包括州郡胥吏轉(zhuǎn)變?yōu)檐娛禄憷?，脫胎于軍?duì)組織的鎮(zhèn)、廂、界、管等新型基層區(qū)劃的出現(xiàn)等。藩鎮(zhèn)體制下的行政體系較為高效，國(guó)家權(quán)力也有效滲透到基層，但與之配套的新型基層區(qū)劃層級(jí)模糊，呈現(xiàn)出明顯的過(guò)渡色彩。

周鼎

本場(chǎng)報(bào)告的與談人是復(fù)旦大學(xué)仇鹿鳴教授與武漢大學(xué)梁振濤博士。仇鹿鳴肯定了本文對(duì)于材料的整合連貫，注意了藩鎮(zhèn)對(duì)于基層治理的滲透、汲取和侵奪等研究方法，也就軍吏性質(zhì)轉(zhuǎn)變、藩鎮(zhèn)碎片化等問(wèn)題進(jìn)行了討論。梁振濤肯定了本文的研究視角和方法，同時(shí)指出可以借鑒于闐文書(shū)等材料進(jìn)一步討論“界”這一區(qū)劃。與會(huì)的張學(xué)鋒和蔣宏達(dá)也先后對(duì)文中新型區(qū)劃的確定給出了指導(dǎo)意見(jiàn)，徐暢隨后則對(duì)梁振濤博士提及的于闐文書(shū)做了具體的補(bǔ)充。

綜合討論

6月6日下午的報(bào)告、評(píng)議結(jié)束后，會(huì)議進(jìn)入最后的綜合討論環(huán)節(jié)。主持人山東大學(xué)孫齊副研究員開(kāi)場(chǎng)指出，當(dāng)前中國(guó)史研究領(lǐng)域存在全球史和區(qū)域史兩大熱點(diǎn)問(wèn)題，其中中古史研究領(lǐng)域多進(jìn)行區(qū)域史研究，但并未形成較為成熟的研究模式，存在著碎片化、同質(zhì)化等缺陷，因此希望與會(huì)各位專(zhuān)家學(xué)者積極討論，對(duì)中古地域史研究進(jìn)行一定的總結(jié)、反思與展望。

會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)

南京大學(xué)張學(xué)鋒教授首先發(fā)言，提出應(yīng)通過(guò)對(duì)比明清區(qū)域史研究，反思中古區(qū)域史研究的困境。他認(rèn)為，首先要認(rèn)識(shí)到中國(guó)是在宋代以后實(shí)現(xiàn)了從政治到觀念上的統(tǒng)一，所以“大一統(tǒng)”觀念并不能完美的適用于中古史研究，再加之中古史資料較少，典型地區(qū)與非典型地區(qū)、地區(qū)與地區(qū)之間存在著本質(zhì)差異，很難形成區(qū)域史研究的共同理論?；诖?，在進(jìn)行區(qū)域史理論探索的同時(shí)，更要積極反思典型或非典型時(shí)空認(rèn)知能否推廣，簡(jiǎn)牘、石刻等資料的敘述能否與史實(shí)和當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀真正契合。

隨后發(fā)言復(fù)旦大學(xué)仇鹿鳴教授則指出，區(qū)域中古史研究自上世紀(jì)80年代以來(lái)由日本學(xué)者傳入中國(guó)，但至今并未產(chǎn)生真正具有典范性的成果，區(qū)域研究往往聚焦于某一個(gè)特定的州縣，并不能增長(zhǎng)學(xué)界對(duì)于時(shí)代和社會(huì)的整體認(rèn)識(shí)。因此，如何界定一個(gè)地域社會(huì)、如何建立一個(gè)適當(dāng)?shù)目臻g關(guān)系是值得反思的。他還指出中古史研究呈現(xiàn)出材料驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)狀，但對(duì)于國(guó)家、社會(huì)的定性問(wèn)題，不應(yīng)用定量的材料來(lái)得出結(jié)論，利用出土材料的敘述拼接社會(huì)面貌，可能會(huì)突出或淡化某些關(guān)鍵問(wèn)題，這也是值得注意的。同時(shí)，他也肯定了本次工作坊的研究成果，如材料掌握精細(xì)，利用材料構(gòu)建出了自洽的天然空間；注重材料的空間關(guān)系和考古出土環(huán)境，將二維的研究推進(jìn)到三維。最后他總結(jié)道：要承認(rèn)中古史研究的材料困境，不必急于推出新結(jié)論，而是要運(yùn)用新材料多角度多層次地論證前人成果，加強(qiáng)史學(xué)研究的科學(xué)性。

接續(xù)發(fā)言的北京師范大學(xué)徐暢副教授認(rèn)為區(qū)域社會(huì)史的研究要結(jié)合社會(huì)史和歷史地理學(xué)的研究方法，同時(shí)借鑒年鑒學(xué)派整體史方法，關(guān)注一個(gè)區(qū)域社會(huì)的層級(jí)、流動(dòng)演變、民間信仰等問(wèn)題。在研究區(qū)域的選擇上，既可以選擇代表性的區(qū)域，也可以選擇一個(gè)非典型的小區(qū)域，核心問(wèn)題是要做到材料與空間的自洽，同時(shí)也要折射出時(shí)代特點(diǎn)。

《史林》編輯部蔣宏達(dá)編輯結(jié)合明清地域社會(huì)研究的成果指出，本次會(huì)議所展現(xiàn)的中古區(qū)域史研究存在遺憾，如沒(méi)能完整揭示某一空間內(nèi)社會(huì)的面貌與民眾生活、研究中政治史傾向明顯，缺少對(duì)社會(huì)及經(jīng)濟(jì)屬性的充分認(rèn)識(shí)。同時(shí)，蔣宏達(dá)編輯也承認(rèn)史料缺乏是中古史研究的瓶頸，并對(duì)多位報(bào)告人材料理解通透、運(yùn)用熟練的研究方法給予了肯定。

蔣宏達(dá)

最后，主持人孫齊對(duì)參與討論的專(zhuān)家學(xué)者觀點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，表達(dá)了對(duì)中古地域史研究未來(lái)的展望，為本次工作坊畫(huà)上了圓滿的句號(hào)。