在多民族國(guó)家，民主化如何可能？自約翰·密爾以降，許多社會(huì)科學(xué)家都共同關(guān)注過這一問題。眾人皆知，在民主化轉(zhuǎn)型過程中，很容易出現(xiàn)下列情況：一、國(guó)家控制能力變?nèi)?；二、政客訴諸民族感情、利益對(duì)社會(huì)下層進(jìn)行政治動(dòng)員；三、政客攀比（outbidding），競(jìng)相向極端思想、政策靠攏。這樣，國(guó)家弱化與社會(huì)分裂同時(shí)發(fā)生，有相當(dāng)可能會(huì)導(dǎo)致其內(nèi)部急劇沖突。在最危險(xiǎn)的情況下，甚至?xí)l(fā)生大規(guī)模種族清洗。對(duì)此，已有很多研究。但一般的研究多講的是分裂的多民族社會(huì)會(huì)阻礙民主化順利進(jìn)行（民主化容易被族群政治裹挾成為零和游戲），少有人反過來指出民主就是肇禍之源（盡管前者已內(nèi)涵此邏輯）。

邁克爾·曼撕破這層紙，寫出《民主的陰暗面：解釋種族清洗》，讓人悚然而栗。單從書面名稱考慮，可知曼將種族清洗歸因于“民主的陰暗面”。如果曼果真論證成功，世人則對(duì)“民主與民主化”又要多三分憂慮。

作為一名優(yōu)秀的歷史社會(huì)學(xué)家，曼的高明之處就在于他論述的縱深，他的筆觸沒有停留在二十世紀(jì)，而是從古到今詳細(xì)梳理了一遍人類的種族屠殺史。他自亞述帝國(guó)講起，歷述中世紀(jì)西班牙人迫害猶太人，克倫威爾屠殺愛爾蘭天主教徒，十九世紀(jì)中、東歐各國(guó)對(duì)猶太等少數(shù)族裔的迫害，殖民主義者對(duì)被殖民人群的剝奪，一戰(zhàn)末期發(fā)生在土耳其的亞美尼亞人大屠殺，納粹對(duì)猶太人的大屠殺，南斯拉夫諸民族在解體時(shí)的相互仇殺，胡圖人在盧旺達(dá)對(duì)圖西人進(jìn)行的種族滅絕等案例。通過詳述以上案例，他試圖回答以下這些問題：種族屠殺到底是一個(gè)原始現(xiàn)象還是現(xiàn)代產(chǎn)物？施害者（種族屠殺的發(fā)動(dòng)者）是整個(gè)族群還是少數(shù)精英？施害的動(dòng)機(jī)到底是出于理性、情感沖動(dòng)還是某種社會(huì)規(guī)范？施害者本人是瘋子、狂人，還是就是普通人？

曼的主要答案是：縱觀歷史，種族清洗（屠殺）可以說是一個(gè)現(xiàn)代現(xiàn)象，也是一個(gè)群體現(xiàn)象，是由“民主的陰暗面”所導(dǎo)致的。古時(shí)自然也有一個(gè)人群對(duì)另外一個(gè)人群的征服與屠殺，但很少是以整個(gè)族群為目標(biāo)的無分別殺害。原因無它，統(tǒng)治者的經(jīng)濟(jì)理性在起主要作用。愿意服從的臣民是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，值得保護(hù)。要不要除掉一些人，取決于他（她）的政治態(tài)度，而不是他（她）的族群出身?？偟膩碚f，近代以前人類社會(huì)一般來說階級(jí)分明、社會(huì)組織散漫，人們的階級(jí)意識(shí)要比族群意識(shí)強(qiáng)得多，族群很難作為一個(gè)政治單位起作用。但是，自十七世紀(jì)以來，國(guó)家越來越仰仗、依賴普通群眾的認(rèn)可、支持才能存在，任何一種統(tǒng)治都必須自稱或?qū)嶋H上面向大眾，即使貴如國(guó)王也往往自詡為人民公仆。當(dāng)“人民”的主體是某一特定族群時(shí)，就很難避免該主流族群依此政治優(yōu)勢(shì)地位對(duì)其他人施加傷害（雖然未必是有意的），乃至殺戮、驅(qū)逐與清洗。尤其是當(dāng)它發(fā)展出某種“有機(jī)論民族主義”（相較公民民族主義更沒有彈性）、關(guān)注民族甚于階級(jí)分野的時(shí)候，就更是如此。

曼認(rèn)為，當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)也證明了這一點(diǎn)，比方說新近走向民主化的政權(quán)比起穩(wěn)定的威權(quán)政權(quán)實(shí)施種族清洗的可能性要大得多。以南斯拉夫?yàn)槔阼F托時(shí)期，各族群關(guān)系還過得去，但是在政治開放之后，塞爾維亞的米洛舍維奇和克羅地亞的圖季曼為了獲得政治支持，競(jìng)相進(jìn)行民族主義動(dòng)員，從而制造了前南地區(qū)的種族屠殺事件。曼也忍不住指出，民主、市民社會(huì)本身并不能保證一人群對(duì)外的審慎與節(jié)制。正相反，當(dāng)人民與族群合為一體的時(shí)候，人民/族群內(nèi)部的融洽、團(tuán)結(jié)反而會(huì)使得他們對(duì)外表現(xiàn)的愈加冷酷無情，尤其當(dāng)存在著某種經(jīng)濟(jì)或社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)（從這點(diǎn)講，階級(jí)政治遠(yuǎn)遠(yuǎn)比族群政治要有彈性）。以十六世紀(jì)英國(guó)在北美開辟殖民地的歷史為例，遠(yuǎn)在萬里之外的“威權(quán)”的英國(guó)統(tǒng)治者對(duì)北美本土印第安人的態(tài)度就要比“民主”的殖民地人民溫和的多。實(shí)際上，引發(fā)美國(guó)革命的一個(gè)因素之一就是英王下令保護(hù)中西部印第安人的土地，禁止殖民者前往拓殖。

當(dāng)然，曼在本書中并不是只做上述宏觀的因果解釋，他還提出了一些其他的機(jī)制，比如什么樣的族群地緣、政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)最易導(dǎo)致種族清洗危險(xiǎn)，清洗的參與人員的心理動(dòng)機(jī)是怎么樣的。

總的回顧起來，這本書似乎有些問題。亞當(dāng)斯密寫《國(guó)富論》，有專門幾章寫歐洲的殖民地政策。經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特對(duì)之的評(píng)價(jià)是，寫得很好，只是放得不是地方。曼的這本書也有相似的缺陷——案例做得很好，但是同他建立一個(gè)“民主—種族清洗”的因果模型的企圖不相稱。比方說，一，他筆下的“民主”在定義上更接近于“民族主義”；二，他舉出的種族清洗案例大多發(fā)生在威權(quán)國(guó)家內(nèi)；三，他并沒有給出一個(gè)機(jī)制模型，而是滿足于對(duì)單個(gè)案例的敘述。這些都讓人對(duì)他的結(jié)論引發(fā)懷疑。

首先，曼恐怕是在最寬泛的概念范圍內(nèi)使用“民主”這個(gè)詞匯。在大多數(shù)情況下，他沒有提及民主的程序標(biāo)準(zhǔn)，而指的是“人民在它自己的民族國(guó)家中當(dāng)家做主”。換句話說，曼是把“人民統(tǒng)治”而不是“民主程序”作為民主的主要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，只要國(guó)家的政治主體是（抽象的）“人民”，就可以認(rèn)定“民主”的存在，只要國(guó)家政制的發(fā)展方向是去身份政治化或去階級(jí)化（這意味著老式的君主制或貴族制不再適用），將“人民”的同意或“人民”的利益作為政治合法性的來源，就意味著“民主化”的開始。這種民主定義就跟民族主義有了相當(dāng)大的重合——民族主義也在強(qiáng)調(diào)民族（這個(gè)集體身份）在國(guó)家政治生活中的首要性。在進(jìn)行案例描述的時(shí)候，曼實(shí)際上也放棄了對(duì)民主程序與機(jī)制的剖析，而是直接將批評(píng)目標(biāo)指向“民主”的后果——“民族國(guó)家”與“有機(jī)論民族主義”。這樣，曼雖然聲稱自己是在談“民主”，但是其內(nèi)涵同我們所知的“民族”、“民族主義”也差不了多少。當(dāng)他在談?wù)撁裰鞯牟涣己蠊麜r(shí)，他實(shí)際上分析的是大眾政治的出現(xiàn)與影響。

民主和民族主義當(dāng)然有一定的關(guān)聯(lián)，“民族性原則最初并不是指向其他民族的利劍，它是針對(duì)暴君的?！保T·米塞斯語）“沒有人民主權(quán)在先，沒有對(duì)統(tǒng)治者、被統(tǒng)治者、階級(jí)與集團(tuán)地位的一種全面和徹底的重新修定，民族主義是不可想象的?！保ɑ舨妓辊U姆語）。但是這兩者還是有區(qū)別的。以中國(guó)而論，自清末到民國(guó)，民族主義興起，大眾政治出現(xiàn)。但我們可不可以說當(dāng)時(shí)的中國(guó)就已經(jīng)是一個(gè)“民主”國(guó)家或正在“民主化”中呢？能不能把當(dāng)時(shí)的社會(huì)問題歸因于“民主化”？這恐怕只能在最寬泛的意義上才成立。

由于概念上的模糊，曼實(shí)際上是在把民主化看成是一種宏觀歷史運(yùn)動(dòng)（而不是把它看成是一個(gè)政治過程），把十七世紀(jì)以來大眾政治的出現(xiàn)這一歷史現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)以民主化一詞指代（只要大眾政治出現(xiàn)，曼就認(rèn)為民主化開始了），所以曼在案例選擇上出現(xiàn)了相當(dāng)?shù)幕靵y。比如他最著力分析的兩個(gè)案例——土耳其對(duì)亞美尼亞人的屠殺（1915-1923）、德國(guó)對(duì)猶太人的屠殺，奧斯曼土耳其和第三帝國(guó)都很難被看成是民主國(guó)家，或處于政治民主化進(jìn)程之中（當(dāng)時(shí)的奧斯曼土耳其盡管有一個(gè)名義上的憲法和議會(huì)，但是實(shí)際上處于青年土耳其黨人的軍政府獨(dú)裁時(shí)期）。

在土耳其這個(gè)案例中，制造大屠殺的青年土耳其黨人固然是在土耳其十九世紀(jì)的政治改革運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的，但他們并不秉持什么民主理想（盡管他們推崇抽象的土耳其人民），而是強(qiáng)調(diào)技術(shù)專家治國(guó)和集權(quán)，我們很難把他們看成是典型意義上的“民主人士”吧。至于德國(guó)，曼自己也說到：“在我所有的個(gè)案中，此案最不符合我的論點(diǎn)。它是最為國(guó)家主義和最有預(yù)謀的，同時(shí)有一個(gè)最為統(tǒng)一和最少產(chǎn)生不穩(wěn)定的國(guó)家?！惫倘?，納粹是德國(guó)平民政治覺醒的產(chǎn)物之一，但是充當(dāng)納粹母體的舊德意志帝國(guó)卻是一個(gè)威權(quán)政體，納粹政治本身也恰恰是民主政治的最反面。

順便說一下，曼對(duì)案例的選擇似乎是有瑕疵的，他選出來分析的都是已經(jīng)發(fā)生過屠殺事件的案例，再?gòu)闹蟹治鲆l(fā)屠殺事件的因素（他找出來的是民主或民主化），這種根據(jù)因變量選擇案例的做法會(huì)出現(xiàn)選擇偏差，因?yàn)樗赡茉炀蛧?yán)重的偽相關(guān)現(xiàn)象。比方說，英、法是西歐民主與民族主義思潮的起源地，為什么在英、法這兩個(gè)國(guó)家，“民主與民主化”沒有制造種族屠殺或族群清洗呢？又比方說，馬來西亞與印度尼西亞相比，民主化的程度明顯要更深，但是為什么是印度尼西亞而不是馬來西亞發(fā)生屠華事件？

曼的第三個(gè)問題是他沒有給出一個(gè)“民主—種族清洗”的因果機(jī)制出來。他只是籠統(tǒng)的提到，在有些國(guó)家，民主化催生了有機(jī)論民族主義，這種民族主義加劇族群沖突。這個(gè)提法實(shí)在太過于模糊，以至于我們無法據(jù)此判明因果關(guān)系，因?yàn)槿绻徽f清楚為什么在有些國(guó)家（而不是另一些國(guó)家）“民主”會(huì)帶來有機(jī)論民族主義，有機(jī)論民族主義又是怎樣動(dòng)員（而不僅僅是充當(dāng)一種思想背景）起國(guó)家機(jī)器或一般民眾進(jìn)行族群壓迫的，而壓迫又是在什么情況下越界成為迫害與屠殺（族群屠殺還是比較罕見的），那么就有太多的邏輯環(huán)節(jié)缺失了。曼的理論因此有點(diǎn)歷史決定論的味道，既沒有注意到“民主化”下各國(guó)家、族群的結(jié)構(gòu)差異，在描述“民主化”下族群行為時(shí)又過于族群中心主義（這點(diǎn)有點(diǎn)諷刺，因?yàn)槁f過應(yīng)該把階級(jí)拉回到族群研究中來）。

杰克?斯奈德（Jack Snyder）做過近似研究，他在《從選舉到暴力》一書中的處理可能要較曼為優(yōu)。他也看出，民主化過程中的國(guó)家很有可能出現(xiàn)內(nèi)部沖突或者外部戰(zhàn)爭(zhēng)，以及很多族群沖突并非來源于歷史積怨（或“遠(yuǎn)古仇恨”），群眾民族主義情緒實(shí)際上是在民主化時(shí)期陡然出現(xiàn)的。斯奈德對(duì)民主與民主化的解釋與曼相似，但是與曼不同的是，他給出了一個(gè)相對(duì)可衡量的因果機(jī)制——“精英勸說”（Elite Persuasion）理論。他認(rèn)為，十七世紀(jì)以來政治權(quán)力向大眾轉(zhuǎn)移是常態(tài)，在此常態(tài)之下，是精英的策略選擇造就了各國(guó)民族主義道路的不同（其中兩支指向國(guó)家內(nèi)部族群沖突）。斯奈德的這一模型有兩個(gè)主要的變量：精英利益與民主社會(huì)是否能夠調(diào)節(jié)；國(guó)家政制力量。如下：

精英為了在大眾政治時(shí)代繼續(xù)掌握權(quán)力，就鼓吹民族主義。他們的鼓吹是否能夠成功，要看他們掌握的工具是否足夠（這主要指的是舊國(guó)家機(jī)器是否強(qiáng)大，有沒有代議機(jī)制）。假如精英的利益不可調(diào)節(jié)，在他們掌握足夠強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器的時(shí)候，他們就提倡一種反革命型的民族主義，帶有很強(qiáng)的保守主義意識(shí)形態(tài)色彩，旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)特定階層或文化團(tuán)體的排除與打擊（比方說帝德時(shí)期俾斯麥對(duì)天主教的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”）。當(dāng)國(guó)家機(jī)器衰敗到一定程度的時(shí)候，精英就想把特定族群培養(yǎng)成自己的政治基地，其民族主義出現(xiàn)“內(nèi)卷化”，依托于特定族群與文化團(tuán)體之上，故意制造與它族群的矛盾。這兩種民族主義都有可能導(dǎo)致族群沖突。以上就是斯奈德的解釋，而這種解釋要更精致一些。

最后，需要提醒讀者一下，也許有人讀了曼這本書之后得出一個(gè)結(jié)論——既然族群清洗與屠殺是民主化所導(dǎo)致的，那么不搞民主化不就行了嗎。這種說法恐怕是有問題的。如果我們像曼一樣用長(zhǎng)段歷史的眼光來分析人類的族群屠殺史，我們確實(shí)可以發(fā)現(xiàn)近現(xiàn)代大眾政治、民族國(guó)家與民族主義的出現(xiàn)確實(shí)是一分界點(diǎn)。問題是，我們無法僅從這種歷史間接關(guān)聯(lián)推導(dǎo)出在具體事件中民主化就會(huì)導(dǎo)致大屠殺這個(gè)結(jié)論。除非我們了解該民主及民主化的政治程序是什么樣的，了解民主化之前該國(guó)家、族群的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與階級(jí)結(jié)構(gòu)，了解該民主化的具體政治與社會(huì)進(jìn)程，否則我們既無法解釋，又無法預(yù)測(cè)族群沖突與屠殺。比方說斯蒂芬·威爾金森（Steven I.Wilkinson）在《選舉與暴力》一書中根據(jù)印度經(jīng)驗(yàn)提出，族群暴力確實(shí)是在選舉政治興旺的時(shí)候增加，在軍事管制下減少，但是各地方不同的選舉規(guī)則、政黨制度本身才是族群暴力爆發(fā)與否的決定因素，有的煽動(dòng)暴力，有的不會(huì)。又比方說，曼提到，世人對(duì)“人民”的詮釋有兩種，一種是“分層的人民”（Stratified People），另外一種是“有機(jī)的人民”（Organic People）。前者把人民看成是多階層、多利益的多元政治構(gòu)成，而后者把人民看成是種族的、單一不可分的血緣團(tuán)體。前者屬于英美，而后者在中東歐特別流行。按照曼的說法，這種有機(jī)論民族主義要為多數(shù)大屠殺負(fù)責(zé)。那為什么是中東歐國(guó)家奉行有機(jī)論民族主義呢？他的解釋是（一）民主理想在中東歐出現(xiàn)較晚，人民主權(quán)的理念更深；（二）人們對(duì)國(guó)家的期望更大；（三）中東歐的國(guó)家多多民族帝國(guó)，帝國(guó)內(nèi)各民族主義者相互刺激。那么在這里，曼至少就提出了兩個(gè)因素要考慮（盡管他只是蜻蜓點(diǎn)水，未繼續(xù)深入），一是民主化啟動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)，二是民主化之前的國(guó)體類型。曼在這里沒有點(diǎn)到第三個(gè)因素：政體與社會(huì)類型。傳統(tǒng)上英國(guó)社會(huì)各階級(jí)的關(guān)系要比中東歐各國(guó)來得好（這得益于英國(guó)的民主傳統(tǒng)），對(duì)政治的理解要更健康、更現(xiàn)實(shí)主義，也用不著刻意去制造“想象中的共同體”。

而且，即使不搞民主化，難道就不會(huì)發(fā)生族群沖突乃至屠殺嗎？托克維爾曾說道：“身份平等的逐漸發(fā)展，是事所必至，天意使然?！睋Q句話說，即使不搞民主化，難道大眾政治就會(huì)不復(fù)存在嗎？而只要大眾政治存在一天，就有大眾能量被濫用的危險(xiǎn)。解法是，要么消滅大眾政治（這點(diǎn)是做不到的），要么我們建設(shè)一個(gè)好的民主，用它來引導(dǎo)制衡大眾政治那野火般的能量。