南京養(yǎng)母虐童案，一波未平，一波又起。

9歲受虐男童小寶（化名）及其親生父母桂先生、張女士起訴最早在微博上曝光此事的發(fā)帖人徐先生名譽侵權(quán)一案，于9月25日在南京市江寧區(qū)法院開庭審理。因涉及未成年人，此案不公開審理。

桂先生夫婦認為，徐先生在網(wǎng)上散發(fā)小寶的照片等行為，侵犯小寶的肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)，要求其道歉并支付精神撫慰金20萬元。

南京江寧區(qū)法院人士當庭宣判，徐先生此舉不侵犯小寶的肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)，駁回原告的訴訟請求。

網(wǎng)民發(fā)布虐童照片，引起軒然大波

今年4月3日，有網(wǎng)友在微博上貼出一組觸目驚心的照片，一名男童渾身是傷，特別是背后傷口密密麻麻，疑似被養(yǎng)母毆打所致。

這名網(wǎng)友在微博上描述說，“父母南京某區(qū)人，男童于6歲合法收養(yǎng)，虐待行為自去年被校方發(fā)現(xiàn)，近日，班主任發(fā)現(xiàn)傷情日漸嚴重，性格也隨之大變，出現(xiàn)畏懼人群等心理行為，班主任及任課老師在多方努力無果后，尋求網(wǎng)絡(luò)幫助?！?/p>

該網(wǎng)友發(fā)帖說：“懇請媒體和大伙的協(xié)助。希望這個孩子通過我們的幫助可以脫離現(xiàn)在的困境?！?/p>

這起“虐童案”在網(wǎng)上引起軒然大波。

男童的養(yǎng)母李征琴涉嫌故意傷害犯罪一案，將在下周一（9月28日）開庭審理。

而最初在網(wǎng)上發(fā)布男童受虐照片的網(wǎng)友，就是南京江寧區(qū)的徐先生。

今年8月中旬，男童小寶以及親生父母桂先生、張女士起訴上述發(fā)帖人徐先生。

男童生父母要求發(fā)帖人道歉并賠償

9月25日的庭審現(xiàn)場，男童父母訴稱，徐先生未經(jīng)許可，擅自將小寶的肖像對外發(fā)布，侵犯了孩子的肖像權(quán)。因為徐先生的行為，小寶成為了社會和媒體關(guān)注的對象，這是違背孩子意愿的，給孩子帶來了無盡的煩惱。

男童父母還訴稱，徐先生的行為已嚴重侵犯了小寶的隱私權(quán)。養(yǎng)子身份屬于小寶的生活隱私，只有小寶的養(yǎng)父母、親生父母等極少數(shù)的親屬知道。徐先生擅自對外發(fā)布小寶的養(yǎng)子身份，讓小寶背上“養(yǎng)子”這一與常人不一樣的心理陰影。

其父母稱，徐先生的行為已嚴重侵犯了小寶的名譽權(quán)，導致孩子的心理產(chǎn)生巨大改變，無法正常地學習生活。小寶“愛說謊、不愛學習、調(diào)皮搗蛋”的“壞孩子”形象被昭告天下，小寶為此承受了巨大的心理壓力，特別是遭到了同學的嘲笑，在同學面前抬不起頭。

同時，男童親生父母訴稱，徐先生的行為，導致他們的家庭隱私以及家庭的困窘被暴露在公眾之下。他們感覺丟盡了顏面，無地自容。徐先生的行為，也導致他們無端背上了“遺棄”子女的惡名。

男童小寶及親生父母桂先生、張女士請求法院判令，徐先生停止侵害，向他們賠禮道歉，并在全國范圍內(nèi)為他們消除影響、恢復名譽。徐先生向小寶支付精神撫慰金10萬元；向桂先生、張女士支付精神撫慰金10萬元。

9月25日的庭審當天，被告徐先生本人沒有出庭。其代理律師辯稱，原告稱其侵犯肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)無任何的事實和法律依據(jù)。

其一、施某某系未成年人，在人身受到嚴重傷害的情況下，將其受傷害的照片發(fā)布以尋求社會的幫助，且對施某某的臉部做了“馬賽克”處理，并非出于營利為目的。

其二、施某某養(yǎng)子身份信息，在其被收養(yǎng)后信息就依法進入公知領(lǐng)域。

其三、微博反映的內(nèi)容，僅是對事件的陳述，后經(jīng)過公安機關(guān)的調(diào)查，已經(jīng)確認全部屬實，且其養(yǎng)母已向社會公開道歉。

南京市江寧區(qū)法院認為，被告徐某某在原告小寶（化名）受傷害后，為保護未成年人利益和揭露可能存在的犯罪行為，依法在其微博中發(fā)表未成年人受傷害信息，符合社會公共利益原則。原告的訴訟請求于法無據(jù)，依法判決駁回。

法院詳解此案不侵權(quán)：維護社會公共利益

在判決作出后，南京市江寧區(qū)法院向澎湃新聞等多家媒體詳細解釋了為何此案不構(gòu)成侵權(quán)。

第一，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。

本案中，被告在知曉小寶被傷害后，使用了其受傷的九張照片，雖未經(jīng)本人同意，但其使用是為了維護社會公共利益和小寶本人利益的需要，且使用時已對照片臉部進行了處理，依照《未成年人保護法》第六條第二款規(guī)定，應(yīng)認定該使用行為合法，不構(gòu)成對施某某肖像權(quán)的侵害。

第二，以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。

本案中，被告所發(fā)微博的內(nèi)容既沒有夸大或隱瞞事實，更沒有虛構(gòu)、造謠和污蔑，微博反映的內(nèi)容與客觀事實相一致，客觀上不會造成小寶社會聲望和評價的降低，也不存在主觀上的過錯。被告所發(fā)微博的內(nèi)容未涉及小寶親生父母的任何信息資料，不存在捏造或誹謗的內(nèi)容。故三原告主張被告侵犯其名譽權(quán)不能成立。

第三，是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，應(yīng)當根據(jù)受害人確有隱私被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。

本案中，被告對相關(guān)信息的披露是節(jié)制的，對相關(guān)照片進行了處理，沒有暴露受害兒童真實面容，也沒有披露小寶的姓名和家庭住址。

被告所發(fā)微博的內(nèi)容未涉及原告施某某生父母的任何信息資料，至于被告發(fā)表微博后，第三人對其家庭隱私的泄露，不應(yīng)由被告承擔責任。故三原告主張被告侵害其隱私權(quán)亦不能成立。