10月14日，深圳福田區(qū)法院開庭審理的一起合同糾紛案，讓兩年前“450萬公關(guān)費推動一次性發(fā)泡塑料餐具解禁”的質(zhì)疑余波再起。

2013年3月底，國家發(fā)改委發(fā)文公布，將一次性發(fā)泡塑料餐具（簡稱發(fā)泡餐具）從淘汰產(chǎn)品目錄中刪除，5月起生效，這意味著被禁用14年的發(fā)泡餐具得到“解禁”——同一天，一份《法律專項服務(wù)協(xié)議書》在網(wǎng)絡(luò)上被曝光，協(xié)議書中甲乙雙方約定，為推動發(fā)泡餐具解禁，甲方向乙方支付450萬元費用（其中先期支付50萬元服務(wù)費）。

協(xié)議書內(nèi)容曾一度引發(fā)“企業(yè)游說政府改變政策”的質(zhì)疑，其中甲方是十家廣東塑料制品相關(guān)企業(yè)，乙方則是北京君澤君（深圳）律師事務(wù)所（下稱君澤君律所）。

14日下午，君澤君律所起訴十家企業(yè)的案件在福田法院開庭。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）獲得的起訴書顯示，該律所在約定期限內(nèi)，完成了十家企業(yè)所委托的事項，實現(xiàn)了合同約定目標，即發(fā)泡餐具解禁，然而十家企業(yè)卻拒絕支付該律所剩余的400萬元律師費，遂將其訴至法庭，請求法院判令十家被告企業(yè)，共同支付律師費482萬元（包括82萬元逾期付款利息）。

不過，與該案一同審理的，還有十家被告企業(yè)反訴原告君澤君律所的案件。

反訴書稱，十家被告企業(yè)認為，原告律所并未履行雙方協(xié)議，企業(yè)先期支付50萬元服務(wù)費，用于律所“公關(guān)、應(yīng)酬、溝通”違反法律規(guī)定，因此反訴要求原告返還已支付的50萬元。

2013年3月，原告律師、君澤君律所律師周小清曾在接受中國之聲采訪時介紹，協(xié)議只是一個非常正常的律師代理行為，“‘公關(guān)’這個詞呢，實際上是想請幾家媒體來做一些專題報道。這個是媒體的公關(guān)，到了他這里就變成了特指的政府的‘公關(guān)’，這個是不符合事實的?！?/p>

君澤君律所在起訴書中陳述，該律所依約展開工作，包括研究整理國家關(guān)于發(fā)泡餐具產(chǎn)業(yè)政策歷史，撰寫宣傳資料聯(lián)系媒體，建議并幫助十家企業(yè)發(fā)起成立廣東省塑料餐具協(xié)會，起草申請解禁文件；2012年多次前往國家發(fā)改委、工信部等有關(guān)部門反映情況、表達訴求，向國家發(fā)改委申請信息公開等。

被告律師沈宏兵接受澎湃新聞采訪時認為，唯一體現(xiàn)律所“干了活”的，是向發(fā)改委提出三次信息公開，“其中一次有答復(fù)，對公開請求不予受理，沒有實際作用”。

沈宏兵說，被告企業(yè)認為，政策解禁和律師沒有任何關(guān)聯(lián)，實際上是各大行業(yè)協(xié)會，以及專家學者的影響，并且“解禁的結(jié)果在協(xié)議的有效期后公布”。

人民日報社主辦的《民生周刊》在2013年曾報道，發(fā)泡餐具被禁14年間，每年仍有約140億的銷售量，“禁而不止”背后，原國家經(jīng)貿(mào)委頒布禁止白色污染的“6號令”也備受爭議。

該報道稱，2006年，國務(wù)院參事葉汝求、石定寰在曾給時任國務(wù)院副總理曾培炎寫信，建議修改“6號令”；2009年7月底，工信部專門召開全國專家座談會，圍繞“發(fā)泡餐具”激辯長達6個半小時。

對于該案中，律所是否履行義務(wù)、雙方合同是否違法、解禁目標達成是否在協(xié)議期限內(nèi)等爭議焦點，以及協(xié)議中如何界定律所工作與解禁之間的因果關(guān)系，澎湃新聞致電原告律師周小清，試圖詢問其看法，被對方婉拒。

周小清表示，為避免干擾法庭審理和司法判決，暫不接受采訪，也未回應(yīng)為何時隔兩年多才提起訴訟的疑問。

14日當天該案審理結(jié)束后，法院未當庭宣判，將擇日向原、被告雙方下達判決書。