【編者按】11月4日上午，詩人柳忠秧訴湖北作協(xié)主席、作家方方名譽侵權(quán)案一審判決有了結(jié)果。廣州市越秀區(qū)法院認(rèn)為方方提供的證據(jù)不足以證明柳忠秧“把所有評委搞定”，判決方方立即刪除侵害柳忠秧名譽權(quán)的兩條微博及評論、轉(zhuǎn)發(fā)文字，在其新浪微博上刊登道歉聲明，并向柳忠秧支付精神撫慰金2000元。方方表示一定會上訴，“就是抓我坐牢都不道歉。”11月7日，方方發(fā)表微博長文《我為什么堅持要批評柳忠秧》。原文如下，澎湃新聞經(jīng)作者授權(quán)轉(zhuǎn)載。

柳忠秧狀告我的官司，一審判我敗訴。這樣的結(jié)果，則更讓人清楚，在中國現(xiàn)在的社會環(huán)境下，堅持正直為人，實事求是，真不是件容易的事。只是，無論柳忠秧有怎樣的人脈和社會能量，無論法官是否被法律之外的東西左右，我依然堅持要批評柳忠秧 。

柳忠秧告我侵犯他的兩條微博：

1、“聽同事說，我省一詩人在魯迅文學(xué)獎由省作協(xié)向中國作協(xié)參評推薦時，以全票通過。我很生氣。此人詩寫得差，推薦前就到處活動。這樣的人理應(yīng)抵制。作協(xié)方面態(tài)度明朗。但他卻把所有評委搞定。評委多是高校教授。教授們重人情而輕文學(xué)。無奈。我相信此人現(xiàn)正在北京評委中四處活動。我們拭目以待?！?/p>

2、 “國民黨共產(chǎn)黨，開天辟地。講習(xí)所黃埔軍校，眾志成城。/陳獨秀孫逸仙，國共合作。蔣中正毛澤東，兄弟并肩。” 當(dāng)我看到詩人的重要詩作里有這樣的詩句，我真的覺得省作協(xié)不能推薦這類作品去中國作協(xié)參評魯獎

一些人認(rèn)為，你沒有證據(jù)證明柳忠秧“到處活動”“把所有評委搞定”。

好，在這里，我把這件事的過程再陳述一遍，請大家根據(jù)事實判斷。

一、到處請與評選相關(guān)的人吃飯

2014年3月24日，我正住在深圳寫作。柳忠秧一位朋友給我打電話，希望我在即將舉行的魯迅詩歌獎初評推薦時，為柳忠秧幫忙。我知道柳忠秧的詩歌水平和他詩歌表達(dá)的價值觀。所以當(dāng)即回絕了，并且希望那位朋友不要幫他的忙。

評獎規(guī)則規(guī)定，評獎前夕不得四處活動。他不找我，我不會管這事。他們找到我，我就必須知會作協(xié)主管領(lǐng)導(dǎo)（作協(xié)是黨組負(fù)責(zé)制）。

所以放下電話，我即給省作協(xié)黨組書記打電話告知這一情況。書記說，柳忠秧也在請黨組成員吃飯，我沒有去。我說他這樣到處活動，對其他人是不公平的。我們應(yīng)該制止他。書記表示同意我的看法。之后，我給負(fù)責(zé)評獎推薦的創(chuàng)聯(lián)部吳主任發(fā)了短信，提醒他注意有人在活動，希望他們不要被人搞定了。吳主任給我回的短信同樣說到，柳忠秧請他吃飯，他沒有去。

三月底我從深圳回來，作協(xié)諸多同事以及媒體朋友都跟我反映，這期間柳忠秧作協(xié)附近飯店和中南花園酒店頻繁請客。而作協(xié)書記也就此事幾次跟我商量，像這樣明顯違規(guī)的事，我們應(yīng)該怎么處理。他建議我去主持或參加評選，也建議陳應(yīng)松參與到評委會（陳應(yīng)松也提醒過黨組，請他們注意柳忠秧的活動。），向評委們說明柳忠秧評選前到處活動的情況。但因我從未參與過魯獎初評推薦活動，突然為了柳忠秧去參加評選，并不合適。所以我表示我不去參評。事后得知陳應(yīng)松也沒有參與。之后書記與我商議過幾種方式，如何阻止這樣的違規(guī)行為，但都覺得不合適。最后決定，遵守游戲規(guī)則，一切交由評委定奪。評委評出什么，就是什么。

此后，我再也沒有管過此事，直到聽到他是滿票通過。當(dāng)時我的確很生氣，并由此而發(fā)微博。

初評推薦項目，本來就是由省作協(xié)負(fù)責(zé)執(zhí)行，柳忠秧找的就是相關(guān)負(fù)責(zé)人吃飯。省作協(xié)黨組提供了柳忠秧要請黨組成員吃飯的證據(jù)，并且鄭重地蓋上了黨組公章（我是非黨員，我怎么有權(quán)要求黨組出具假證明呢？）。創(chuàng)聯(lián)部吳主任也提供了當(dāng)時的手機短信（實物證據(jù)）。但判決書說：“因為被告是湖北作協(xié)主席，作協(xié)幫其出任何證明都是沒有問題的。”

于是這些證據(jù)全部成為無效證據(jù)。

二、評選之前，連續(xù)召開自己的作品研討會。

實際上，我說柳忠秧“到處活動”還不只是在作協(xié)找相關(guān)人員請客吃飯。

省作協(xié)的魯獎初評會是4月10日召開的。此前的兩年間，他多次為自己的作品開研討會。僅2014年的前三個月內(nèi)，他就連續(xù)開過三次作品研討會。

1、2012年3月9日，在武漢市人文雅地湖北會館舉辦柳忠秧詩歌研討會。

來源：鳳凰網(wǎng)：

http://culture.ifeng.com/shihui/detail_2012_03/09/13083159_0.shtml

其中有四位評委參加。

2、2012年12月13日，“放歌嶺南唱大潮——柳忠秧《嶺南歌》詩集發(fā)布會暨詩歌研討會”在廣州市長大廈舉行。

來源：鳳凰網(wǎng)：

http://gz.ifeng.com/wenhua/detail_2012_12/14/482263_0.shtml

有一位評委參加。

3、2013年11月27日，柳忠秧在湖南岳陽舉辦他的詩歌作品研討會。

來源：荊楚網(wǎng)：http://bbs.tianya.cn/post-culture-850695-1.shtml

有兩位評委作書面發(fā)言。

4、2014年元月7日，柳忠秧在武漢舉辦他的《圣美大江》作品研討會。

來源：南方網(wǎng)：http://news.southcn.com/z/2014-01/10/content_89947792.htm

有兩位評委參加。

5、2014年元月12日至15日，柳忠秧在北京的聲勢更大，舉辦的是“《圣美大江》·柳忠秧詩歌作品研討會”系列詩歌文化活動。

來源：光明網(wǎng)：

http://news.cnhubei.com/xw/wh/201403/t2881228.shtml

6、2014年元月3月29日柳忠秧《哭長江》暨《自由天下騎黃鶴》詩集研討發(fā)布會在武漢中南花園酒店隆重舉行

來源：新華網(wǎng)

http://www.hb.xinhuanet.com/2014-04/01/c_1110054014.htm

有至少一位評委參加。

（注：其中有評委是重復(fù)參加。）

如此密集的研討會，顯非常態(tài)。以常識推斷，他自然有清晰的目的才會如此這般。

在評選前密集地開自己的作品研討會，一是通過輿論為自己造勢，擴大自己影響；二是通過會議結(jié)識評委，以便疏通關(guān)系，爭取票數(shù)。評委樊星自己也跟記者說：“‘跑獎’這種事情其實并不新鮮，在水平相當(dāng)?shù)那闆r下，在陌生的和熟悉的作品中間，大家必然會選擇熟悉的?！?/p>

或許柳忠秧不知道評委會有哪些人。但湖北文壇只有這么大，如此密集而廣泛地邀約武漢重要評論家們參加他的研討會，并結(jié)識他們，毫無疑問，其中總有幾人會是評委。

是的，我無法讓這些評委出庭作證。但事實上，在評選前夕，連續(xù)地為自己作品造勢，難道是正常的行為嗎？那些大量公諸于媒體上的的證據(jù)，黑字白字地寫上了名字，難道就不是證據(jù)？

在所有評委中，只有一位評委的名字我沒有看到。是的，就只有一個。

但實際的結(jié)果是：柳忠秧滿票通過。

三、柳忠秧的問題在哪里？

柳忠秧熱愛寫詩，熱衷結(jié)交文壇朋友，喜歡“詩酒風(fēng)流”，以及愛好開自己作品研討會，這都沒有問題。判決書上說：“文化人之間舉行研討會進行交流研討，屬于文人之間的正?；顒樱⒎侨绫桓嫠f為了拉攏關(guān)系、跑獎，被告的主張是無端猜測?！保ǜ魑蛔⒁猓何椅⒉┱f柳忠秧是“到處活動”，從未提過拉攏關(guān)系、跑獎這樣的話。我的原話被法官置換。而法官自己也認(rèn)為這些研討會是活動。）

是的，這是正常的交流活動，并且這也是柳忠秧的個人權(quán)利，他完全有這個自由。

但他的問題在于：他不應(yīng)該在魯迅文學(xué)獎初推薦前夕來做這些活動！

魯迅文學(xué)獎評獎條例第七條評獎紀(jì)律中第一條規(guī)定：杜絕行賄受賄等違法違紀(jì)行為和人情請托等不正之風(fēng)。評獎委員會及評獎辦公室成員，不得有任何可能影響評選結(jié)果的不正當(dāng)行為。如發(fā)現(xiàn)此種行為，有關(guān)人員的工作資格和有關(guān)作品的參評資格均予取消。

柳忠秧有錢，在文壇或媒體有眾多朋友，他可以開研討會，可以認(rèn)識很多評論家和專業(yè)人士。他可以做很多其它參評者做不到的事，比方評選前為自己的作品宣傳造勢，找相關(guān)人員喝酒吃飯之類。但對于其它沒有錢沒有關(guān)系的參評者，尤其基層的寫作者，這么做公平嗎？

盡管只是魯獎的初選推薦，但也是競爭。既是競爭，就須公平競爭。就算你的詩寫得再好，就算有再多名家吹捧，可是你做的是破壞規(guī)則的事，這就錯了。

四、我必須堅持批評柳忠秧

百度上是這樣介紹柳忠秧：柳忠秧，著名詩人、文化學(xué)者，主要從事公益性文化、教育事業(yè)，兼任云深書院院長；另兼岳陽樓國家級風(fēng)景名勝區(qū)文學(xué)顧問、中華經(jīng)濟發(fā)展交流協(xié)會高級文化顧問、湖北省文聯(lián)文學(xué)藝術(shù)院副院長、廣東省文化學(xué)會副會長等職。

柳忠秧身負(fù)要職，名頭眾多，又是經(jīng)常見諸報端的公眾人物。但同時，他也是湖北省作家協(xié)會會員。他參加的項目是湖北省作家協(xié)會的魯獎初評推薦。在這個項目進展過程中，他違反中國作協(xié)的評獎規(guī)定，也違反行業(yè)評獎的基本規(guī)則。我作為湖北省作家協(xié)會主席，無非是對他這樣的行為進行了不點名公開批評（其實公開點名批評也是應(yīng)該的?。?。這樣理性而克制的批評難道違法？難道侵犯了他的名譽權(quán)？降低了他的社會評價？

柳忠秧作為公眾人物，亦為著名詩人，有各種要職在身，他本有責(zé)任為維護社會文明、維護文壇規(guī)則而起表率作用。但他卻沒有。他在評獎之前到處找人請客吃飯，頻繁邀約評論家參與他的作品研討。他非但沒有起表率作用，而是公然破壞規(guī)則！當(dāng)他一開始做這些事時，就注定他的名譽會被他自己破壞，注定他的社會評價會因他自己的作為而降低。所有這些，乃是他自己一手造成，哪里是我的一條微博所能辦到的？如果柳忠秧沒有在評獎前“到處活動”，區(qū)區(qū)一條微博對他又能起什么作用？

所以我要重申：柳忠秧在湖北省作協(xié)主持的項目中違反規(guī)則，對他這樣的要職滿身的著名詩人、公眾人物，我公開批評是天經(jīng)地義的事，也是我作為湖北省作家協(xié)會主席應(yīng)盡之責(zé)。我的微博沒有一句誹謗，也沒有一句不實之詞。對于湖北文壇，這也是我所應(yīng)該發(fā)出的聲音。

所以，我必須堅持批評柳忠秧。